Решение по делу № 2-47/2016 (2-7804/2015;) от 04.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2016 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Ауди А6» госномер № ****** под управлением ФИО7, и «БВМ 525» госномер № ****** под управлением ФИО2 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, пояснив, что ДТП столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 142003 рубля 50 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 32400 рублей. Истец не согласившись с анной суммой, обратился к специалисту ООО «Урал НЭП», согласно заключения которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 246035 рублей 50 копеек, стоимость услуг специалиста составила 2500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 77032 рубля, неустойку в сумме 26980 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 7128 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на копирование документов в сумме 1250 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 24259 рублей 15 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26980 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7128 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей, финансовую санкцию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77032 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50701 рубль 62 копейки, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО6 исковые требования признал частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы. Также указал на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустоек и штрафных санкций, а также просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ штраф.

Третьи лица ФИО7, ООО «ПАККОМ-Т», САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом. О причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО7, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. п. 3.1-3.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Урал НЭП» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 246035 рублей 50 копеек. Стоимость услуг специалиста составила 2 500 рублей 00 копеек. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию относительно объема повреждений и необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами спором по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 186500 рублей.

Также судом установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено в общей сумме 174403 рубля 50 копеек, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 12096 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежит исчислению от невыплаченного страхового возмещения, поскольку возникший между сторонами спор относительно стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения разрешен после проведения судебной экспертизы, в остальном ответчиком сумма страхового возмещения выплачена добровольно. Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 6048 рублей 25 копеек.

Тем не менее, удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «ВТБ Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки представлен истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, находит возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения до 10 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3800 рублей, поскольку ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, тем самым ответив на заявление истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение несвоевременно, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению подлежат судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий искового заявления в сумме 1250 рублей.

Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата стоимости экспертизы в сумме 10618 рублей произведена ответчиком, а требования истца подтверждены заключением на 75,8 %, пропорционально подлежат возмещению судебные расходы ответчика в сумме 2569 рублей 56 копеек. Суд считает возможным произвести зачет требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 9680 рублей 44 копейки.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета в сумме 1276 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» страховое возмещение в сумме 12096 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, финансовую санкцию в сумме 3800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6048 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 9680 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1276 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.