Решение по делу № 11-30/2018 от 10.01.2018

                                                                                                                АП-11-30/2018

Дело № 2-847/2017

с/у №5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года                                                                    г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 31.01.2017г. по гражданскому делу №,

установил:

    А.В.Феоктистов обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере 35 411 руб. 78 коп., стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., стоимости расходов за оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде в размере 7 000 руб., штрафа.

     Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 31.10.2017г. исковые требования А.В.Феоктистова удовлетворены частично и постановлено, взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 35411 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб., в остальной части иска отказать (л.д.73-75).

В апелляционной жалобе ООО СК «Мегарусс-Д» просит решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 31.10.2017г. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального закона.

Заявитель ООО СК «Мегарусс-Д» на судебное заседание своего представителя не направил, надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО СК «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются: 1) районным судом - на решения мировых судей.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Статья 328 ГПК РФ гласит, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

        В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

        Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        На судебном заседании установлено следующее.

16.11.2016г. между А.В.ФИО1 и ООО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования полис № ТС ...» гос.рег.номер № rus по страховым рискам «Хищение+Ущерб» на страховую сумму 340 000 руб., срок действия с 16.11.2016г. по 15.11.2017г., выгодоприобретателем по договору указан ПАО «БЫСТРОБАНК», возмещение ущерба по условиям договора - восстановление на СТОА по направлению Страховщика (л.д.4)

22.08.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства «...» гос.рег.номер №, под управлением собственника А.В.ФИО1 (л.д.5)

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило технические повреждения.

А.В.ФИО1 обратился в страховую компанию «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление о событии ответчиком было зарегистрировано и выдано направление на ремонт №-К/17 в ООО «Парус» (л.д.58).

Ремонт транспортного средства длительное время не производился из-за отсутствия запасных частей. После того, как запасные части прибыли, с истца потребовали уплату франшизы в сумме 9 000 руб., однако истец просил произвести ремонт без учета франшизы. Поскольку в ремонте ответчик отказывал и выдвигал требования об уплате франшизы, то истец, руководствуясь ст. 405 ГК РФ потребовал возмещение убытков в денежном выражении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о неправомерных требованиях ООО СК «Мегарусс-Д» о выплате франшизы и последующем отказом в ремонте ТС, либо возмещения его стоимости, поскольку франшиза при данной ситуации полисом не предусмотрена.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения, приняв во внимание при определении размера страховой выплаты заключение ИП ФИО5 от 03.08.2017г., мировой судья обоснованно взыскал с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу А.В.ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 35 411 руб. 78 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Законность и обоснованность решения суда мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены мировым судьей при вынесении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

       Решение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району РТ от 31.10.2017г. по гражданскому делу №2-847/2017 по иску А.В. Феоктистова к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись