Решение по делу № 1-7/2016 от 12.01.2016

Дело № 1-7/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лешуконское 4 февраля 2016 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Здрецова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лешуконским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору. А также в совершении кражи.

Преступление им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом <адрес>, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с другими лицами в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением на хищение чужого имущества из указанного жилого помещения стиральной машины, принадлежащей ФИО5, распределив при этом преступные роли.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 с другим лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением из комнаты указанного жилого помещения, в указанное время, тайно, умышленно похитили стиральную машину марки «Урал» стоимостью <данные изъяты> рублей, а другое лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением отвлекал потерпевшую, с целью облегчения совершения хищения.

ФИО1 с другими лицами в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением скрылись с похищенным имуществом с места преступления, которое перенесли в баню к другому лицу в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением, где ФИО1 с другим лицом в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с примирением, отсоединили электродвигатель от стиральной машины, последний согласно преступной договоренности продал, то есть распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб.

ФИО1, в период с 19 часов 05 минут до 22 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, с мобильного телефона ФИО12, посредством мобильной связи, через услугу «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру последней, с единым преступным умыслом отправил два SMS-сообщения, с данными о переводе денежных средств, с банковской карты ОАО «Сбербанк России» «MASTERCARD MASS» №, оформленной на имя ФИО12, на свою банковскую карту, так же подключенной к услуге «Мобильный банк», тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся в собственности ФИО12, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

По эпизоду хищения чужого имущества у ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 и ФИО10 пришел в гости ФИО5, где распивали спиртные напитки с ФИО5 и с ФИО15 В одной из комнат он увидел стиральную машину, предложил совершить кражу стиральной машины ФИО9 и ФИО10, они согласились, распределили роли. Он с ФИО9 вынесли стиральную машину из дома, а ФИО10 отвлекал потерпевшую, с целью облегчения совершения хищения. Похищенное имущество перенесли в баню ФИО10, где он с ФИО9, отсоединили электродвигатель от стиральной машины, согласно заранее договоренности, который ФИО9 продал, а на вырученные деньги приобрели спиртные напитки. Раскаивается в содеянном, принес потерпевшей извинения.

.Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему <адрес> установлено со слов потерпевшей ФИО5, что стиральная машина находилась в восточной половине дома в первой комнате от выхода, между печкой и диваном, в настоящее время отсутствует. (т.1, л.д.22-25).

Обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, детально подтверждает показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах произошедшего в указанном месте события.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи в гостях находились и распивали спиртные напитки ФИО10, ФИО1, ФИО9 После их ухода, она закрыла дверь кухни на запорное устройство и легла спать. Утром проснувшись, она обнаружила пропажу стиральной машины, которая стояла в половине дома, где проживает брат. Стиральная машина отечественного производства старого образца, марки «Урал», белого цвета. Данную машину она приобрела у ФИО14 за <данные изъяты> рублей. Осмотрев коридор, дровяник, обнаружить стиральную машину не смогла, и поняла, что похитили ночные гости. Осматривая помещения в дровяном сарае, она увидела, что дверь снята с нижней петли и отчего образовался проём в помещение дровяника, она поняла, что они прошли к ней в дом именно этим путём. После этого она пошла к ФИО16 - бабушке ФИО10, и рассказала, что её внук совершил кражу стиральной машины. Через некоторое время знакомая ФИО13, сообщила, что ФИО16 сообщила, что обнаружила чужую стиральную машину в хлеву. Брат ФИО5 осмотрев и опознал стиральную машину, у которой отсутствовал электродвигатель, кроме того ФИО16 рассказала, что электродвигатель от стиральной машины находится у ФИО14 ( т.1,л.д. 49-51).

В целом, аналогичным образом обстоятельства произошедшего потерпевшая ФИО5 изложила в протоколе принятия устного заявления о преступлении. (т.1, л.д.20).

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного расследования описал при допросе свидетель ФИО15,подтвердил показания ФИО5 (т.1, л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов от ФИО5 узнала, что похищена стиральная машина, кражу совершил внук ФИО6 – ФИО10, поскольку находился в гостях вместе с ФИО1 и ФИО9 Примерно через час ФИО16 обнаружила стиральную машину в своем хлеву, о чем рассказала соседке ФИО13, брат ФИО5 – ФИО15, опознал находящуюся стиральную машину. Позднее от внука узнала, что указанную машину похитил вместе с ФИО1 и ФИО9 у ФИО5, принесли в хлев, сняли электродвигатель, который продали (т.1, л.д.59-61).

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного расследования описал при допросе свидетель ФИО13,подтвердила показания ФИО5 и ФИО16 (т.1,л.д.52-53).

Свидетель ФИО14 показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, он приобрел у ФИО9 электродвигатель от стиральной машины за <данные изъяты> рублей. Также подтвердил, что один год назад он продал старую стиральную машину марки «Урал» белого цвета ФИО5 за <данные изъяты> рублей. ( т.1, л.д. 54-55).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у ФИО15 изъята стиральная машина, которая с его слов похищена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.62-63).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная стиральная машина изъята у ФИО7, которая была осмотрена и приобщена постановлением в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.65-73).

По эпизоду хищения денежных средств у ФИО12

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал хищение денежных средств с банковской карты ФИО12 в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и распивал спиртные напитки в <адрес> в <адрес> с ФИО12 и ее сожителем ФИО17 Когда ФИО12 уснула, на кухне на столе взял оставленный последней мобильный телефон, поскольку к телефону была подключена услуга «мобильный банк», посредством которой можно переправить денежные средства с одной банковской карты на другую. Он решил похитить денежные средства ФИО12, проверил баланс банковской карты, а именно отправил СМС - сообщение на № со словом «Баланс». Пришел ответ, что на карте ФИО12 имеются деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он с помощью услуги «мобильный банк» на свою банковскую карту с карты ФИО12 перевел <данные изъяты> рублей, затем через 10 минут еще <данные изъяты> рублей. Мобильный телефон ФИО12 он после перевода денежных средств положил на место. Похищенные деньги у ФИО12, он снял в банкомате <адрес> примерно ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал на приобретение спиртного и продуктов. Раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, подтвержденных им в суде в полном объеме, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон протоколы допросов потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, на предварительном следствии были оглашены и исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней и сожителю ФИО17в гости зашли знакомые ФИО1 и ФИО18 С ними они стали распивать спиртное. Около 23 часов ФИО1 с ФИО18 ушли. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО17 сходить до магазина, при этом дала банковскую карту «Сбербанка». Вернувшись из магазина, ФИО8 сообщил, что сигарет приобрести не удалось, на карте недостаточно денежных средств. Она позвонила по номеру телефона, указанному на банковской карте и оператор Сбербанка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время два раза с карты через услугу «мобильный банк» были переведены деньги на другую карту. Как пояснил оператор, карта принадлежит ФИО1 Средства переводились два раза с незначительным промежутком, сначала <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Она сразу поняла, что ФИО1 похитил с карты деньги. Она позвонила ему на мобильный телефон, но он не ответил. Сообщила в полицию, откуда позвонила ФИО1, последний признался в хищении денег, все вернет и просил не подавать заявление в полицию. Кроме того она подтвердила, что к номеру мобильного телефона подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которого через телефон путем отправки СМС-сообщений на номер «900» можно осуществлять покупки, оплату различных услуг, а также переводить деньги с одной банковской карты на другую. (т.1, л.д.76-77).

Аналогичные обстоятельства в ходе предварительного расследования описал при допросе свидетель ФИО17,подтвердил показания потерпевшей ФИО12 (т.1, л.д.81-82).

Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 находился в гостях у ФИО12 и ФИО17 в <адрес>. О хищении ФИО1 денег у ФИО12 ничего не знает.(т.1, л.д. 83-84).

Согласно сведений ОАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ дважды с банковской карты ФИО12 был осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту ФИО1 в 19 часов 05 минут в сумме <данные изъяты> рублей, в 22 часа 39 минут в сумме <данные изъяты> рублей.(т.1, л.д.79-80).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства их в совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанных преступлений.

Показания подсудимого в судебном заседании о характере его действий, мотивах и целях преступлений, способе их совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, и поэтому не доверять этим показаниям оснований у суда нет. Показания потерпевшего и свидетелей суд находит допустимыми.

Оснований для оговораподсудимого кем- либо из свидетелей и потерпевшего суд не усматривает.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1доказанной.

Решая вопрос об юридической оценке действий подсудимого, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО1 при совершении хищения чужого имущества усматривается - корыстный мотив, а именно тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5 и обращения этого имущества в свою пользу.

О наличии предварительного сговора между ФИО1, с другими лицами в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением свидетельствуют совместный и согласованный характер действий, заранее договорившись завладеть имуществом и следуя предварительной договоренности, через некоторое время осуществили свой преступный замысел.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5) как кража чужогоимущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – ( по эпизоду хищения денежных средств у ФИО12) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку ФИО1 при совершении хищения чужого имущества усматривается - корыстный мотив, а именно тайное хищение имущества потерпевшей ФИО12 и обращения этого имущества в свою пользу.

За содеянное деяния подсудимыйподлежит уголовному наказанию

При назначении наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 совершил одно преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ которое относится к категории средней тяжести, а второе – небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает по каждому из преступлений раскаяние в содеянном, признание вины, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Имеющее в материалах дела объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о совершении им преступления не может быть принято как явка с повинной, поскольку из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что сразу после преступления обратилась к сотрудникам полиции, при этом указала на ФИО1, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и другими процессуальными документами. Органы предварительного следствия располагали сведениями о преступлении и фигуранте его совершения. Отсутствуют признаки активного способствования раскрытию преступления, поскольку, как установлено преступление совершено, личность ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела уже была установлена. При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, дал показания о мотивах им и соучастниками преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств со стороны ФИО1 не имеется.

Обстоятельствами, отягчающее наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который с учетом положений ч.1 ст. 18 УК РФ является простым, а в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признает ( по эпизоду хищения чужого имущества у ФИО5) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль и привело к совершению умышленного преступления, что подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

ФИО1

- по месту жительства – воспитывался в многодетной семье, учиться не хотел, несмотря на способности. Одновременно отмечается, что увлекался спортом, рыбалкой, по характеру груб. ( т.1. л.д.158);

- из полиции – злоупотребляет спиртными напитками, по характеру груб, склонен ко лжи, критику в свой адрес воспринимает неправильно, судим, судимость в установленном порядке не погашена, к административной ответственности не привлекался. (т.1, л.д.159-160);

- судимость подтверждается копией приговора. ( т.1, л.д.150-155);

- анкетные данные подсудимогоподтверждается копией паспорта. (т.1, л.д. 141-143);

- на учете у нарколога и психиатра не состоит. ( л.д.156).

Объективность характеризующих данных подсудимого, сомнений не вызывают, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

В судебном заседании подсудимый характеризующие его материалы не оспаривал.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте, во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку, он не имеет, участвует в оценке исследованных доказательств, активно защищается и способен нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказанияподсудимому, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения новых преступлений, исправление подсудимым возможно без изоляции его от общества, в виде условного осуждения, с возложением определённых обязанностей в силу ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Подсудимому необходимо определить испытательный срок, позволяющий обществу убедиться в том, что он встал на путь исправления.

Кроме этого, с учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание трудоспособность, возраст, обстоятельства совершения преступлений, считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей способствующих их исправлению.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначенияподсудимомудополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен, что оставляет за потерпевшими право заявить их в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

? стиральную машину «Урал» оставить в распоряжении собственника ФИО5

Процессуальные издержки на участие адвоката по защите интересов ФИО1, в процессе расследования настоящего уголовного дела по назначению подлежат взысканию с осужденного.

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката в процессе расследования дела без заключения соглашения с клиентом, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета, и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относится к процессуальным издержкам.

Постановлениями следователя за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии определена сумма процессуальных издержек. На основании п.п. 1,5 ч.2 ст. 131, ч. 3, ч.1 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату адвокатам за услуги на предварительном следствии ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

Осужденный молод, является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. (т.1 л.д.233, 237-238,т.2, л.д.42-44).

Руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО5) - 2 года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО12 - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенноеФИО1наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденногообязанности в период испытательного срока:

·           не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

·           периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей,выплаченные адвокатам на предварительном следствии, взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину оставить в распоряжении собственника ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденныйв соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.Н. Здрецов