Решение по делу № 5-23/2015 от 24.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2015 года                                      гор. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Белобородько Станислав Сергеевич (г. Хабаровск, ул. Панькова, 25), при секретаре судебного заседания Королевой Ю.А., с участием Стеблева В.Ю. и его защитника Кудриченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Стеблева Вадима Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

УСТАНОВИЛ:

Стеблев В.Ю. в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь около дома                  <адрес> водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут в отношении Стеблева В.Ю. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

В судебном заседании Стеблев В.Ю. обстоятельства совершенного правонарушения и свою вину в содеянном не признал, дав объяснения, сводящиеся к тому, что он в вышеуказанное время около <адрес> при управлении данным транспортным средством не находился в состоянии опьянения. К данному месту он подвозил гражданку ФИО12 После остановки возле указанного дома автомобиля «<данные изъяты>», он, выйдя из него, направился пешком к магазину, расположенному на пересечении улиц <адрес>. По дороге, после того как он свернул за угол дома <адрес>, в десяти метрах от своего автомобиля он, являясь пешеходом, употребил алкогольный напиток из бутылки, которую взял с собой из машины. Место употребления им алкоголя было достаточно освещенным, однако подтвердить факт употребления спиртного в этом месте ему не чем. До этого при управлении вышеуказанным транспортным средством он не находился в состоянии опьянения и алкоголь не употреблял. Бутылку он выбросил в сугроб после употребления алкоголя. Через 1 - 2 минуты после того как он покинул свой автомобиль, и после употребления им алкоголя, он был остановлен инспектором ДПС в 15 метрах от его автомобиля при движении в сторону магазина. Факт своего состояния опьянения на момент первого контакта с инспектором ДПС он не отрицает, как и процедуру проведения с ним в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также установление состояния его опьянения.

Защитник Кудриченко С.А. в суде полагал, что в действиях Стеблева В.Ю. отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Выслушав в судебном заседании Стеблева В.Ю. и его защитника, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности названного лица в совершении данного административного правонарушения по следующим основаниям.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО13 он ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором ДПС, нес службу совместно с инспектором ДПС               ФИО14 на патрульном автомобиле. Около 23 часов указанных суток им по средствам связи из дежурной части поступила информация о том, что в районе дома               <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управляет водитель в состоянии опьянения. Данный автомобиль был обнаружен ими, и они проследовали за этим автомобилем на своем патрульном автомобиле по <адрес>, включив специальное световое оборудование. В 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, остановив данный автомобиль, вышел из него, и стал быстро удаляться. Он видел, что около дома <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» управлял именно Стеблев В.Ю., а не иное лицо. Из этого же автомобиля с переднего пассажирского места вышла девушка, имеющая признаки опьянения, и удалилась. Припарковав свой патрульный автомобиль рядом с автомобилем «<данные изъяты>», он и ФИО15. вышли из патрульной машины, и потребовали голосом от водителя автомобиля «<данные изъяты>» остановиться и предъявить документы. При этом водитель названного автомобиля отошел на расстояние не более 4 метров от передней части своего автомобиля. С момента, как этот водитель выходил из автомобиля «<данные изъяты>» и до его задержания, Стеблев В.Ю. вообще ничего не пил, и до окончания составления в отношении него административного материала, спиртные напитки не употреблял. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», назвавшийся именно Стеблевым В.Ю., не имел при себе документов, удостоверяющих личность, и подтверждающих право управления транспортным средством, а потому его личность была установлена в                     № отделении полиции.

В присутствии двух понятых Стеблев В.Ю. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Стеблева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения водителя Стеблева В.Ю. подтвердилось при его медицинском освидетельствовании. Стеблев В.Ю. при составлении в отношении него административного материала не заявлял о том, что употребил алкогольный напиток, являясь пешеходом, а дал объяснения о том, что в автомобиле он не ехал, в машине не сидел, машина не его. Однако при вынесении в отношении Стеблева В.Ю. постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса, названный водитель не оспаривал наличие в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса, и назначенное ему административное наказание.

Свидетель инспектор ДПС ФИО16. в судебном заседании дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО17

Свидетель ФИО18 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО19 являлись понятыми при отстранении инспектором ДПС водителя Стеблева В.Ю. от управления автомобилем «<данные изъяты>», при проведении освидетельствования названного водителя на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего, а также при направлении Стеблева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за несогласия водителя с результатами первого освидетельствования. О том, что Стеблев В.Ю. управлял этим автомобилем в 23 часа             20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> он узнал от инспекторов ДПС, а Стеблев В.Ю. лишь отрицал свою причастность к управлению этим транспортным средством. Указанные в протоколе об отстранении Стеблева В.Ю. от управления транспортным средством признаки его опьянения имели место. Стеблев В.Ю. не заявлял сотрудникам полиции об употреблении им спиртных напитков после остановки автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством                 №, составленному инспектором ДПС в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Стеблев В.Ю., как имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым он управлял в 23 часа 20 минут <адрес>.

Как усматривается из акта освидетельствования Стеблева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года №, и приложенного к нему чека с показаниями технического средства измерения, в 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения Стеблева В.Ю. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом названным водителем воздухе составило 0,584 мг/л. С результатами этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стеблев В.Ю. не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № видно, что Стеблев В.Ю. в присутствии двух понятых в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и был направлен на такое освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинского освидетельствования Стеблева В.Ю. на состояние опьянения, проведенного врачом психиатром-наркологом с 00 часов 57 минут до 01 часа 17 минут указанных суток, установлено состояние опьянения первого.

Как видно из протокола об административном правонарушении №, составленного в 1 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, Стеблев В.Ю. в 23 часа 20 минут            ДД.ММ.ГГГГ, являясь около дома <адрес> водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак                    <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Стеблев В.Ю. в данном протоколе дал письменные объяснения о том, что в автомобиле он не ехал, в машине не сидел, машина не его.

Кроме того, факт совершения Стеблевым В.Ю. данного административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ДПС ФИО20

Считая вышеуказанные показания свидетелей ФИО21 достоверными, последовательными и согласующимися между собой, суд отдает им предпочтение и кладет их в основу настоящего постановления, а доводы Стеблева В.Ю. о его непричастности к совершению вышеуказанного административного правонарушения суд считает несостоятельными, и расценивает их как данные им с целью избежать административной ответственности. Оснований для оговора Стеблева В.Ю. у данных свидетелей не имеется.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО22 которая подтвердила факт управления Стеблевым В.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в 24 часу в вышеуказанном месте, так как названный водитель подвез ее в этом автомобиле домой. Однако к заявлению ФИО23 о том, что Стеблев В.Ю. не находился при этом в состоянии опьянения, отношусь критически, поскольку названный свидетель не является компетентным лицом, уполномоченным делать такие заявления, а ее предположения без проведения вышеуказанных освидетельствований, не являются доказательствами непричастности Стеблева В.Ю. к совершению инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, как подтвердила в суде ФИО24., она сама находилась в вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения, а потому она не могла адекватно воспринимать с позиции трезвого человека состояние Стеблева В.Ю. Вместе с тем Стеблев В.Ю. из дружеских побуждений безвозмездно возил ФИО25. на автомобиле после 22 часов с места ее работы по городу домой, чем оказал ей определенную услугу, а потому ФИО26 явно заинтересована в том, чтобы названный водитель избежал ответственности за содеянное.

Не ставят под сомнение вышеуказанные показания свидетелей                   ФИО27 и доводы ФИО28 о том, что она увидела               Стеблева В.Ю. и подошедших к нему инспекторов ДПС на удалении 10 - 15 метров от названного автомобиля. Как показала в суде ФИО29 она не видела, как                  Стеблев В.Ю. употреблял жидкость из бутылки после остановки им автомобиля «<данные изъяты>». Со слов ФИО30., выйдя из автомобиля «<данные изъяты>», она направилась к магазину, расположенному на пересечении улиц <адрес>, оставив Стеблева В.Ю. за своей спиной, и не видела, что происходит в это время с последним, а увидела Стеблева В.Ю. и подошедших к нему инспекторов ДПС на удалении 10 - 15 метров от названного автомобиля, только когда развернулась возле закрытого магазина и пошла в обратном направлении. Указанное ФИО31. в суде данное расстояние является приблизительным, как и определенное ею же визуально расстояние (около 50 метров) от места, с которого она увидела контакт Стеблева В.Ю. и инспекторов ДПС, до автомобиля «<данные изъяты>», и само по себе не является основанием для освобождения Стеблева В.Ю. от ответственности, который также называл в суде приблизительные расстояния.

Не опровергают показания свидетелей ФИО32 и ФИО33 и показания допрошенного в суде свидетеля ФИО34 который, с его слов, наблюдал в это же время из своего автомобиля за движением Стеблева В.Ю. от угла дома <адрес> по направлению к вышеуказанному магазину до его контакта с инспекторами ДПС. Как показал свидетель ФИО35., он хорошо помнит, как Стеблев В.Ю. в это время ничего не пил из бутылки. Сам же Стеблев В.Ю. утверждал в суде, что алкоголь он впервые ДД.ММ.ГГГГ употребил именно после того, как он свернул за угол дома <адрес>, двигаясь к магазину, что не является правдоподобным.

Все доказательства вины Стеблева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, собраны как это следует из материалов дела, с соблюдением требований закона и иных руководящих документов и, вопреки мнению Стеблева В.Ю. и его защитника, не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности.

Также принимаю во внимание и то, что у Стеблева В.Ю. имелась реальная возможность отразить письменно в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства, во время, когда он уже являлся пешеходом, чем он не воспользовался, и отразил иную версию для своего оправдания, указанную выше.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО36 в отношении Стеблева В.Ю. действительно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса, согласно которому, названный водитель привлечен к административной ответственности за управление в 23 часа                20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> тем же автомобилем не имея при себе документов на право управления транспортным средством. Как видно из копии данного постановления, Стеблев В.Ю. не оспаривал наличие события этого административного правонарушения, и назначенное ему административное наказание в виде штрафа.

Поскольку Стеблев В.Ю. при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность Стеблева В.Ю., не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Стеблева В.Ю., является совершением им ранее (ДД.ММ.ГГГГ) однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса, а потому считаю целесообразным назначите ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Стеблева Вадима Юрьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению: наименование получателя платежа - <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии после составления этого постановления в мотивированной форме 20 марта 2015 года.

Судья военного суда                                                    С.С. Белобородько