Решение по делу № 2-70/2019 (2-2948/2018;) ~ M-3015/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2018 г. в результате ДТП, автомобиль истца Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

12 сентября 2018 г. в рамках договора ОСАГО ответчик осуществил страховую выплату в размере 78 800 руб., что явилось недостаточным для осуществления ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212 245 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20 639 руб. Расходы по оценке 15 000 руб.

03 октября 2018 г. получив претензию истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 20 855,25 руб.

Таким образом, ответчик занизил страховое возмещение на 133 228,75 руб. (212 245 руб. + 20 855,25 руб. – 78 800 руб. – 20 855,25 руб.).

На основании изложенного, с учетом ходатайства о возмещении судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 133 228,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возместить расходы по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходы по отправке претензии 136,50 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., за составление и отправку досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 262,50 руб., за удостоверение нотариальной доверенности на представителя 1 620 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковалева А.Г. – Бауков И.Ю. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец Ковалев А.Г., ответчик ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица Сычев А.Н., САО «ВСК» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3, 5, 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктами 61, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 28 июля 2018 г. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак ..., под управлением Ковалева А.Г. (собственник – он же.), и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ..., под правлением Сычева А.Н. (собственник он же)., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сычева А.Н., что подтверждается материалами дела по факту ДТП, согласно которым Сычев А.Н., в указанные время и месте, не выполнил требования п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, за что 28 июля 2018 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Виновность Сычева А.Н. в произошедшем ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца Ковалева А.Г. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ... от 12 декабря 2017 г. со сроком действия с 13 декабря 2017 г. по 12 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Сычева А.Н. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ... от 15 августа 2017 г. со сроком действия с 15 августа 2017 г. по 14 августа 2018 г.

31 июля 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении возмещения убытков в форме натурального возмещения у официального дилера Фольксваген – ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак», приложив к заявлению также реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты.

06 августа 2018 г. ответчик направил истцу направление на технический ремонт ... от 04 августа 2018 г. в СТОА – ООО «Автоцентр Керг Стерлитамак».

Впоследствии ответчиком изменено СТОА и 08 августа 2018 г. направил на имя истца направление на технический ремонт ... от 08 августа 2018 г.

12 сентября 2018 г. ответчик осуществил перечисление истцу страховое возмещение в размере 78 800 руб. по акту от 11 сентября 2018 г.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласился и самостоятельно обратился к ООО «ПрофЭксперт плюс» по вопросу определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и определении стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

21 сентября 2018 г. по заказу истца ООО «ПрофЭксперт плюс» подготовлено экспертное заключение № 197.18, с надлежащем извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства составляет 545 578 руб., без учета износа – 253 981 руб., утрата стоимости автомобиля истца – 20 639 руб.

02 октября 2018 г. ответчик получил досудебную претензию истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 154 084 руб. и стоимости услуг по оценке в размере 15 000 руб., на основании представленного заключения № 197.18 от 21 сентября 2018 г.

02 октября 2018 г. ответчик подготовил ответ на претензию истца, в котором не согласился с проведенной оценкой истца.

Вместе с тем, 02 октября 2018 г. ответчик по претензию истца осуществил доплату страхового возмещения в размере 20 855 руб. по акту от 02 октября 2018 г.

Определением от 26 ноября 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО «Авто Эксперт» ... от 11 января 2019 г. установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия (28 июля 2019 г.) стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Фольксфаген Джетта, государственный регистрационный знак ...,, может составлять с учетом износа 204 531,01 руб., без учета износа – 238 092 руб., утрата товарной стоимости – 23 095,29 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалева А.Г. и взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 127 971,08 руб., поскольку ответчиком, в нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока со дня принятия заявления истца о наступлении страхового случая (31 июля 2018 г.), и согласовав с истцом осуществление страхового возмещения в денежной форме, не осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 204 531,01 руб., утрата товарной стоимости – 23 095,29 руб.

Однако, ответчик произвел частичную выплату в размере 99 655 руб. только 02 октября 2018 г.

Доказательств осуществления страхового возмещения в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 127 971,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 104 876,01 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 23 095,29 руб.) – (выплаченное ответчиком страховое возмещение 78 800 руб. + 20 855 руб.)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 985,54 руб. (127 971,08 руб. / 50 %).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы штрафа по ходатайству ответчика не имеется, поскольку ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Однако материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения штрафа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Таким образом, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., что является достаточной и разумной компенсацией морального вреда истцу.

Учитывая, что истец, не согласившись с произведенной ответчиком оценкой размера страхового возмещения, самостоятельно провел указанную оценку, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. также подлежат удовлетворению. При этом суд указывает на непредставление ответчиком экспертных заключений, на основании которых им произведены выплаты истцу.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по отправке досудебной претензии 136,50 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., за оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 262,50 руб., что соответствует характеру спора, объему оказанных услуг и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 5 339 руб. (5 039 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковалева А.Г. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 127 971,08 руб., штраф в размере 63 985,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке в размере 15 000 руб., по отправке претензии 136,50 руб., за изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., за оплат юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии в размере 2 000 руб., за составление искового заявления и подготовку материалов дела в размере 10 000 руб., за оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 262,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 339 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-70/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.