Решение по делу № 12-1/2018 от 10.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 19 февраля 2018 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Решетниковой о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Решетниковой Н.И. на решение мирового судьи,

установил:

Решением мирового судьи по иску АО «Тинькофф банк» к Решетниковой о взыскании задолженности по кредитному договору, требования удовлетворены в части.

АО «Тинькофф банк» обратившись с иском к Решетниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору требования мотивировало тем, что ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестно, и неоднократно задолженность по кредитному обязательству выносилась на просрочку. В соответствии с кредитным договором Заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. За Решетниковой Н.И. числится общая задолженность по кредитному договору, которую истец просил взыскать с ответчика и возврат госпошлины.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Постановил взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитному карты, из них: просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных процентов отказано.

Судом постановлено указанное выше решение в соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства, мотивированное решение изготовлено, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в своей жалобе Решетникова Н.И., просит принять новое решение, которым взыскать с Решетниковой Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму долга и часть просроченных процентов, также просит снизить размер государственной пошлины указав, что в случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, мировой суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него задолженности по указанному кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Из представленного истцом расчета, усматривается наличие задолженности по кредитному договору из которых: просроченный основной долг, просроченные проценты, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Частично удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства по кредитному договору на определенных сторонами условиях Решетниковой Н.И. получены, однако обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309-310, 807-811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании выписки по счету заемщика.

При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы просроченных процентов являются не убедительными и документально не подтверждены, также доводы ответчика об освобождении от уплаты суммы штрафных санкций и установлении общего размера задолженности являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек. Еще большее снижение неустойки приведет к нарушению прав истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а освобождение от уплаты процентов противоречит условиям договора и законом не предусмотрено.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее госпошлину, оплаченную банком при подаче иска в полном объеме, убедительны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной судом ошибки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с Решетниковой Н.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░