Решение по делу № 33-1009/2020 от 29.01.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1009/2020

(2-4009/2019 ~ М-4278/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 26 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Литвинова А.М., рассмотрев по правилам ст. 335.1 ГПК РФ апелляционную жалобу Антонова Евгения Евгеньевича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая Компания «Жилищный фонд» к Антонову Евгению Евгеньевичу о взыскании платы за содержание нежилого помещения,

установил:

Антонов Е.Е. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый    номер №), расположенного    по адресу: <адрес>

ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным домом с 2006 года на основании решения общего собрания собственников помещений     от 10 января 2006 года.

Условия договора управления домом <адрес> предусматривают индексацию платы за содержание    жилого помещения. В настоящий    момент размер платы    за содержание жилого помещения    для многоквартирного    дома <адрес> составляет 15,56 рублей за 1 кв.м площади.

Антонов Е.Е. не производит оплату за содержание помещения более трех лет.

19 августа 2019 года ООО «Управляющая Компания «Жилищный фонд»      обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода о взыскании задолженности с Антонова Е.Е. за период с июля 2016 года по июль 2019 года, пени.

26 августа 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Антонова Е.Е., который 2 сентября 2019 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Дело инициировано иском ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", в котором просит взыскать с Антонова Е.Е. задолженность за содержание нежилого помещения за период с июля 2016 года по ноябрь 2019 года в размере 85554,74 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 11499,63 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 3112 рублей.

Ответчик представил возражения по заявленным требованиям, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору управления, указывал на наличие убытков в виде самостоятельного ремонта кровли в 2017 году, просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением суда требования удовлетворены.

С Антонова Е.Е. взыскана задолженность за содержание нежилого помещения за период с июля 2016 года по октябрь 2019 года в размере 85554,74 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с июля 2016 года по октябрь 2019 года в размере 11499,63 рублей, 3112 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 100166,37 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2019 года в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2019 года исправлена описка путем указания, что денежные средства с Антонова Е.Е. взысканы в пользу ООО «Управляющая Компания «Жилищный фонд».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принятие решения без учета его возражений.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим обстоятельствам.

Рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

В поданном 17 августа 2019 года ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Антоновым Е.Е. не приведены мотивы и основания для изменения процедуры рассмотрения спора.

Учитывая, что данный спор не относится к категории дел, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, а предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которых судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, относимых, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда и представленные истцом доказательства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласие стороны на рассмотрение дела в упрощенном порядке законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части судебного постановления указания в чью пользу взысканы денежные средства, не может служить основанием к отмене решения суда, так как определением от 02 декабря 2019 года судом данная неточность устранена, путем исправления описки.

Утверждение о ненадлежащем качестве услуг по содержанию помещения допустимыми доказательствами не подтверждено. Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность урегулировано Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию в принятым решением, ввиду проведения ответчиком работ по ремонту кровли, что, по его мнению, является основанием к взаимозачету, при этом самостоятельных требований о взыскании денежных средств с истца им не заявлено, в связи с чем, судом данные возражения правомерно отклонены.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по ссылкам, приведенным апеллянтом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая Компания «Жилищный фонд» к Антонову Евгению Евгеньевичу о взыскании платы за содержание нежилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Е.Е. - без удовлетворения.

Судья