Решение по делу № 33-1966/2017 от 11.10.2017

Судья Едиджи С.Х.            Дело № 33-1966             2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                             07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре Абрегова Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Багадсаряна В.Э. по доверенности – Лютова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31.08.2017, которым постановлено:

- исковые требования Багадсаряна В.Э. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Багадсаряна В.Э.:

- 166267(сто шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 90 копеек – страховое возмещение;

- 40000 (сорок тысяч) рублей – штрафа;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсации морального вреда;

- 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей – расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд, в размере 4825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки «Малком» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Багадсаряна В.Э. по доверенности – Лютова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

13.06.2017 представитель Багдасаряна В.Э. по доверенности
Лютов А.В. обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 339 800 рублей, неустойки за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 237860 рублей, штрафа в размере 169900 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований представитель Багдасаряна В.Э. указал, что 13.03.2017 Багдасарян В.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении по договору ОСАГО материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, что после осмотра и оценки представителем страховой компании повреждений, полученных его автомобилем, 30.03.2017 ему выплатили 60200 рублей.

Поскольку выплаченная ему страховой компанией «Росгосстрах» сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта атомобиля, Багдасарян В.Э. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта стоимость востановительного ремонта принадлежащего Багдасаряну В.Э. автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS с учетом износа составила
408332,9 рублей.

04.04.2017 Багадасарян В.Э. вновь обратился в региональный филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 339800 рублей, однако страховая компания не отреагировала на его досудебную претензию.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, представитель Багдасаряна В.Э. Лютов А.В. обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 339800 рублей, то есть сумму, составляющую разницу между выплаченным ему страховой компанией страховым возмещением и фактически причиненным Багдасаряну В.Э. материальным ущербом, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда.

Рассмотрев исковое заявление представителя Багдасаряна В.Э., судья Тахтамукайского районного суда 31.08.2017 вынес вышеуказанное решение о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истца Багдасаряна В.Э.
по доверенности Лютов А.В. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 о частичном удовлетворении его искового заявления, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы №751-17 от 08.08.2017 и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, что данное заключение экспертизы не соответствует требованиям законодательства, что в нем не указан рулевой механизм, который в соответствии с заключением эксперта №03-2418 от 16.03.2017 подлежал замене, что экспертиза в нарушение «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 производилась без измерения углов установки колес и дефектовки ходовой части автомобиля, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указывает, что проведенное по инициативе Багдасаряна В.Э. экспертное заключение №03-2418 от 16.03.2017, соответствует требованиям закона, и должно было быть положено в основу судебного решения, что суд необоснованно снизил неустойку с 247739,17 рублей до 40000 рублей, а также размер штрафа с 83133,95 рублей до 40000 рублей, так как ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения размеров неустойки и штрафа, а также доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение представителя Богдасаряна В.Э.
Лютова А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 о частичном удовлетворении исковых требований представителя Багдасаряна В.Э. подлежит оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2017 в г. Краснодаре по ул. Сормовская 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Багдасаряну В.Э. автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS под управлением Х.Р.Н. и автомобиля «Тойота Пассо» с государственным номерным знаком У8580С 123RUS под управлением ША.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS принадлежащему Багдасаряну В.Э., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ША.Н. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается подставленным им полисом серии XXX №0001723664 со сроком действия до 10 февраля 2018 года. Гражданская ответственность Багадасряна А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №1000027671 со сроком действия до 09.03.2018, выданного ПАО СК «Росгосстрах».

По факту происшествия инспектором ДПС ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 с указанием повреждений автомобилей и 11.03.2017 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шесткова А.Н. за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

13.03.2017 истец Багдасарян В.Э. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением всех необходимых документов.

30.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Багдасаряну В.Э. выплату страхового возмещения в размере 60 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Багдасарян В.Э. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Бодня М.А.
№03-1418, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS с учетом износа составила 408 322,90 рублей.

04.04.2017 Багдасарян В.Э. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания его требования в добровольном порядке не выполнила, и доплату суммы страхового возмещения не произвела.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АО «Малком» №751-17 от 08.08.2017, проведенной по определению суда от 21.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz C180 с государственным номерным знаком У835СС 123RUS составляет 226467 рублей 90 копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял правильное решение и принял за основу заключение эксперта №751-17 от 08.08.2017, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 №34245.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, то суд первой инстанции пришел к правильным ыводам о том, что требования Багдасаряна В.Э. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 166267,90 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не выполнил требования закона о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N 77-ФЗ в статью 4 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в добровольном порядке требования потерпевшего Багдасаряна В.Э. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя Багдасаряна В.Э. Лютова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку для назначения повторной экспертизы оснований не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку правильность и обоснованность заключения судебной автотехнической экспертизы №751-17 от 08.08.2017 не вызывает сомнений, неясностей и противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение экспертизы №751-17 от 08.08.2017 соответствует требованиям законодательства и положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении экспертизы №751-17 от 08.08.2017 не указан рулевой механизм, который в соответствии с заключением эксперта №03-2418 от 16.03.2017 подлежал замене, являются несостоятельными, поскольку при проведении исследования технические повреждения рулевого механизма, указанные в акте осмотра №03-2418 от 16.03.2017, обнаружены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №03-2418 от 16.03.2017, проведенное по инициативе Багдасаряна В.Э., соответствует требованиям закона, и должно было быть положено в основу судебного решения, являются необоснованными, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его заключение не может быть признано допустимым доказательством.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением
экспертизы №751-17 от 08.08.2017, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, принял правильное решение о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до 40000 рублей, поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 по иску
представителя Багдасарян В.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда от 31.08.2017 по иску представителя Багадсаряна В.Э. – Лютова А.В. к
ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца
Багдасаряна В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий -                         Р.А. Хапачева

Судьи                                    Б.А. Шишев

                                        Ш.В. Аутлев