Решение по делу № 2-3476/2015 ~ М-3498/2015 от 07.07.2015

                                                                              Гражданское дело № 2-3476/2015

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 г.                                                                       г.Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Грачевой О.В.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миридоновой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миридонова В.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

          У С Т А Н О В И Л :

Миридоновы В.В. и С.А., действуя в своих интересах и в интересах несоверешеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования для детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. для сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № № была приобретена путевка в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-¬образовательный центр «Огонёк» (фактический адрес: <адрес>, юридический адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год: г. <адрес> далее по тексту – МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек»), юридически адрес по состоянию на 2015 год: <адрес>) на 3 смену (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - 21 день) стоимостью 12.810 руб. 00 коп. Ребенок был передан под опеку администрации МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» в с<адрес> в день заезда - ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного момента к администрации учреждения детского лагеря перешла вся ответственность по присмотру за сыном, наступила обязанность по осуществлению за ребенком соответствующего надзора и ответственность в случае получения ребенком соответствующего вреда. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время сын истцов ФИО22. находился на территории лагеря без присмотра персонала администрации учреждения, гулял недалеко от жилого помещения своего отряда. По неосторожности наступил на опавшие с яблонь яблоки, которые длительное время не убирались работниками лагеря и упал с высоты собственного роста на асфальтовую дорожку. От удара и боли некоторое время не мог дышать, кружилась голова, около 3-5 минут пролежал на асфальте, так как самостоятельно встать было больно, позвал на помощь. Прибежавшие дети подняли его и отвели в отряд, где он около 1 часа лежал на кровати. При этом никто из вожатых к нему не подходил, о состоянии здоровья не спрашивал. Сын продолжал чувствовать себя плохо, болела спина, трудно было дышать и шевелиться, обратился к фельдшеру лагеря. Последний несмотря на отсутствие диагностической аппаратуры для определения тяжести травмы, не принял мер к незамедлительному доставлению сына в лечебное учреждение, скорую медицинскую помощь не вызвал, первую медицинскую помощь не оказал. О факте травмирования ребенка родителям было сообщено только утром ДД.ММ.ГГГГ г. с формулировкой: «Ваш сын вчера сломал ногу». По инициативе матери, находящейся в тот момент на стационарном лечении в ГУЗ ЦК МСЧ (в <данные изъяты>), на необорудованном транспортном средстве в несоответствующих медицинским стандартам и санитарным нормам условиях администрация лагеря доставила ребенка в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу, где были проведены все диагностические мероприятия, установлен диагноз: «<данные изъяты>», сделаны рекомендации. Учитывая состояние здоровья ребенка и необходимость ухода за ним, мать была вынуждена выписаться (под расписку) из стационара. Таким образом, ребенок отсутствовал в МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть 4 дня). ДД.ММ.ГГГГ г. сын истцов ФИО23. был снова передан под опеку администрации МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с другими детьми из отряда находился недалеко от баскетбольной площадки на территории лагеря без присмотра персонала администрации учреждения. Недалеко от баскетбольной площадки были разбросаны доски, как позже выяснилось, с торчащими из них металлическими гвоздями. Несколько детей, в числе которых был сын, в процессе игры стали бегать по доскам и получили колотые раны. За медицинской помощью к фельдшеру лагеря сразу обратились только двое, в том числе ребенок истцов. Однако, несмотря на опасность инфицирования раны, не имея в наличии вакцин, фельдшер не организовал оказание врачебной помощи детям, в результате состояние сына к концу дня ухудшилось, повысилась температура, начался отек правой стопы, из-за боли ребенок не мог передвигаться. Только в ДД.ММ.ГГГГ г. о травме было сообщено родителям, по их инициативе ребенок был доставлен на попутном автотранспорте из лагеря в Травматологический пункт ГУЗ ЦК МСЧ. В медицинском учреждении была оказана врачебная помощь, установлен первоначальный диагноз: «<данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили сына в Ульяновскую областную детскую клиническую больницу, куда он был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». В стационаре ребенок находился с ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, ребенок отсутствовал в МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (то есть 2 дня). После отдыха в указанном детском оздоровительном учреждении у сына начался приступный период <данные изъяты>, который длился до конца сентября 2014 г. и первый учебный месяц им был пропущен. Кроме того из-за волнений и недолеченности у матери снова поднялось артериальное давление и она ДД.ММ.ГГГГ г. по экстренным показаниями была госпитализирована в неврологическое отделение ГУЗ ЦК МСЧ, где лечилась до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» сын истцов в течение 6 дней из 21 третьей смены не посещал лагерь, ему был причинен вред здоровые <данные изъяты>). Учитывая получение сыном телесных повреждений, халатное отношение к опекаемым со стороны администрации МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк», в том числе в части организации оповещения родителей и своевременного оказания медицинской помощи, родителям также причинены нравственные страдания. Исходя из всего того, что произошло ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. очевидна вина администрации детского лагеря в том, что дети остались без соответствующего контроля и надзора со стороны взрослых, что и повлекло наступления указанных несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ г. между родителями и директором лагеря ФИО24 состоялась беседа, в ходе которой она полностью признала виновными подконтрольное образовательное учреждение и персонал в неосуществлении надлежащего надзора за ребенком, но выплатить возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда отказалась. В дополнение считают, что администрация МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» скрыла факты травмирования детей от правоохранительных органов (прокуратуры. ОВД), так как доследственная проверка по установлению в действиях руководителей, персонала лагеря признаков состава преступления, предусмотренного ст.156, ст.293 УК РФ не проводилась, так как ни родителей, ни сына сотрудники силовых структур не опрашивали. Таким образом, указанными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. Малолетний потерпевший не может считаться виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности. Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Таким образом, учитывая, что ребенок по вине администрации МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» не посещал лагерь 6 полных дней, возмещению подлежит сумма в размере - 3.660 руб.00 коп. (12.810 руб. 00 коп. : 21 день = 610 руб. 00 коп. х 6 дней - 3.660 руб. 00 коп.). Расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ): 8,25% от 3660,00 рублей - 301,95 рублей в год, 25,16 рублей - в месяц или 0.83.рубля - в день. С ДД.ММ.ГГГГ г. прошло 10 месяцев 17 дней, соответственно с МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» за неисполнение денежного обязательства за указанный период должно быть взыскано - 265,77 руб. = 251,60 руб. (за 10 месяцев) + 14,17 руб. (за 17 дней). Итого: 3660,00 руб. + 265,77 руб. = 3925,77 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес руководителя МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» по адресу: г<адрес> была направлена претензия с целью досудебного разрешения спора. Однако адресат за корреспонденцией не явился. По адресу: г<адрес> <адрес> на протяжении длительного времени руководителя МБОУ ДОД ДООЦ «Огонёк» застать не удалось. В связи с изложенным просят взыскать с МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» в мою пользу 3925, 77 коп.- материальный ущерб за не оказанные услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» в пользу Миридоновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25 компенсацию морального вреда за причиненный последнему вред здоровью в размере 80 000 рублей, взыскать с МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» в пользу Миридоновой С.А. компенсацию морального вреда за причиненный несовершеннолетнему сыну ФИО26 вред здоровью в размере 40 000 рублей, взыскать с МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» в мою пользу компенсацию морального вреда за причиненный несовершеннолетнему сыну ФИО27. вред здоровью в размере 30 000 рублей.

От истцов поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» исковые требования не признал, в случае взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ходатайствовал о его уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения явившихся лиц определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Миридоновых, действующих в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., материальный вред стоимость путевки за 2 дня, когда ребенок отсутствовал в лагере, проценты за пользование чужими денежными средствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По ч.1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период нахождения в МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» несовершеннолетний сын истцов Миридоновых В.В. и С.А. ДД.ММ.ГГГГ., поскользнувшись упал, получив повреждение-ушиб грудной клетки, ДД.ММ.ГГГГ г. наступил на доску с гвоздем, получил колотую рану правой стопы.

Указанное подтверждается медицинской документацией и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО30 (в 2014 г. директор МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек»), ФИО31 (в 2014 г. фельдшер МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек»).

Так, из медицинской справки приемного отделения Ульяновской областной детской клинической больницы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 посетил приемное отделение, осмотрен травматологом, установлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение травматолога, магнит, анальгин.

Из выписного эпикриза, выданного ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» усматривается, что мальчик с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в хирургическом отдела с диагнозом: <данные изъяты>, выписан домой в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, ограничение физической нагрузки на 2 недели, обработка раны бр. зеленью.

При таких обстоятельствах, требования истицы Миридоновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела (ребенок получил травмы в летний период времени, находясь в оздоровительно-образовательном лагере), исходя из требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в 30000 руб.

Что касается требований Миридоновой С.А. и Миридонова В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с травмами, полученными их несовершеннолетним сыном период нахождения МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек», то они удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе.

Являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании материального ущерба с ответчика в виде стоимости тех дней, когда ребенок не находился в лагере.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Миридоновым В.В. (заказчиком) и МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» (исполнитель), исполнитель предоставляет заказчику путевки в лагерь на третью смену в количестве 1 штука, а заказчик принимает и оплачивает ее стоимость, срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ г., родительская плата 12810 руб. Возврат ребенка из лагеря осуществляется под роспись родителю (законному представителю), имеющему при себе паспорт.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО34. и ФИО36 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ г. мальчик на автомобиле вместе с фельдшером был отправлен сначала в травмпункт, а затем в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница» в приемное отделение, куда за ним приехали родители, но к моменту возвращения в лагерь фельдшера несовершеннолетний ФИО37 уже находился там, его привезли родители на своей машине. В связи с полученной колотой раной стопы мальчик два дня в лагере не был. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку ФИО38. директором МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» в настоящее время не является.

Со стороны истицы Миридоновой С.А. предоставлены выписные эпикризы, из которых следует, что она находилась на лечении и обследовании в неврологическом отделении для больных с ОНМК ГУЗ ЦК МСЧ с ДД.ММ.ГГГГ г., выписана по письменному заявлению по семейным обстоятельствам (в виду получения травмы несовершеннолетним сыном), вновь госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. по экстренным показаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний Миридонов О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствовал в МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» два дня ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., так как представленные истицей документы не доказывают, что ребенок был возвращен в лагерь ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с этим с ответчика следует взыскать стоимость путевки за два дня из расчета 12810 руб. : 20 дней (продолжительность пребывания мальчика по путевке в МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек») х 2 дня = 1281 руб.

В связи с тем, что указанная сумма истцам не была возвращена потребителю, поскольку направленная Миридоновой С.А. ДД.ММ.ГГГГ г. претензия в адрес ответчика, им не получена, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения», соответственно проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента получения, либо неполучения десять дней на рассмотрение претензии) по ДД.ММ.ГГГГ г. (в пределах исковых требований)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу с 01.06.2015 г., соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2015 г. по 31.05.2015 г. производится, исходя из размера ставки рефинансирования Цетробанка России, то есть 8,25% годовых, а с 01.06.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу: с 01.06.2015 г. 11,15% годовых, с 15.06.2015 г. 11,16% годовых.

Размер процентов составит 38,85 руб. из расчета :

1281 руб. х 8,25 % : 360 дней х 63 дня = 18,48 руб.

1281 руб. х 11.15% : 360 дней х 14 дней = 12,43 руб.

1281 руб. х 11,16 % : 360 дней х 20 дней = 7,94 руб.

Всего 18,48 руб. + 12,43 руб. + 7,94 руб. = 38,85 руб.

При этом суд не принимает расчет, представленный истцами, поскольку ни Миридонов В.В., ни Миридонова С.А. до направления претензии к ответчику с требованиями о возврате части стоимости путевки не обращались.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требования истцов в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм взысканных судом, который с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБОУ ДОД ДООЦ «Огонек» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом требованиям, размер которой составит 700 руб.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миридоновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Миридонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» в пользу Миридоновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 2000 рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» в пользу Миридонова В.В. материальный вред 1281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 рублей 85 копеек с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей Детский оздоровительно-образовательный центр «Огонек» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья:                                                                         О.Н.Сергеева