Решение по делу № 33-6516/2015 от 13.07.2015

Судья Каленский С.В. Дело № 33-6516/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагайдак Т.А. к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сагайдак Т.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Сагайдак Т.А., возражения представителя КГУП «Примтеплоэнерго», заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сагайдак Т.А. обратилась в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда, суммы материальной помощи. В обоснование требований указала, что с мая 2007 года, в соответствии с трудовым договором, она работала в должности заместителя директора по правовым вопросам, а с ноября 2008 года, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору – заместителем генерального директора по правовой работе. 20.02.2015 она была ознакомлена с уведомлением от 13.02.2015 о том, что, на основании приказа генерального директора от 12.02.2015 № № должность заместителя генерального директора по правовой работе подлежит сокращению с 14.05.2015 и договор с ней подлежит расторжению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом от 26.02.2015 ее уволили по сокращению штата. Однако сокращение штата не произошло, поскольку, одновременно с приказом № № от 12.02.2015 в штат предприятия была введена новая должность – советник, на которую была принята знакомая генерального директора – А. Указанный работник стал фактически исполнять обязанности по должности заместителя директора по правовой работе. В данном случае произошло не сокращение должности, а увольнение конкретного работника, замещавшего данную должность, которое совершено с целью сокрытия фиктивности сокращения и неправомерности ее увольнения. Считая, что в отношении нее имело место дискриминация, так как новый руководитель таким образом избавился от неугодных работников, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать сумму материальной помощи в размере ... рублей, не выплаченную ей в нарушение п. 7.8. коллективного договора и моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, а также пояснила, что в период с 15.09.2014 по 28.01.2015 она не исполняла свои должностные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью. В ее отсутствие, в ноябре 2014 года, на должность генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» была назначена Г. После принятия на должность ведущего юрисконсульта предприятия А. Г. представила ее сотрудникам как своего заместителя и распорядилась, чтобы требования и указания А. выполнялись неукоснительно. В качестве заместителя генерального директора по правовой работе А. была указана в справочнике, участвовала в еженедельных совещаниях при генеральном директоре и заседаниях по проведению закупок, что отражено в соответствующих протоколах. По поручению Г. А. предложила ей уволиться в первый день выхода ее на работу после болезни. Она отказалась, однако 29.01.2015 Г. в личной беседе подтвердила, что работать с ней не будет. В период с 28.01.2015 по 26.02.2015 А. несмотря на ее перевод с 12.02.2015 на должность советника, фактически выполняла обязанности заместителя генерального директора предприятия по правовой работе. Сократив должность заместителя генерального директора по правовой работе и создав новую должность советника, Г. создала возможность для А. фактически выполнять обязанности идентичные сокращенной должности и получать соответствующую заработную плату, чего не могло бы быть, если бы не сократили должность, занимаемую ею. Полагала, что указанные факты свидетельствуют о том, что в данном случае имело место не сокращение должности, а увольнение конкретного работника.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что А замещала истца в период нахождения последней на больничном. Впоследствии была введена должность советника генерального директора, а должность, занимаемая истцом, сокращена. Сокращение численности штата на предприятии имело место в отношении многих должностей. Истцу предлагали вакантные должности, однако она отказалась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу об отмене или изменении решения суда с удовлетворением ее исковых требований.

В суде апелляционной инстанции Сагайдак Т.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что материальная помощь ей ответчиком выплачена в полном объеме. Также указала на выплату ей выходного пособия за три месяца.

Представитель ответчика просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Сагайдак Т.А. с 04.05.2007 работала в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, а согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № № от 01.11.2008 – заместителем генерального директора по правовой работе.

20.02.2015 она была уведомлена о сокращении ее должности с 14.04.2015.

Приказом от 26.02.2015 № № Сагайдак Т.А. была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по ее заявлению до истечения двухмесячного срока.

Считая сокращение фиктивным, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Признав по результатам исследования должностных инструкций советника и заместителя генерального директора по правовым вопросам их разноплановый характер и существенное отличие, а также учитывая доводы ответчика о сложном финансовом положении предприятия, суд расценил действия ответчика по сокращению штата правомерными.

Указав на соблюдение порядка увольнения, суд посчитал заявленные требования необоснованными.

Судебная коллегия считает указанные выводы неправильными.

Реализуя исключительную компетенцию по принятию решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В связи с этим право работодателей проводить оптимизацию производства, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата, необходимо чтобы такое расторжение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Между тем, анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что фактического сокращения штата при увольнении истца не произошло.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.11.2014 № № в штатное расписание дирекции, введенное в действие приказом от 30.06.2014 №-№ в КГУП «Примтеплоэнерго», внесены изменения, согласно которым из штата с 18.01.2015 выведена штатная единица по должности – советник.

C работником, занимавшим данную должность, трудовой договор расторгнут с 18.11.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 12.02.2015 № № на основании приказа от 12.02.2015 № «Об утверждении организационной структуры управления КГУП «Примтеплоэнерго», изданного в целях совершенствования организации труда и управления дирекции, в штатное расписание внесены изменения и с 12.02.2015 в штат вновь введена штатная единица по должности – советник.

В этот же день генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» издан приказ № №, согласно которому утверждено 12.02.2015 и введено в действие с 14.04.2015 изменение в штатное расписание, из которого выведена штатная единица по должности – заместитель генерального директора по правовой работе.

Как следует из текста данного приказа, сокращение должности заместителя генерального директора по правовой работе произведено в целях формирования оптимальной схемы управления предприятием.

Таким образом, вывод штатной единицы по должности – заместитель генерального директора по правовой работе и ввод новой штатной единицы по должности – советник были произведены в целях совершенствования управления дирекции.

Учитывая, что менее чем за месяц до введения в штатное расписание должности советника, эта должность была выведена из него, а значит, признана экономически неэффективной, сокращение должности, занимаемой истцом, при введении должности советника не может свидетельствовать об оптимизации схемы управления предприятием, и не объясняет необходимости переподчинения подразделений.

Анализ представленных ответчиком документов, таких как, приказы об утверждении и введении в действие структуры управления в спорный период, положения о правовом управлении и об управлении имущественно-земельных отношений, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что данные документы противоречат друг другу, а именно: внесение изменений в структуру управления на дату принятия судом решения не повлекло изменений в положения по руководству деятельности указанных управления и подразделения.

В связи с этим, сделать вывод о переподчинении правового управления и управления имущественно-земельных отношений на момент проведения организационно-штатных мероприятий не представляется возможным.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии должностных инструкций руководителя правового управления и начальника управления имущественно-земельных отношений, утвержденные генеральным директором 10.03.2015, также не свидетельствуют о таком переподчинении на 12.02.2015, когда была изменена структура управления.

Доводы ответчика о том, что сокращение занимаемой истцом должности связано с тяжелым финансовым положением, документального подтверждения не имеет. Бухгалтерский баланс и информация по результатам проведения оптимизации численности отражают данные по сокращению численности предприятия, а не сокращению штата.

Кроме того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вновь введенная должность советника носила иной статус по категории должности, нежели ранее выведенная из штата. Об этом свидетельствует перевод на нее работающей с 04.12.2014 в должности ведущего юрисконсульта правового управления А. в отношении которой в день ее приема на работу был издан приказ об исполнении ею с 05.12.2014 обязанностей заместителя генерального директора по правовой работе на период временной нетрудоспособности Сагайдак Т.А.

Поскольку А. имеет юридическое образование, что следует из ее письменного отзыва на иск, а представленная в материалы дела копия должностной инструкции советника за 2005 год предъявляет к лицу, назначаемому на указанную должность, требование о наличии высшего профессионального образования в сфере управления персоналом, перевод А. на должность советника мог иметь место лишь при исполнении ею тех должностных обязанностей, которые соответствуют квалификационным требованиям по должности заместителя генерального директора по правовой работе.

Сверяя должностные обязанности советника и заместителя генерального директора по приобщенным к материалам дела копиям инструкций, суд не учел, что должностная инструкция советника не отвечает требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам по делу, так как данная инструкция не утверждена генеральным директором и не согласована с заместителем генерального директора по правовой работе.

Иной должностной инструкции советника, в том числе той, которая бы имела сведения о ее пересмотре в связи с изменением организационной структуры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах разноплановый характер обязанностей, выполняемых Сагайдак Т.А. и А. после ее перевода на должность советника, не доказан, в связи с чем довод истца о том, что А.. после ее перевода на должность советника фактически исполняет обязанности заместителя генерального директора по правовой работе, судебная коллегия признает его обоснованным.

Оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям в отношении названных должностей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные действия указывают на использование ответчиком сокращения штата для увольнения конкретного лица.

Таким образом, анализ изложенных обстоятельств подтверждает довод истца о том, что сокращение носило фиктивный характер.

Также судебная коллегия находит состоятельным довод жалобы о том, что вопрос о наличии вакантных должностей в учреждении должен рассматриваться не с момента уведомления работника, а с начала проведения организационно-штатных мероприятий.

Указанный вывод следует из положений статьи 180 ТК РФ, которой на работодателя возложена обязанность при проведении организационно-штатных мероприятий предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности работников, все имеющиеся вакантные равнозначные или нижестоящие должности, по которым в силу образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья работник может исполнять служебные обязанности.

Так как момент, с которого начинаются организационно-штатные мероприятия, определяется датой издания соответствующего приказа, в настоящем случае приказа от 12.02.2015 № №, то с момента его издания ответчик должен был предлагать истцу имеющиеся вакансии в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Принимая во внимание то, что приказ о введении в штатное расписание должности советника следовал за изданием приказа № 39, ответчик был обязан предложить вновь введенную должность истцу.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору с А. не предложив указанную должность Сагайдак Т.А., работодатель нарушил трудовые права последней и порядок увольнения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно тексту трудового договора № № от 04.12.2014, заключенному с А. она была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта с испытательным сроком – три месяца, который на момент ее перевода на должность советника еще не истек.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, на основании части 1 и 2 статьи 394 ТК РФ подлежат удовлетворению заявленные ею требования о восстановлении на работе в прежней должности с 27.02.2015 и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исходя из того, что Сагайдак Т.А. была уволена с ее согласия до истечения двухмесячного срока с момента ее увольнения, ей была выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся с истечения срока предупреждения об увольнении, период вынужденного прогула определяется с 21.04.2015 (следующий за днем окончания двухмесячного срока с момента уведомления истца) по 10.08.2015.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание справку работодателя о среднемесячной и среднедневной заработной плате составляющие ... рублей и ... рублей соответственно. За три месяца и 14 рабочих дней средний заработок составляет ... рублей ...

За вычетом выплаченной Сагайдак Т.А. суммы выходного пособия за три месяца (... рублей) подлежащая выплате сумма составляет ... рублей (...).

Также в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу Сагайдак Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме ... рублей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2231,33 рублей (1931,33 + 300 (моральный вред).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2015.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2231,33 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░