Решение по делу № 10-6/2018 (10-81/2017;) от 22.12.2017

Мировой судья Кацуба А.А.

Дело №10-6-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уссурийск 02 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И.,

осужденного Горелова Е.Н.,

защитника – адвоката Дорогаева В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Антошкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам на приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, а также апелляционной жалобе адвоката Дорогаева В.А. на постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГ, в отношении

Горелова Е. Н., XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №61 города Уссурийска Приморского края по ст.ст.119, 167 ч.1, ст.69 ч. 2 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.«б», ст.232 ч.1, ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ (с учетом Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) к 06 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №62 города Уссурийска Приморского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 07 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГ; Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ); Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, Горелов Е.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания, постановлено считать Горелова Е.Н. осужденным по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ст.162 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 08 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст.167 ч.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, ч.3 ст.30, 158.1, 69 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Горелов Е.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, согласно которым Горелов Е.Н., в период времени примерно с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 23 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире XXXX в г.Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел на запугивание и совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, желая при этом, чтобы его угрозы убийством были восприняты Потерпевший №1 реально, приставил к шее последней нож, надавив им на шею, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Ты что со мной играешься? Доиграешься!», которые Потерпевший №1 восприняла как угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Горелова Е.Н., а также использования им в качестве орудия преступления - ножа, Потерпевший №1 реально восприняла слова угрозы убийством, высказанные в ее адрес и у нее имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы убийством со стороны Горелова Е.Н..

Он же, Горелов Е.Н., имея умысел направленный на хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, а согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, примерно в 13 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Реми», расположенного по XXXX г.Уссурийске Приморского края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, будучи уверенным в том, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с продуктами, расположенного в указанном магазине, тайно похитил кофе UCC коллекция 117 раст.180 г., стоимостью 538 рублей 72 копейки, принадлежащее ИП «ФИО9». Однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ на выходе с магазина «Реми» расположенного по XXXX г.Уссурийске Приморского края был задержан с указанным товаром охранником магазина «Реми».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ адвокату Дорогаеву В.А. за осуществление защиты осужденного Горелова Е.Н. постановлено выплатить 2475 рублей, в том числе за составление, подачу апелляционной жалобы и составление и подачу замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ; посещение Горелова Е.Н. в следственном изоляторе для согласования дополнений к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГ и посещение осуждённого для согласования дополнений к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГ.

Осужденный Горелов Е.Н. обратился с жалобой на указанный приговор, обосновав тем, что мировым судьей не учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ. Просил приговор изменить, применить ст.73 УКУ РФ.

Адвокат Дорогаев В.А. также обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор, полагая, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению, поскольку наказание чрезмерно суровое, а также допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, усматриваются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указаны смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Просил приговор изменить и назначить Горелову Е.Н. условное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе адвокат указал, что в ходе ознакомления с протоколом судебного заседания установил, что речь адвоката в прениях изложена не в полном объеме, в частности не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум эпизодам преступлений - активное способствование расследованию преступлений. Указанные замечания суд отклонил. После чего были поданы замечания на протокол судебного заседания по другим основаниям, которые были удостоверены судом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и недостоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Недостатки в ходе фиксации речи адвоката в прениях, влияют на вид наказания, назначенного Горелову Е.Н..

В приговоре по преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 Уголовным кодексом РФ, не указаны смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование расследованию преступления, что следует из первоначальных правдивых показаний Горелова Е.Н.. Не в полной мере учтены и другие обстоятельства

По ст.158.1 УК РФ не указаны смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. По ст.119 ч.1 и 158.1 УК РФ не в полной мере учтены явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, а по ст.158.1 УК РФ еще и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд не принял во внимание наличие постоянного места жительства.

Адвокат Дорогаев В.А. также подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ о вознаграждении адвоката за счет средств Государственного бюджета Российской Федерации. Полагает, что данное постановление подлежит изменению, и просил изменить постановление мирового судьи, определить сумму выплаты в размере 4125 рублей 00 копеек за 5 дней участия в уголовном судопроизводстве: за составление, подачу апелляционной жалобы и составление и подачу замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ; посещение Горелова Е.Н. в следственном изоляторе для согласования дополнений к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГ; составление и подача замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ; посещение осуждённого для согласования дополнений к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГ; составление и подача апелляционной жалобы на приговор ДД.ММ.ГГ.

Адвокат Дорогаев В.А. и осужденный Горелов Е.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб по указанным в жалобах основаниям, пояснив, что мировой суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Просили изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание осужденному. Адвокат просил изменить постановление об оплате его труда.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 не возражали против удовлетворения жалоб и смягчения наказания осужденному.

Государственный обвинитель Ранкевич О.И. возражала против удовлетворения жалоб, так как приговор и постановление о вознаграждении труда адвоката вынесены законно и обоснованно, оснований для их изменения не имеется.

Обсудив доводы жалоб, проверив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей действиям Горелова Е.Н. дана верная квалификация по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, мировой судья учел те обстоятельства, что Горелов Е.Н. ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания посредственно, официально не трудоустроен, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоит с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие употребления опиоидов». Средняя стадия. Активное употребление. Снят с учета ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием сведений. Наблюдение по обращаемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, кроме того, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горелова Е.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Часть 1 ст.61 УК РФ определяет перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание подсудимого. Согласно части 2 указанной статьи, в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью 1.

Между тем, доводы защиты о том, что суд должен обязательно учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Тем не менее, мировой судья при назначении наказания учел указанные обстоятельства, на что в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка.

Обоснованно судья признал активное способствование расследованию преступления по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства исследован протокол проверки показаний на месте с участием Горелова Е.Н., где он добровольно сообщил о совершении хищения, указал место, способ и другие обстоятельства.

В отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, судья, признав явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, оснований для признания таким обстоятельством активного способствования расследованию преступления, не усмотрел.

Таким образом, при определении вида и меры наказания подсудимому Горелову Е.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, факт признания вины, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Горелова Е.Н., на условия его жизни и счел, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, наказание Горелову Е.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ мировым судьей не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, и нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, не установлено.

При таких данных оснований для назначения других видов наказаний суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является справедливым. Размер наказания определен в пределах санкции, с учетом обстоятельств, указанных выше. Вывод суда мотивирован и обоснован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Что касается требования адвоката об изменении постановления о возмещении затрат на осуществление защиты осужденного Горелова Е.Н. после постановления приговора, то в этой части жалоба подлежит удовлетворению частично.

Так, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного и лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Из материалов дела следует, что документально подтверждено составление апелляционной жалобы, а также составление и подача замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГ; составление и подача дополнений к апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГ, посещение осужденного в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ для согласования позиции.

Относительно составления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, мировой судья обоснованно признал подачу замечаний на протокол судебного заседания единым процессуальным действием, поскольку подача дополнительных замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со ст.260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Согласно расписке адвоката (л.д.76 т.2), копию протокола судебного заседания он получил ДД.ММ.ГГ, замечания подал ДД.ММ.ГГ одновременно с жалобой. Последующая подача замечаний не регламентирована законодательством.

При таких данных, жалоба адвоката Дорогаева В.А. на постановление о выплате вознаграждения от ДД.ММ.ГГ подлежит частичному удовлетворению.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 (в редакции от 07.03.2016 №171), «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. №174/122н, вознаграждение адвоката следует производить с 01.01.2013 года из расчета 550 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, с начислением 20 % районного коэффициента, 30 % ДВ надбавки, с учётом сложности дела, а также с учетом изменения ставок.

Принимая во внимание, что заявление адвоката о возмещении затрат на осуществление защиты осужденного подлежит удовлетворению за 4 дня его участия в уголовном судопроизводстве - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, следует произвести вознаграждение из расчета 550 рублей 00 копеек за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве включая начисление 20 % районного коэффициента, 30 % ДВ надбавки с учётом сложности дела за один день, то есть 825 рублей 00 копеек, а всего 3300 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Горелов Е.Н. нуждается в оказании квалифицированной юридической помощи, средств для оплаты услуг адвоката осужденный не имеет, мировой судья освободил осужденного от уплаты судебных издержек.

В этой части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, п.9, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым Горелов Е. Н. осужден по ст.ст.119 ч.1, ч.3 ст.30, 158.1, 69 ч.2 Уголовного кодекса РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ о выплате вознаграждения адвокату Дорогаеву В.А. за осуществление защиты осужденного Горелова Е. Н., изменить.

Выплатить адвокату Дорогаеву Вадиму Александровичу вознаграждение за 4 дня осуществления защиты осужденного Горелова Е.Н. за счёт средств федерального бюджета в сумме 3300 рублей 00 копеек (три тысячи триста рублей 00 копеек), перечислив на расчётный счёт XXXX, ПАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, БИК XXXX, ИНН XXXX, кор./счет XXXX, КПП XXXX, Филиала ПККА конторы адвокатов «Леденёв и партнёры» г. Уссурийска, для адвоката Дорогаева В.А..

Плательщик - Управление судебного департамента в Приморском крае, источник финансирования - средства федерального бюджета.

Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в Приморском крае.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Павленко