Решение по делу № 2-4155/2018 ~ М-4143/2018 от 28.08.2018

Дело № 2- 4155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца Перминова Н.В., представителя ответчиков ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" Есиной Е.С., АО "Марий Эл Дорстрой" Магсумовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эманова Александра Николаевича к АО "Марий Эл Дорстрой", ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о взыскании ущерба,

установил:

Эманов А.Н. обратился в Йошкар-олинский городской суд с иском о взыскании с АО "Марий Эл Дорстрой" ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства - 52 408 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика - 8000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - 2 012 руб., нотариальных расходов - 800 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и почтовых расходов - 183 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор", о чем определение вынесено протокольно.

Ущерб и судебные издержки истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты> г.р.з. №. 02 июня 2018 г. в 21 ч. 50 мин. на 69 км. автодороги Звенигово-Шелангер-Морки автомашина получила механические повреждения в результате наезда на дерево, упавшее на автомашину перед движущимся транспортным средством. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является региональной, на праве оперативного управления закреплена за ГКУ РМЭ "Марийскавтодор". Основными целями Учреждения является управление автомобильными дорогами общего пользования, обеспечение, в пределах своей компетенции, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам. В соответствии с госконтрактом от 28 апреля 2018 г., заключенным ответчиками, АО "Марий Эл Дорстрой" осуществляет содержание, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог республиканского значения. Содержание дерева входит в содержание дороги. На Акционерном обществе лежала обязанность по вырубке находящихся в неудовлетворительном состоянии деревьев в придорожной полосе, ширина которой составляет 25 м. Данная обязанность не выполнена.

Также в иске указано, что в соответствии с проектом производства работ по содержанию дорог, не включено в обязанность подрядчика удаление нежелательной растительности, сухостоя и поврежденных деревьев, находящихся в непосредственной близости к автомобильной дороге и угрожающих безопасности движения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Перминов Н.В. требования по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, поддержал. Полагает, что ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" не обеспечено бесперебойное безопасное движение. Акционерное общество, осуществляя работы в рамках государственного контракта, не проверило наличие сухостоя в придорожной полосе, не обеспечило уборку мусора.

Представители ответчика просили иск оставить без удовлетворения в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ответчиков гражданско-правового деликта. Не оспаривая то обстоятельство, что упавшее на дорогу дерево росло в придорожной полосе, пояснили, что оно не имело видимых признаков, свидетельствующих о том, что требуется его санитарная рубка, дерево не являлось сухостоем.

Выслушав представителей сторон, специалиста ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2008 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом на основании материала проверки КУСП № от 02 июня 2018 г. ОМВД России по Моркинскому району установлено, что 02 июня 2018 г. примерно в 21 ч. 50 мин. на 69 километре автомобильной дороги Звенигово - Шелангер - Морки, на проезжую часть, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, упало дерево.

Из объяснений, данных на месте ДТП Ивановым А.В., Эмановым А.Н. следует, что дерево упало непосредственно перед автомашиной <данные изъяты> под управлением Эманова А.Н., который, не успев затормозить, переехал через дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Эманов А.Н. является собственником автомашины <данные изъяты> г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС (основание - договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке ООО "Бизнес Сервис", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра (л.д. 17) составит 52 408,5 руб. (л.д. 13-24).

За услуги по определению стоимости ремонта истцом указанному Обществу оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Размер ущерба, как и возникновение повреждений транспортного средства в результате падения дерева 02 июня 2018 г. на автодороге Звенигово - Шелангер - Морки ответчиками не оспаривается.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 85 от 07 апреля 2008 г. указанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог общего пользования республиканского значения (приложение № 1 к постановлению) и закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" (п. 2 постановления).

В акте от 09 октября 2018 г., составленном представителями истца и ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", указано, что до падения 02 июня 2018 г. на автомобиль, дерево произрастало на расстоянии 14 м. 20 см. от проезжей части (место расположения пня).

Представители ответчика данное обстоятельство не оспаривали, пояснив, что дерево произрастало в полосе отвода.

Согласно позиции истца, на ответчиках лежит обязанность солидарно возместить причиненный истцу в результате падения дерева вред, поскольку ответчики не обеспечили содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения, обеспечивающее безопасность движения по ней, что повлекло падение сухостойного дерева на проезжую часть и повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Однако судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГПК РМЭ "Марийскавтодор" и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, а также наличие в этом вины АО "Марий Эл Дорстрой".

Для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного падением дерева на автомашину, принадлежащую истцу, необходимо наличие их вины.

В соответствии с п. 2.2 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Мрийскавтодор", основными целями деятельности учреждения являются осуществление управления автомобильными дорогами общего пользования, обеспечение, в пределах своей компетенции, безопасного, бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования республиканского значения.

Для реализации указанных задач ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" и АО "Марий Эл Дорстрой" 28 апреля 2018 г. заключен государственный контракт № Ф.2018.171301 на выполнение работ в 2018 году по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования республиканского значения, по условиям которого Акционерное общество приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе автомобильной дороге Звенигово - Шелангер - Морки (раздел 1 госконтракта, п. 15 приложения № 1 к госконтракту).

Таким образом, учреждением исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.3.1 устава, поскольку учреждением как госзаказчиком заключен контракт на содержание автомобильных дорог республиканского значения, в том числе автодороги Звенигово-Шелангер-Морки.

Обязанность выполнения непосредственно учреждением работ по содержанию автомобильной дороги, в том числе обязанность по выявлению и рубке сухостоя в полосе отводе автомобильной дороги, у данной организации отсутствует.

Истцом не указано, в чем выразилось иное действие (бездействие) учреждения, состоящее в причинной связи с возникновением у истца ущерба, не представлены соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 66 технического задания № 1, являющегося приложением № 3 к указанному государственному контракту (с л.д. 21), в объем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения, обязательство по надлежащему содержанию которых приняло на себя АО "Марий Эл Дорстрой", входят работы по уборке сухостойных деревьев с утилизацией порубочных остатков (выполняются по заданию).

Сторонами суду были представлены фотографии, в том числе сделанные истцом на месте ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ при осмотре данных доказательств к участию в деле был привлечен специалист в области дендрологии.

Специалист ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зафиксированное на фотографиях дерево (береза), на которое истец указал как упавшее на его автомашину, не является сухостойным, на нем нет плодовых тел (грибов), либо лишайника, либо иных внешних признаков, которые бы свидетельствовали о том, что дерево ослабленное и потенциально опасное. По пню видно побурение древесины, что свидетельствует о гниении дерева, однако этот процесс шёл внутри, без внешних проявлений.

При данных обстоятельствах суд соглашается с доводом АО "Марий Эл Дорстрой" об отсутствии вины Общества в том, что не была выполнена санитарная рубка дерева, упавшего 02 июня 2018 г. на принадлежащую истцу автомашину, поскольку оно не имело никаких внешних признаков, свидетельствуют о его опасности для дорожного движения.

При отсутствии вины, Акционерное общество не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в размере стоимости ремонта и расходов на оплату услуг оценщика.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., нотариальных расходов 800 руб., почтовых расходов 183 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Эманову Александру Николаевичу в удовлетворении иска к АО "Марий Эл Дорстрой", ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

В окончательной форме составлено 17.12.2018 г.