Решение по делу № 2-4449/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-4449/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Групп», Хайретдинову ФИО6 о взыскании суммы основного долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» (далее по тексту – ООО) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее по тексту – ООО), Хайретдинову С.Р. о взыскании суммы основного долга и неустойки, указав в обоснование требований, что .... между истцом и ООО «Гранд-Проект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ... согласно которомуООО «Гранд-Проект» было передано имущество для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим выкупом, а именно сваебойная установка с гидромолотом ударной массой 5т., а также заключен договор купли-продажи, однако денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были. .... был заключен договор перенайма, согласно которому все права по лизингу перешли ООО «Проект-Групп».

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ... от .... с Хайретдиновым С.Р. Поскольку ООО «Проект-Групп» нарушило срок погашения кредита и срок уплаты процентов, истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга за период с .... в сумме 2.325.477 рублей 31 копейка, пени за период с .... в сумме 2.936.170 рублей 01 копейка и в возврат госпошлины в сумме 34.508 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца-Клементьев А.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в сумме 730.862 рубля 62 копейки, неустойку за период с .... в сумме 148.897 рублей 89 копеек и в возврат государственной пошлины.

Представитель ответчика Хайретдинова С.Р.-Романенко Д.В. иск не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку.

Представитель ответчика-ООО «Проект-Групп», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

Согласно статье 363 кодекса 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 кодекса 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что .... между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» и ООО «Гранд-Проект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ..., согласно которому ООО «Гранд-Проект» было передано имущество для предпринимательских целей во временное владение и пользование с последующим выкупом, а именно сваебойная установка с гидромолотом ударной массой 5т., а также заключен договор купли-продажи (л.д.7-27), однако денежные средства по договору купли-продажи истцу переданы не были.

.... был заключен договор перенайма, согласно которому все права по лизингу перешли ООО «Проект-Групп» (л.д.30,31). В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № ... от .... с Хайретдиновым С.Р. (л.д.28,29).

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «Проект-Групп» по договору лизинга, включая неоплаченные лизингополучателем платежи в счет выкупной стоимости и ежемесячные лизинговые платежи, составляет за период с .... в сумме 730.862 рубля 62 копейки, неустойка за период с .... в сумме 148.897 рублей 89 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, с которым суд соглашается, так как он произведен арифметически верно.

Платежных поручений, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с .... в сумме 730.862 рубля 62 копейки, неустойку за период с ...., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 14.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10.648 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Групп», Хайретдинова ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ» в солидарном порядке сумму основного долга за период с .... в сумме 730.862 (семьсот тридцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки, неустойку за период с .... в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 10.648 (десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: