Решение по делу № 2-6472/2018 ~ М-5594/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-6472/2018

Мотивированное решение составлено 22.11.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А., представителя ответчика Малыгиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н.В. к акционерному обществу «СК «Гайде» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд с учтённым иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Олексюка И.Ф. причинены технические повреждения. Олексюк И.Ф. обратился к страховщику за выплатой возмещения, которая была произведена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Олексюком И.Ф. и Волковой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Гайде» в пользу Волковой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 67 441 рубль 87 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя 15 000 рублей, судебные расходы в размере 24 978 рублей 82 копеек, а всего: 132 420 рублей 69 копеек.

АО «СК «Гайде» исполнил указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная 27.06.2018 претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Волкова Н.В. просит взыскать с АО «СК «Гайде» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 921 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, направила своего представителя Шмигельскую М.А., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Гайде» - Малыгина И.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, полагала, что страховщик принятые на себя обязательства по страховому случаю исполнил в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила о снижении взыскиваемых сумм, с учетом принципов разумности и справедливости, путем применения положений, предусмотренных статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Олексюк И.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил, представителя не направил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дворникова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Олексюку И.Ф.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным был признан водитель Дворников А.А.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», ответственность потерпевшего застрахована не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Олекюск И.Ф. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 48 321 рубль 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Олексюком И.Ф. и Волковой Н.В. заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Волкова Н.В. обратилась к независимому эксперту ИП Говорухину А.П. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 160 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил заключение ИП Говорухина А.П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 697 рублей.

Истец обратился за судебной защитой, и, вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волковой Н.В. к АО «СК «Гайде» со страховщика в пользу Волковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме 67 441 рубль 87 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, штраф в пользу потребителя 15 000 рублей, судебные расходы в размере 24 978 рублей 82 копеек, а всего: 132 420 рублей 69 копеек.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от того же числа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «СК «Гайде» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, при этом претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец, просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 415 дней просрочки, в размере 279 921 рубль 65 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом принимается, поскольку арифметически верен, не противоречит положениям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность указанной неустойки и объема нарушенного права истца, обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом доводов представителя ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 70 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг документально подтверждены. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н.В. к акционерному обществу «СК «Гайде» о взыскании неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Гайде» в пользу Волковой Н.В. неустойку в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего – 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований Волковой Н.В. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Гайде» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева