Решение по делу № 22-120/2017 (22-3944/2016;) от 21.12.2016

Судья в 1-й инстанции Каралаш З.Ю. дело № 22-120/2017

Судья – докладчик Последов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 02 февраля 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Дорошенко Т.И.,

судей: Лебедя О.Д., Последова А.Ю.,

при секретарях: Леоновой В.В., Бахуревич А.А., Надточеевой В.О.,

с участием:

- прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым
Новосельчука С.И., Максимовой О.Ю.,

- защитника – адвоката Земляной О.В.,

- потерпевших Ермошиной Л.А., Ермошина Н.В.,

- осужденногоМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. в интересах осужденного М. и осужденного М. на приговор от 06 июня 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
<адрес> ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока наказания постановлено исчислять с 06 июня 2016 г. Зачтено в срок наказания время нахождения М. под стражей в период с 23 июля 2015г. по 05 июня 2016г.

Гражданский иск потерпевшего Ермошина Н.В. удовлетворен. С осужденного М. в пользу потерпевшего Ермошина Н.В. взыскана сумма в размере 114 611 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Земляную О.В. и осужденногоМ., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Максимову О.Ю., возражавшую относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 06 июня 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым М. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> имущества Ермошина Н.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением не опасного для жизни или здоровья насилия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сергиенко Н.Б. в интересах осужденного М., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Жалоба обоснована тем, что протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. является недопустимым доказательством по делу, а указанное следственное действие проведено с нарушением права М. на защиту. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что статисты были славянской внешности, тогда как М. - кавказской. Очная ставка между М. и Ермошиной Л.А. не проводилась. Из показаний свидетеля Р. следует, что ноутбуки ему продали лица, не подпадающие под описание внешности М.. Также указывает на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели давали неточные и не последовательные показания. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания М. не принял во внимание, что он имеет прочные социальные связи, семью, постоянный источник дохода, ранее не судим. Просит приговор от 06 июня 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отменить, осужденного М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный М., оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Жалоба обоснована тем, что выводы суда первой инстанции о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Также указывает, что 06 февраля 2015г. с 10 до 14 часов он находился со своей девушкой и мамой на оптовом складе по ул. Глинки в г. Симферополе. Также указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает на то, что сотрудниками правоохранительных органов опознание проведено с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, поскольку опознаваемые лица сильно отличались он него. Также указывает на то, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а его исправление возможно и при назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ему наказания.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции М., оспаривая квалификацию своих действий как открытого хищения чужого имущества, признал свою вину в совершении тайного хищения имущества Ермошина Н.В. из его жилища, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Доводы защитника – адвоката Сергиенко Н.Б. и осужденного М. о непричастности последнего к совершению инкриминируемого ему преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности М. на следующие доказательства:

- показания потерпевшей Ермошиной Л.А., согласно которым 06 февраля 2015г. около 11 часов 45 минут возле своего дома она увидела, как трое ранее неизвестных ей мужчин зашли в подъезд, где она проживает. Через некоторое время она зашла в указанный подъезд и начала подниматься к своей квартире. Находясь на лестничном пролете, она обнаружила, что входная дверь в её квартиру открыта, и из неё вышел ранее неизвестный ей мужчина восточной внешности, на вид 30-33 лет, у которого в правой руке находился предмет, похожий на ноутбук. На её вопрос: «Что Вы здесь делаете!?», указанный мужчина толкнул её рукой наотмашь, в результате чего она упала на спину. После этого мужчина побежал вниз по лестнице, а затем из квартиры выбежали еще двое ранее незнакомых ей мужчин славянской внешности, которые также побежали вниз по лестнице;

- протокол проверки показаний на месте от 16 октября 2015г., согласно которому свидетель Ермошина Л.А. подтвердила указанные выше обстоятельства;

- показания потерпевшего Ермошина Н.В., из которых следует, что 06 февраля 2015г. ему позвонила его мать Ермошина Л.А. и сообщила, что из квартиры по месту их совместного проживания неизвестные мужчины похитили его имущество. Ермошина Л.А. пояснила, что когда она возвращалась домой, увидела, что дверь их квартиры открыта, и из неё вышел неизвестный ей мужчина восточной внешности возраста примерно 30-33 лет, у которого находился предмет, похожий на ноутбук. Указанный мужчина толкнул её, она упала, а тот побежал вниз по лестнице. Вслед за ним из квартиры выбежало еще двое незнакомых ей мужчин, славянской внешности. Дома он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух ноутбуков и денежных средств на общую сумму 144 611 рублей 30 копеек. Данный ущерб для него является значительным;

- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от 06 февраля 2015г., согласно которому осмотрено помещение жилой квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы пальцев рук, след подошвы обуви, цилиндровый механизм замка;

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Курбетдинова, согласно которым им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного у Ермошина Н.В. имущества, а также лиц, совершивших указанное преступление. В ходе мероприятий была установлена причастность к преступлению М., для проверки которой М. был доставили в отдел полиции № 3 «Центральный» наряду с двумя другими лицами, статистами. В служебном кабинете следователь Грицай А.В. провел опознание М. потерпевшей Ермошиной Л.А., которая сразу показала рукой на М. и пояснила, что именно этот человек выбегал из ее квартиры с ноутбуком в руках, именно он толкнул ее, в результате чего она упала;

- протокол предъявления лица для опознания от 23 июля 2015г., согласно которому Ермошина Л.А. уверенно опознала по чертам лица, по структуре телосложения и иным признакам М., как человека, который выбегал из её квартиры с ноутбуком в руках, так же с ним находились двое ранее незнакомых ей молодых людей. Ермошина Л.А. пояснила, что данного молодого человека она запомнила хорошо;

- показания свидетеля Б., из которых следует, что 23 июля 2015г. он в качестве понятого принимал участие в следственном действии: предъявлении лица для опознания. В процессе опознания Ермошина Л.А. опознала М. как человека, который выбегал из её квартиры с ноутбуком в руках, так же с ним находились двое ранее незнакомых молодых людей. Также Ермошина Л.А. пояснила, что данного молодого человека она запомнила хорошо, так как он, когда выбегал из квартиры, толкнул её, в результате чего она потеряла равновесие и упала на спину. Также Ермошина Л.А. пояснила, что опознает человека по чертам лица, по структуре телосложения и иным признакам;

- показания свидетеля Б., согласно которым 06 февраля 2015г. она вышла из своей квартиры, где сразу встретила соседку Ермошину Л., которая поднималась к себе этаж, а она стала спускаться на первый этаж. Спустившись на первый этаж, она услышала шум и быстрый топот, после чего по лестнице сбежали трое неизвестных ей молодых людей;

- показания свидетеля К., согласно которым она знакома с семьей М.. М. в кругу семьи и среди близких друзей называют Кареном. В 2014 году она купила планшет, в котором была вставлена сим карта мобильного оператора МТС с номером телефона + 7 978 0722041, который она купила на свой паспорт. 01 октября 2014 года, придя домой, она обнаружила отсутствие указанного планшета. О том, что в похищенный мобильный телефон «Леново» была вставлена сим – карта зарегистрированная на ее имя, узнала от сотрудников полиции;

- показания свидетеля Р., согласно которым 06 февраля 2015г., примерно в 13 часов к нему в бутик пришли двое ранее неизвестных ему молодых людей, которые предложили приобрести у них два ноутбука фирмы «Леново». Парень, который предлагал приобрести ему ноутбук, был восточной внешности, на вид примерно 27 – 30 лет, рост примерно 175-180 см. Далее он передал парню восточной внешности денежные средства в размере 18 000 рублей разными купюрами, после чего оба парня ушли;

- показания свидетеля Т., из которых следует, что 30 мая 2015г. её молодой человек Николай подарил ей мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, телефон был без коробки и зарядного устройства. За время их совместного проживания она слышала, как Николай общается с парнем по имени Карен;

- протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2015г., из которого следует, что осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Lenovo» в корпусе черного цвета Imei: №;

- протокол осмотра предметов от 14 октября 2015г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Duos», который был изъят у К. В телефонной книге данного телефона были выявлен следующий контакт № « Самвел папа Карена».

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного М.: справку - анализ информации полученной в ООО «К – Телеком»; протоколы следственных и процессуальных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей устранены судом в ходе судебного разбирательства. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших и свидетелей не искажают содержание их показаний и не влияют на выводы суда о виновности М. в совершенном им преступлении. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что алиби подсудимого М. на момент совершения преступления, не нашло своего объективного подтверждения и не опровергает доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности М. к совершению инкриминируемого ему преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника и осужденного о том, что протокол предъявления лица для опознания от 23 июля 2015г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку при предъявлении лица для опознания нарушений требований ст. 193 УПК РФ допущено не было. При проведении указанного следственного действия М. возражений не высказывал, замечаний и дополнений в ходе следственного действия от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств виновности М. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификации действий М. по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ представляется суду апелляционной инстанции правильной, поскольку в ходе совершения М. преступления, начавшегося как кража, действия виновных были обнаружены владельцем квартиры, однако М., сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, а впоследствии его удержание.

Следовательно, квалификация действий М. как открытого хищения чужого имущества представляется юридически правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в совершении открытого хищения чужого имущества М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что грабеж М. был совершен в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждает не только единый объект посягательства, но и согласованный характер совместных действий соучастников, направленных на достижение общей цели в виде хищения денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ермошиной Л.А. о том, что из её квартиры выбежали трое молодых людей, которые побежали вниз по лестнице.

Согласно показаниям свидетеля Б., после того, как Ермошина понялась к себе на этаж, по лестнице вниз пробежали именно трое неизвестных ей молодых людей.

Из показаний свидетеля Р. следует, что продавали ему ноутбуки двое неизвестных ему молодых людей.

Квалификация действий М. как открытого хищения имущества по квалифицирующим признакам «с незаконным проникновением в жилище» и
«с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», также представляется правильной, поскольку хищение имущества совершено из квартиры, входная дверь которой оборудована замком и была закрыта на ключ, а в ходе хищения осужденным М. в отношении потерпевшей Ермошиной Л.А. были совершены насильственные действия, в результате которых потерпевшая испытала физическую боль.

Исходя из всех указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы защиты о квалификации действий М. как тайного хищения чужого имущества необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении ка-ких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалоб защиты, принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, назначил наказание с учетом требований уголовного закона.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 или ст.73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при условии его изоляции от общества, при этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в дополнительном наказании подсудимому не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, поскольку М. осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. № 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции потерпевший Ермошин Н.В. заявил о полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Ермошкину Н.В. обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, и, как следствие, полагает возможным смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор от 06 июня 2016г. Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении М. изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Ермошину Н.В. обстоятельством, смягчающим наказание осужденному М.

Смягчить назначенное М. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: