Решение по делу № 2-185/2017 от 17.03.2017

                                                              Дело №2-185/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Смирновой Н.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора кредитной карты банка АО «Тинькофф Банк» за № от хх.хх.хх г. ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой Н.Г. с требованием о взыскании просроченной задолженности за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... руб. .... коп., в том числе: просроченной задолженности по долгу- .... коп., просроченным процентам в сумме .... коп., штрафным процентам в сумме .... коп.

Свои требования мотивирует тем, что хх.хх.хх г. между Смирновой Н.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности .... рублей. Заключенный договор между сторонами является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, тем самым нарушал условия договора в связи с чем Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор хх.хх.хх г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Определением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. приняты встречные исковые требования Смирновой Н.Г. к акционерном обществу «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной. Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску указала, что кредитный договор со Смирновой Н.Г, в письменной форме не заключался. Факт подписания иных договоров истица отрицает. Считает, что обязательства перед истцом ею выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием имеющихся у нее платежных квитанций.

           Этим же определением гражданское дело было передано в Олонецкий районный суд по подсудности в связи с заявлением требования не подсудного мировому суду (ст. 23 ГПК РФ).

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. занесенным в протокол судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено организация

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. В отзыве относительно встречного требования указал, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка, которые представлены в материалы дела. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в Банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора. Банк акцептировал оферту ответчика.

В соответствии с пп.2.2-2.8 Общих условий, действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация является акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления ответчика, в соответствии с п. 3 Общих условий. При этом ответчик, в соответствии с п.2.3 Общих условий, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично. Ответчик произвел активацию карты Банка в дату заключения Договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ оспариваемый договор является смешанным содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Ответчик выразил волю на заключение Договора именно с тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Некоторое время оплачивал комиссию по утвержденным сторонами тарифам.

Кроме этого, истец просит применить в отношении требования истца по встречному иску последствия истечения срока давности.( л.д. 103)

Ответчик, истец по встречному иску в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По утверждению представителя о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика, истца по встречному иску П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования истца по встречному иску (в окончательной редакции) о признании договора кредитной карты банка АО «Тинькофф Банк» за № от хх.хх.хх г. недействительным и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Тинькофф Банк» излишне уплаченных денежных средств в размере .... руб..... коп.(..... .... коп.- денежные средства перечисленные ответчику по исполнительному листу и .... коп.- переплата по договору кредитной карты). Взыскать с АО «Тинькофф Банк» моральный вред в сумме .... рублей. Свои требования истец обосновала нарушением при заключении договора требований закона «О защите прав потребителей» и положения Банка России от хх.хх.хх г. №-П «О прядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (ст. 168 ГК РФ). Обосновывая свою позицию, представитель истца по встречному иску указала, что в соответствии с указаниями Центрального Банка физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты операции по получению наличных денежных средств, оплату товаров и услуг, иные операции. Из содержания изложенного не усматривается взимание с физического лица оплаты в виде единовременных платежей за каждую операцию по получению (снятию) наличных денежных средств с карты, однако согласно представленного расчета задолженности выполненного банком такие начисления имеют место быть.

организация» в суд своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащем образом. Отзыв не представлен.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г., между сторонами был заключен договор кредитной карты путем подписания заявления-анкеты на получение кредита и акцепта данного заявления кредитором, по которому Банк открыл на имя Смирновой Н.Г. счет карты и выпустил на ее имя банковскую карту с лимитом задолженности в размере .... руб. для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, а ответчик обязалась возвратить заемные денежные средства и оплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, а также комиссии и штрафы в соответствии с тарифами Банка.

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (ныне АО "Тинькофф Банк"), тарифах по кредитным картам ТКС Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми на момент заключения кредитного договора ответчик Смирнова Н.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении на оформление кредитной карты.

При заключении кредитного договора ответчик Смирнова Н.Г. была проинформирована о полной стоимости кредита, выразила свое согласие быть застрахованной в программе страхования, поручила Банку ежемесячно включать ее в программу страхования и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами банка, что подтверждается заявлением на оформление кредитной карты, лично подписанным ответчиком, подлинность которого, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Графы заявления о несогласии на подключение SMS информирования и не желании быть включенной в программу страховой защиты остались не отмеченными, тем самым, ответчица выразила согласие на использование данных услуг.

Согласно, действовавшим на момент заключения спорного кредитного договора тарифам по кредитным картам, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составила ....% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ....% годовых; плата за обслуживание кредитной карты составила .... руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена в размере ....% плюс .... руб.; плата за предоставление услуги "CMC-банк" - .... руб.; минимальный платеж - не более ....% от задолженности, но не менее .... руб.; штраф за однократную неуплату минимального платежа - .... руб., второй раз подряд - ....% от задолженности плюс .... руб., третий и более раз подряд - ....% от задолженности плюс .... руб.; плата за включение в программу страховой защиты - ....% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ....% плюс .... руб.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов и иных взысканий не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... руб., из них: .... руб. - просроченная задолженность по основному долгу, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Признав доказанным факт неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный Банком, считает его верным и соглашается с суммой задолженности. При этом судом проверены все платежи заявленные ответчиком по первоначальному иску как направленные в погашение задолженности. Названные платежи истцом отражены в расчете задолженности. Платеж, указанный ответчиком в возражениях как осуществленный хх.хх.хх г. на сумму .... руб. был осуществлен ответчиком на сумму .... руб., что отражено в расчете истца и чеке предоставленном ответчиком. Платеж от хх.хх.хх г. № на сумму ..... заявленный ответчиком фактически был осуществлен не Банку, а ...., что подтверждено чеком УФПС Почта России.

Вместе с тем, исходя из компенсационной природы неустойки и требований ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки (штрафных процентов) за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. определен истцом в сумме .... руб. Указанная сумма формируется согласно вышеизложенных тарифов Банка и складывается из расчета увеличения суммы штрафа за неуплату минимального платежа. При этом при повторяющихся последующих просрочках платежа штраф увеличивается на .... процент от задолженности плюс .... руб.

Учитывая, что процентная ставка штрафных санкций в связи с невнесением минимального платежа для ответчика увеличилась, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», приходит к выводу, что дополнительные штрафные санкции являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

В связи с этим суд считает возможным согласиться с доводом о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств и снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до .... руб.

В судебном заседании установлено, что по рассматриваемому исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка .... ..... выносилось заочное решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (дело .... Определением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Исполнительный лист отозван.

Из информации предоставленной судебным приставом исполнителем хх.хх.хх г. на исполнение в ОСП поступил исполнительный лист по делу № о взыскании с должника Смирновой Н.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме .... коп. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В хода исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере .... коп., которая перечислена взыскателю по указанным им реквизитам. хх.хх.хх г. исполнительное производство было окончено на основании отзыва органом выдавшим исполнительный лист.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным считать, что решение о взыскании требуемых истцом по первоначальному иску платежей в размере .... коп. исполнено.

Возражая относительно удовлетворения иска представитель ответчика указала, что между банком и ответчиком отсутствует письменная форма договора, в котором отражены все существенные условия этого договора. Названный довод суд считает необоснованным, поскольку Смирновой Н.Г. акцептирована оферта Банка путем подачи заявления-анкеты из содержания которой следует, что она ознакомлена с условиями предоставления кредита и выпуска кредитной карты, которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте истца. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях (заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания карт, тарифах банка).

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Относительно возражений представителя ответчика о несогласии со взиманием сумм страховки и не подписанием ответчиком договора страхования, суд указывает, что ответчик при подаче заявления-анкеты выразила свое желание быть застрахованной по программе коллективного страхования. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Давая согласие Банку на включение её в договор коллективного страхования ответчик выразила свое желание быть застрахованной по указанной программе и нести бремя оплаты страховых выплат. В данном случае отдельный договор с таким лицом не заключается, сумма платы за страхование указана в тарифах Банка.

Ответчик была застрахована выгодопреобретателем - Банком на основании договора страхования заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и «Тинькофф кредитные системы» Банк от хх.хх.хх г. на основании ее волеизъявления отраженного в заявлении-анкете, в которой дала согласие Банку ежемесячно включать ее в программу страховой защиты заемщиков Банка и поручила Банку удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

Согласно сноске содержащейся в присоединение к договору коллективного страхования № № от хх.хх.хх г. заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» установлено, что ранее действовал договор коллективного страхования № ТК от хх.хх.хх г. заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и организация». В связи с расторжением Договора № № от хх.хх.хх г. организация» Банк хх.хх.хх г. заключил Договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». При этом застрахованные в организация» клиенты Банка автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт.

Относительно возражений представителя ответчика о несоблюдении банком общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, изложенных в п. 5.4. в части запрета взыскания плат за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа и т.д. со счета карты суд отмечает, что названным пунктом указано, что кредит предоставляется для оплаты всех расходных операций, а так же для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, доп. услуг предусмотренных договором. Исключение составляют платы, штрафы, проценты и т.д. на которые Банк не предоставлял кредит. Таким образом, Банк, в силу условий договора имел право для оплаты комиссий, плат, штрафов, услуг взыскивать средства со счета карты и распределять их.

Возражение относительно взыскания хх.хх.хх г. штрафа в сумме .... рублей дважды суд так же не принимает во внимание, поскольку в соответствии с расчетом Банка второй показатель штрафа указан в графе «итого».

Так же суд не признает убедительным и довод представителя истца о том, что с ответчика за обслуживание карты хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. дважды списывались суммы по .... рублей, поскольку как следует из представленного расчета «итог» по результатам дня составлял лишь .... рублей, а не .... руб.

При этом как следует из сноски к п. 3.1. Тарифов по кредитным картам, плата за обслуживание основной карты рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается Банком не позднее первого рабочего дня после активации Основной карты. В последующие годы- в дату, соответствующую дате выпуска первой Основной карты по договору. Дата выпуска указана в заявлении-анкете- хх.хх.хх г.. В связи с изложенным банк обоснованно списал со счета ответчика плату за обслуживание карты хх.хх.хх г. в сумме .... рублей, в связи с чем довод представителя ответчика относительно списания суммы за обслуживание карты в течение года два раза не является обоснованным. Карта согласно сведениям банка активирована хх.хх.хх г..

Довод об изменении Банком по собственной инициативе тарифного плана с хх.хх.хх г. для расчета задолженности ответчика не соответствует представленных материалам дела и содержанию договора. Задолженности исчислены на основании тарифного плана по состоянию на хх.хх.хх г. (7.11), то есть по состоянию на день заключения договора. Согласно представленной дополнительной информации представителя банка расчет задолженности производился по тарифному плану 7.11, тарифный план 7.29 в расчете указан ошибочно.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сроки договора устанавливаются сторонами. Ограничений по сроку действия договора кредитной карты закон не содержит, в связи с чем стороны могут определить договор как бессрочный. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок действия договора кредитной карты № от хх.хх.хх г. в общих условиях не оговорен, соответственно он предполагает свою бессрочность, что следует и из содержания договора. В связи с этим довод представителя истца о том, что договор был прекращен в .... году является не соответствующим закону и договору.

Делая вывод о том, что срок договора был установлен .... года, в связи с чем истец не имел право после хх.хх.хх г. производить начисления представитель истца указала, что данный вывод ею сделан из положений имеющихся в заявлении-анкете. Однако как следует из положений заявления ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет- две целях девять десятых процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет-тридцать пять целях три десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.

Таким образом, в названной представителем ответчика части заявления идет речь о способе погашения задолженности, а не о сроке действия кредитного договора. Условия расторжения договора кредитной карты названы в п. 9 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Возражая против удовлетворения встречных требований, Банком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о признании кредитного договора недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из названных разъяснений в рассматриваемых правоотношениях подлежит применению редакция статей 168 и 181 действующих на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции действующей с 01.07.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции действующей с 01.07.2012) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела установлено, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось хх.хх.хх г.-снята плата за обслуживание и активирована карта, настоящий иск подан в суд хх.хх.хх г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца по встречному иску по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Требования Смирновой Н.Г. о взыскании с Банка компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора недействительным, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

При этом суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирновой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» .... коп. в том числе: сумму основного долга в размере .... руб..... коп., сумму процентов в размере .... руб. .... коп., сумму штрафов в размере .... руб., государственную пошлину в размере .... руб. .... коп.

Считать решение в части взыскания со Смирновой Н.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» суммы в размере .... руб.... коп. исполненным.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Смирновой Н.Г. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья      А.Н. Хольшев

....