Решение по делу № 22-2699/2016 от 04.04.2016

Судья Сурков А.Г.                              Дело № 22-2699    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года                     город Казань     

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденных Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А., соответственно их защитников - адвокатов Ахмедова С.А. и Черновой Т.Р., предъявивших удостоверения № № .... и ордера № № ....,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора Тетюшского района Республики Татарстан Гайнуллина И.Г., жалобам осужденных Айтуганова А.А., Глазкова Е.А., адвокатов Ахмедова С.А. в интересах осужденного Айтуганова А.А. и Галина В.Ш. в интересах осужденного Глазкова Е.А. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым

Айтуганов А.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий директором <данные изъяты>», состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, несудимый, осуждён

- по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2014 года) к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13.07.2015), (по эпизоду от 14 февраля 2014 года) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2014 года) к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13.07.2015), (по эпизоду от 22 апреля 2014 года) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 10 сентября 2014 года) к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13.07.2015), (по эпизоду от 11 сентября 2014 года) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2014 года) к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по части 3 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13.07.2015), (по эпизоду от 11 сентября 2014 года) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) со штрафом в доход государства в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69, частью 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Этим же приговором Айтуганов А.А. по части 1 статьи 201 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитации. В порядке главы 18 УПК РФ.

Глазков Е.А., родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, неработающий, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимый, осуждён

- по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО10) к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО11) к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО24) к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО12) к исправительным работам на срок 09 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2014 года) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же по части 4 статьи 33, части 1 статьи 201 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

С осужденного Глазкова Е.А. также в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8 390 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, арест на имущество Айтуганова А.А. сохранен до уплаты им штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, арест на имущество Глазкова Е.А. отменен.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступление прокурора Хамматовой Ч.М., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, объяснения осужденных Айтуганова А.А и Глазкова Е.А., а также их защитников Ахмедова С.А. и Черновой Т.Р., поддержавших доводы жалоб и, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Айтуганов А.А. признан виновным в похищении официальных документов из корыстной заинтересованности (4 преступления), а также в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия (4 преступления).

Глазков Е.А. признан виновным в подстрекательстве, то есть в склонении путем уговора и подкупа к похищению официальных документов, совершенном из корыстной заинтересованности (4 преступления), в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (3 преступления), а также в коммерческом подкупе, то есть в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступления совершены в городе Тетюши Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Айтуганов А.А. и Глазков Е.А. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин И.Г., указывая на чрезмерную мягкость назначенного осужденным Айтуганову А.А. и Глазкову Е.А. наказания, просит приговор изменить, исключить из него указание о назначении Айтуганову А.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ, назначить осужденным более строгое наказание, а также в резолютивной части приговора указание на назначение Айтуганову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа по двум эпизодам в размере 600 000 рублей изменить на 300 000 рублей либо на сорокакратный размер взятки. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, заключающихся в посягательстве на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных органов. Полагает, что по делу отсутствовали основания для назначения Айтуганову А.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ. Кроме того, отмечает, что суд, назначив осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы, в резолютивной части приговора указал о сохранении в отношении них меры пресечения виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу. Однако, при этом фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения этой меры пресечения, в приговоре суда судом не указаны. Также ссылается, что при назначении наказания Айтуганову А.А. дополнительного наказания по двум эпизодам взятки по части 3 статьи 290 УК РФ, составляющей 300 000 рублей, суд ошибочно указал сумму 600 000 рублей.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Айтуганов А.А., считая приговор необоснованным, незаконным и чрезмерно суровым, просит его изменить. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, он признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, написал явку с повинной, характеризуется положительно, ранее не судим, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрел в общем порядке. Считает, что вывод суда о том, что он представляет определенную опасность для общества, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указывает на наличие у него кредитных обязательств, погашение которых невозможно при реальном лишении свободы. Отмечает, что суд при назначении наказания в виде штрафа не учел его имущественное положение и его семьи, отсутствие места работы, возможность получения заработной платы, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, пожилой матери;

- адвокат Ахмедов С.А., приведя в целом такие же доводы, что и осужденный Айтуганов А.А., просит приговор изменить и назначить ему в качестве основного наказания штраф с применением статьи 64 УК РФ, в качестве дополнительного наказания – в виде лишения права заниматься определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Указывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не позволит Айтуганову А.А. выплатить штраф, назначенный приговором суда;

- осужденный Глазков Е.А., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что вину в совершении преступлений он признал, активно способствовал расследованию преступления, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, предпринял меры по заглаживанию вреда от преступления, ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, написал явки с повинной, на иждивении имеет малолетних детей, один из которых инвалид. Указывает, что суд не учел инвалидность его отца, которому он оказывает помощь. Также ссылается, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако против этого возражал государственный обвинитель. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все эти обстоятельства, а также, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не изменил категорию преступления на менее тяжкую. Считает необоснованными выводы суда о невозможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в связи с необходимостью применения к нему акта амнистии;

- адвокат Галин В.Ш. в интересах осужденного Глазкова Е.А., приведя в целом такие же доводы, что и сам осужденный, просит приговор изменить, применить к осужденному Глазкову Е.А. положения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Галин В.Ш. и осужденный Глазков Е.А. выражают свое несогласие с доводами представления, просят его оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалоб осужденных Айтуганова А.А., Глазкова Е.А., адвокатов Ахмедова С.А., Галина В.Ш., возражений осужденного Глазкова Е.А. и адвоката Галина В.Ш. на представление государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений основан как на показаниях самих осужденных в суде и на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей, протоколах обысков, осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Айтуганова А.А. следует, что действительно по просьбе адвоката Глазкова Е.А. в Тетюшском отделении почтовой связи им четырежды были изъяты почтовые отправления, направленные из судебного участка Тетюшского района в другой судебный участок, с административными делами в отношении лиц, управлявших транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что каждый раз от Глазкова Е.А. получал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из показаний осужденного Глазкова Е.А. видно, по его просьбе Айтуганов А.А. из почтового отделения изъял административные материалы в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 и части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, получив от него за каждый материал денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12, в связи с рассмотрением мировым судьей в отношении них административных материалов, связанных с привлечением их к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования и управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, они за юридической помощью обращались к адвокату Глазкову Е.А., при этом по его предложению оформляли временную регистрацию или предоставляли ему документы о наличии регистрации в другом регионе. Глазков Е.А. обещал, что он все сделает сам, и они не будут лишены водительских прав.

При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждый из них передал Глазкову Е.А. денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, согласно показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО12, они отдали Глазкову Е.А. соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как видно из показаний свидетеля ФИО12, Глазков Е.А. говорил ему, что часть денег, переданных ему, он отдаст знакомому начальнику почты, который изымет административный материал в отношении него из почты, после того, как он поступит туда для направления по подсудности. Глазков Е.А. также показывал ему папку с документами, в которой находилось административное дело в отношении него, и сообщил, что начальник почты забрал его материал.

Из показаний свидетеля ФИО27, занимавшей должность <данные изъяты>, усматривается, что со слов оператора ФИО28 ей стало известно, что начальник Камско-Устьинского почтамта Айтуганов А.А. и начальник <данные изъяты> почтамта ФИО25 забрали у нее письма, поступившие из судебного участка № 1 города Тетюши.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в 2014 года по указанию Айтуганова А.А. передала ему три письма, поступившие на почту из судебного участка № 1 Тетюшского района, забрав их у операторов отделения почтовой связи. Айтуганов А.А. говорил ей, что эти письма никто искать не будет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 в период её работы в отделении почтовой связи города Тетюши по телефонному звонку ФИО25 передала Айтуганову А.А. одно письмо. Кроме того сама ФИО25 забрала у нее два письма, предложив присвоить им штрих код и, сказав, что пусть будет так, как будто они ушли от них.

Как видно из показаний свидетеля ФИО26, работавшей оператором почтового отделения связи города Тетюши, ФИО25 забрала у нее одно письмо, адресованное в судебный участок Звениговского района Республики Марий-Эл.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 материалы с протоколами об административном правонарушении в отношении водителей ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12 по фактам управления ими автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, для решения вопроса о привлечении их к административной ответственности были направлены в ОГИБДД отдела МВД РФ по Тетюшскому району.

Из показаний свидетеля ФИО16, работавшего начальником ОГИБДД отдела МВД РФ по Тетюшскому району, видно, что оформленные материалы об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12 были направлены в мировой суд Тетюшского района. Впоследствии из суда поступили определения, из которых следовало, что указанные материалы направлены по месту жительства водителей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, административные дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12, направленные по подсудности, были сданы на почту по описи и приняты сотрудниками почтового отделения связи.

Помимо этого, согласно показаниям свидетеля ФИО17, занимавшего должность мирового судьи судебного участка № 1 по Тетюшскому судебному району РТ, административные дела в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12 в мировой суд по месту их жительства были направлены по ходатайству адвоката Глазкова Е.А., представлявшего их интересы.

Показания свидетелей, а также самих осужденных Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. об обстоятельствах совершенных преступлений, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом явки с повинной Айтуганова А.А., из которого видно, что он обратился в СУ СК РФ по РТ с заявлением, в котором сообщил о похищении им из почтового отделения связи Тетюшского района РТ административных дел в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12 по просьбе адвоката Глазкова Е.А. и за денежное вознаграждение;

- аналогичным протоколом явки с повинной Глазкова Е.А. о том, что за изъятие административных дел в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО24 и ФИО12 из отделения почтовой связи передал руководителю Камско-Устьинского почтамта Айтуганову А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. в инкриминированных деяниях, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Доказанность вины Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. в совершении преступлений не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Айтуганова А.А. по части 1 статьи 325 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), по части 3 статьи 290 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений в редакции Федерального закона № 265-ФЗ от 13.07.2015г.); Глазкова Е.А. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по 4 эпизодам преступлений), по пункту «б» части 2 статьи 204 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений), по пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ (по 1 эпизоду преступления) и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора видно, что Айтуганов А.А. и Глазков Е.А. признаны виновными и осуждены соответственно за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 325 УК РФ, частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 325 УК РФ, которые совершены ими в период времени по 14 февраля 2014 года.

Кроме того, Айтуганов А.А. осуждён за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 325 УК РФ, Глазков Е.А. за преступление, предусмотренное частью 4 статьи 33, частью 1 статьи 325 УК РФ, которые ими совершены в период времени по 22 апреля 2014 года.

Совершенные ими указанные преступления в силу части 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, срок давности по этим преступлениям, предусмотренный статьей 78 УК РФ, истек соответственно 14 февраля и 22 апреля 2016 года.

Приговор судом в отношении Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. постановлен 10 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах уголовное преследование в отношении Айтуганова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду похищения материалов в отношении ФИО10), Глазкова Е.А. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду подстрекательства к похищению материалов в отношении ФИО10) подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде апелляционной инстанции осужденные Айтуганов А.А. и Глазков Е.А. пояснили, что не возражают против прекращения уголовного преследования в отношении них по данным эпизодам преступлений по указанным основаниям.

Кроме того, осужденный Айтуганов А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по приговору суда по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду похищения материалов в отношении ФИО11), осужденный Глазков Е.А. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду подстрекательства к похищению материалов в отношении ФИО11) на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу правовых положений, указанных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в редакции от 16.04.2013 № 11), суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости. В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что при определении осужденным Айтуганову А.А. и Глазкову Е.А. наказания суд первой инстанции не в полной мере учел указанные требования закона и назначил им чрезмерно мягкое наказание.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной каждого из осужденных, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, их заслуг, безупречное прошлое, предыдущую их работу, отмеченную множеством ведомственных наград и почетных грамот, их возраст, а также состояние их здоровья и всех родственников.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Айтуганова А.А. суд признал способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Судом также учтены и характеризующие осужденных данные.

При этом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, не находя оснований для применения части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Правильно мотивировал суд свои выводы о назначении осужденным на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ вида исправительной колонии для отбывания наказания – исправительную колонию общего режима.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости назначения осужденному Айтуганову А.А. наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку, перечисленные в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, а также характеризующие осужденного данные, сами по себе не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и не могут являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым из приговора указание о назначении осужденному Айтуганову А.А. наказания по части 3 статьи 290 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ исключить, усилить назначенное осужденному Айтуганову А.А. как основное, так и дополнительное наказание.

Определяя при этом размер штрафа, судебная коллегия в силу положений статьи 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного Айтуганова А.А. и его семьи, возможность получения им заработной платы и дохода.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, считает необходимым исключить из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в отношении Айтуганова А.А. – изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденные Айтуганов А.А. и Глазков Е.А. каким-либо образом не способствовали раскрытию и расследованию преступлений, каждый из них в ходе допросов лишь подтверждал обстоятельства совершенных преступлений, установленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки, проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также при расследовании уголовного дела.

Материалы уголовного дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Айтуганов А.А. способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, представленная в суд апелляционной инстанции медицинская справка о беременности ФИО20 не может являться достаточным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в отношении Глазкова Е.А., поскольку, материалы уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО20 и Глазков Е.А. состоят в фактических брачных отношениях, не содержат.

Напротив, как видно из материалов дела, <дата> брак между ФИО20 и Глазковым Е.А. был расторгнут.

В соответствии со статьей 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В нарушение указанных требований закона, суд, указывая на невозможность назначения Глазкову Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, в описательно-мотивировочной части сослался на то, что «назначение Глазкову Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, повлечет автоматическое применение в отношении него пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов от 24 апреля 2015 года № 6576 ГД, то есть освобождение его от наказания со снятием с него судимости. В этом случае Глазков останется без наказания за содеянное».

Вместе с тем, изложенные судом в приговоре данные обстоятельства не могли быть учтены при назначении осужденному Глазкову Е.А. наказания, а потому, они подлежат исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389-20, 389-24, 389-26, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года в отношении Айтуганова А.А. и Глазкова Е.А. изменить, исключив из него:

- указание о признании смягчающим наказание осужденных обстоятельством их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в отношении Айтуганова А.А. - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;

- указание о применении статьи 64 УК РФ при назначении Айтуганову А.А. наказания по каждому из эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, и дополнительного наказания в виде штрафа.

- абзац, начинающийся со слов «Назначение Глазкову Е.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы…» и заканчивающийся словами «… в этом случае Глазков Е.А. останется без наказания».

Уголовное преследование в отношении Айтуганова А.А. по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2014 года) и Глазкова Е.А. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО10) производством прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить Айтуганова А.А. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 22 апреля 2014 года) в связи с истечением сроков давности.

Освободить Глазкова Е.А. в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ от уголовной ответственности по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО11) в связи с истечением сроков давности.

Назначить Айтуганову А.А. по каждому из четырех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года со штрафом в доход государства в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Наказание, назначенное Айтуганову А.А. по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2014 года), по части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду от 11 сентября 2014 года) оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в доход государства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Айтуганова А.А. отменить, взяв его под стражу в зале суда с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата> года, а также домашнего ареста с <дата> 2016 года.

Назначить Глазкову Е.А. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 204 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца, по пунктам «а», «б» части 2 статьи 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Наказание, назначенное Глазкову Е.А. по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО24), по части 4 статьи 33, части 1 статьи 325 УК РФ (по эпизоду материала в отношении ФИО12), оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Глазкова Е.А. отменить, взяв его под стражу в зале суда с водворением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с <дата> <дата>, а также домашнего ареста с <дата> по <дата>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Айтуганова А.А., Глазкова Е.А., адвокатов Ахмедова С.А. и Галина В.Ш. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: