Решение по делу № 2-261/2019 (2-4642/2018;) от 08.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Ишбердиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи, признании права собственности в порядке приватизации на квартиру;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором, с учетом уточненного иска, просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ответчиком;

признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ответчиком;

признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ответчиком;

признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за истцом право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

В обоснование предъявленного иска истец указал на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ был вселен в спорную квартиру на основании ордера, выданного АООТ СФ «Братскгорстрой», куда был поставлен на регистрационный учет, проживает и пользуется квартирой. Также ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру истец вселил своего сына ФИО4, который также проживал в квартире и был в ней зарегистрирован. АООТ СФ «Братскгорстрой» прекратило свою деятельность на основании решения Арбитражного суда. После прекращения деятельности АООТ СФ «Братскгорстрой» спорная квартира была передана в муниципальную собственность. При получении выписки из ЕГРП истец узнал, что ответчик значится собственником спорного жилья, при этом ответчик никогда в квартиру истца не вселялась и в ней не проживала. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию спорной квартиры, однако, то обстоятельство, что ответчик значится ее собственником, нарушает права истца. Истец вселился в квартиру на законном основании и был поставлен в ней на регистрационный учет по месту жительства. С требованием о выселении к истцу никто не обращался. Заключенный между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры противоречит требованиям закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за истцом права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма, было прекращено в связи с отказом истца от требований иска в указанной части.

Заочным решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда решение Братского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 не согласившись с предъявленным к ней исковым заявлением, обратилась в суд со встречным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, в котором просит суд признать ФИО2, ФИО4, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО4, по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО3 указала на то, что ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> был вселен не на основании ордера выданного Акционерным обществом открытого типа строительная фирма «Братскгорстрой», он проживал и пользовался квартирой не с 27.11.1991г., а с октября 2003г. В <адрес> по адресу: <адрес> 19.04.1994г. проживала ФИО5 с семьей – дочерями ФИО8 и ФИО9.. В квартиру они вселились на основании ордера ***, дающего право на вселение в комнату *** в общежитии по адресу: <адрес>. В последующем статус общежития был изменен на жилой дом и в связи с этим изменилась нумерация комнаты с 202 на 32, при этом нового ордера ей не выдавали. В жилом помещении 32 по <адрес> она проживала до октября 2003г.. ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена квартира большей площадью *** по <адрес>, в которой проживал ФИО2, он согласился переселиться в ее <адрес>, а она с семьей заняла <адрес>.

ФИО2 изначально была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>. С начала 2003г. он перестал в ней проживать, перестал оплачивать квартплату, в связи, с чем с его согласия, с согласия ТСЖ «Домовладелец» он переехал в <адрес>, а ФИО5 в <адрес>.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ***.

ФИО2, ФИО4 в спорной квартире не проживают длительное время, что подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО4 утратили право пользования спорной квартирой, они в спорной квартире не проживают, их выезд носит постоянный и добровольной характер, в квартиру вселиться они не пытались, с иском о вселении они не обращались, обязанности нанимателя не исполняют, личные вещи ответчиков в квартире не хранятся.

Встречное исковое заявление было принято к производству для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, требования встречного иска поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что у ФИО2, ФИО4 возникло право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования, заключенного с АООТ СФ «Братскгорстрой», но перестав проживать в спорном жилом помещении за несколько лет до 2014 года, они утратили право пользования им. Договор социального найма с ответчиками не заключался.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования первоначального иска по изложенным доводам поддержал, указал на то, что в соответствии с законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилой фонд, куда включается общежитие, при приватизации предприятий приватизации не подлежит. Общежитие по <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, находилось на праве хозяйственного ведения у Государственного предприятия ПСО«Братскгорстрой» и после приватизации предприятия оно должно было быть передано муниципалитету, однако такого акта передачи не имеется. Доказательств включения спорного жилого помещения в план приватизации АООТ СФ «Братскгорстрой», либо приобретение его незаселенным не имеется, указанное общество это жилое помещение не строило. Считает, что АООТ СФ «Братскгорстрой» право собственности на данное жилое помещение не принадлежит. Решение Арбитражного суда о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в деле, при его рассмотрении арбитражным судом. Истцу спорное жилое помещение было предоставлено до акционирования указанного государственного предприятия, и он имеет право приобрести в собственность в порядке бесплатной приватизации занимаемое им жилое помещение, его сын ФИО4 согласен на приватизацию спорного жилого помещения истцом. Истец правом на приватизацию иного жилого помещения не пользовался.

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации МО <адрес>, КУМИ <адрес>, МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, о месте, времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При решении вопроса о признании сделки недействительной на основании статьи 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона ( ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ( ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии. в котором она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п.1 ст. 698 ГК РФ, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

Согласно п.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Судом из письменных материалов дела, в том числе материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец конкурсный управляющий ФИО11, в интересах АООТ СФ «Братскгорстрой», продает, а покупатель ФИО17 покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-16288/07, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Цена продаваемой квартиры составляет по соглашению сторон 45 000 руб. Порядок расчета стороны установили следующий: ФИО17 перечисляет 7500 руб. на расчетный счет АООТ СФ «Братскгорстрой» в срок не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора и 37500 руб. в срок не позднее 7 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующего в интересах АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО17, читать следующее: вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-16288/07, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись ***, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, действующего в интересах АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО17, читать следующее: «В вышеуказанной квартире проживает, состоит на регистрационном учете и, в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК РФ, сохраняет право безвозмездного пользования квартирой на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ***: ФИО4».

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, пунктом 2 решения Исполнительного комитета Братского городского Совета народных депутатов от 30.06.1988г. *** об утверждении акта госкомиссии по вводу в эксплуатацию общежития на 400 мест *** по <адрес>, данное общежитие было передано на баланс и в эксплуатацию тресту «Братскгорстрой». На основании распоряжения Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ***/АК от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден план приватизации Государственного предприятия «ПСО «Братскгорстрой»», последнее преобразовано в акционерное общество открытого типа «СФ «Братскгорстрой»». Согласно п.4 названного распоряжения АООТ «СФ «Братскгорстрой»» является правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия «ПСО «Братскгорстрой»»,

Как следует из сообщения КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является собственностью муниципального образования <адрес> и никогда им не являлось.

Согласно справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО17 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене была присвоена фамилия – ФИО18.

По сведениям поквартирной карточки *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СРН-4 ООО «БКС», в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) ***, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 20,6 кв.м., из них жилая 14,3 кв.м., подсобная 6,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО17

Согласно адресной справки выданной МУ МВД России «Братское» Отдел по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО5 к АООТ СФ «Братскгорстрой» за ФИО5 было признано право собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>. Из данного решения суда следует, что ФИО5 в связи с ее работой в ПСО «Братскгортсрой» ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера было предоставлено для проживания жилое помещение ***, расположенное в общежитии по <адрес>, которому после изменения статуса общежития был присвоен ***, затем ей с целью улучшения жилищных условий была предоставлена <адрес> этом же общежитии, где числился проживающим ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в данном гражданском деле ордером от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия ФИО5 места в общежитие АО СФ «Братскгорстрой» по <адрес>, а также актом ТСЖ «Домовладелец» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не проживает по адресу: <адрес> мая 2003 года и не оплачивает коммунальные услуги, ФИО2 согласен переехать в <адрес>, а ФИО5 согласна оплатить задолженность по <адрес>.

Как следует из предъявленного первоначального иска, истец просит признать сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по <адрес>, заключенную между акционерным обществом открытого типа Строительной фирмой «Братскгорстрой» и ФИО17недействительной в силу ее ничтожности как несоответствующей требованиям закона. При этом истец заявленные исковые требования обосновывает тем, что оспариваемая им сделка препятствует ему в реализации его права на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано ФИО11, действующим в интересах АООТ СФ «Братскгорстрой» покупателю ФИО17 за 45 000 рублей. Расчет между сторонами по договору осуществлен полностью. При этом право собственности продавца квартиры подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-16288/07, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за АООТ «СФ «Братскгорстрой» признано право собственности на 72 объекта недвижимого имущества, из них 48 квартир, находящиеся в жилом доме по адресу: <адрес> (литер А), в том числе спорная <адрес>, общей площадью 20,6 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть вторая статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений направлена на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которой – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разрешая требования первоначального иска, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что у ФИО2, ФИО4 не возникло право пользование спорным жилым помещением по договору социального найма. Изначально ФИО2 была предоставлена <адрес> по адресу: <адрес>, с 2003 он перестал в ней проживать, перестал оплачивать квартплату, в связи с чем с его согласия, с согласия ТСЖ «Домовладелец» он переехал в <адрес>, а ФИО5 в <адрес>. Обмен оформили актом, обменных ордеров не оформляли, что подтверждается решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу *** по исковому заявлению ФИО5 к АООТ СФ «Братскгорстрой» о признании за ФИО5 право собственности на жилое помещение – квартиру по <адрес>.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Доказательств выдачи истцу ФИО2, либо его сыну ФИО4 ордера на спорное жилое помещение по <адрес>, либо заключения с ними договора социального найма на это жилое помещение суду представлено не было, как не было представлено доказательств вселения указанных лиц в это жилое помещение до 2003 года. Доводы истца ФИО2 о его вселении ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение на основании ордера, его проживание и нахождение на регистрационном учете в нем с этого времени не доказаны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ФИО2 не приобрел право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма и не может получить ее в собственность в порядке приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что ей как работнице Строительной Фирмы «Братскгорстроя» в 1994 выдали ордер на право занятия комнаты в общежитии, расположенном в <адрес>, в которой она проживала до 2003г.. В 2003 году ее переселили в другую комнату, большей площадью ***, в которой проживал ФИО2, а его переселили в комнату ранее занимаемой ею ***. При обмене комнатами они подписали акт о переселении. Указала на то, что после переселения она ФИО2 не видела, так же указала, что ФИО4 не знает, не видела.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, суду показали, что в июле 2014 года они присутствовали при вскрытии квартиры по <адрес>. Указали на то, что после вскрытия в квартире находилась одна электрическая печь, раковина, вещей не было, квартира была пустая. Стоял запах канализации, и видно было, что в ней длительное время никто не проживает, везде была пыль, грязь. Кто проживает на данный момент в квартире, не знают.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец занимал спорную квартиру по договору социального найма. Представленная в материалы дела поквартирная карточка *** от ДД.ММ.ГГГГ в части указания сведений о постановке ФИО2 на регистрационный учет по адресу: <адрес> недостоверна, она опровергается совокупностью доказательств, в том числе адресными справками, выданными МУ МВД России «Братское» отделом по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартире по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ***.

Сама по себе регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении не является достаточным основанием возникновения у истца права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку регистрация представляет собой лишь административное действие.

Истец по первоначальному иску просит признать за ним право собственности на квартиру по <адрес>, однако на момент рассмотрения дела данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ, в соответствии с которым каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО7 о том, что у ФИО2, ФИО4 возникло право пользования спорным жилым помещением по договору безвозмездного пользования, заключенного с АООТ СФ «Братскгорстрой», которое после перехода права собственности на это жилое помещение к новому собственнику ФИО3 сохранялось, однако соглашения о сроке безвозмездного пользования жилым помещением между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 не заключалось, последние перестали в нем проживать, т.е. использовать спорное жилое помещение по назначению до 2014, расходов по его содержанию не несут. Указанное свидетельствует о том, что ответчики по встречному иску фактически отказались от договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем они утратили право пользования им, что подтверждается актом о фактическом не проживании по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ООО УК «Жилсервис» ФИО15, о том, что при посещении <адрес> ФИО2, ФИО4 не проживают по данному адресу с июня 2014 по настоящее время, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Таким образом, с учетом вышеуказанным норм и установленных обстоятельств дела, оспариваемая истцом по первоначальному иску ФИО2 сделка по купле-продаже спорной квартиры, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом открытого типа Строительной фирмой «Братскгорстрой» и ФИО18 (ФИО17) А.И., не нарушает его права на приватизацию жилого помещения, предусмотренное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По мнению суда, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности как не соответствующей требования закона является установление обстоятельств: факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском. Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрена приватизация жилого помещения. занимаемая гражданином по договору безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт нарушения совершенной между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО18 (ФИО17) А.И. сделкой по купле – продаже спорной квартиры законных прав и интересов истца ФИО2 Иных оснований, указывающих на возникновение права собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцом по первоначальному иску в исковом заявлении не указано и не представлены тому доказательства, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сделки в виде спорного договора купли-продажи квартиры и соглашений к нему недействительной и применении последствий ее недействительности по приведенным им в иске основаниям не имеется. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необоснованности первоначального иска, которые не были опровергнуты истцом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе и отчуждать свое имущество.

Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец конкурсный управляющий ФИО11, в интересах АООТ СФ «Братскгорстрой», продает, а покупатель ФИО17 покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является ФИО18 (ФИО17) А.И.

Судом было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования предъявленного встречного иска и пояснений представителя истца по встречному иску, ответчики ФИО2 и ФИО4 в спорной квартире по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не проживают длительное время, их выезд носит добровольный характер. Членами семьи о истца по встречному иску ответчики не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением после их выезда из квартиры между ними не заключалось. Доказательств наличия у ответчиков по встречному иску права пользования указанным жилым помещением суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО5, суду показали, что с июля 2014 года в квартире <адрес> никто не проживает.

Кроме того, согласно акту проверки о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером участка ООО УК «Жилсервис» ФИО15, при посещении <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО4 не проживают по указанному адресу с июля 2014 по настоящее время, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что право пользования указанным жилым помещением ответчиками ФИО2, ФИО4 утрачено. Сведений о том, что ответчики является собственниками спорного жилого помещения, либо членами семьи собственника жилого помещения на момент разрешения дела по существу суду не представлено, ответчики выехали из квартиры, соглашения о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось.

При таких обстоятельствах ФИО2, ФИО4 следует признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, поэтому суд считает, что наличие регистрации ответчиков в квартире истца не порождает для них никаких прав на нее, но препятствует в осуществлении истцом права собственности на принадлежащую ему квартиру.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что ответчики по встречному иску зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая их местом жительства не является, право пользования данным жилым помещением ответчики утратили, а поскольку их регистрация препятствует собственнику в осуществлении права собственности квартирой, то истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца по встречному иску и приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению. Ответчики по встречному иску от явки в судебное заседание уклонились, доводы истца по встречному иску не опровергли, доказательств наличия оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не представили и о таком сохранении не заявили.

Руководствуясь ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО3; о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО3; о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ СФ «Братскгорстрой» и ФИО3; о признании за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О. В. Вершинина