Решение по делу № 2-3358/2018 ~ М-3093/2018 от 17.08.2018

               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгушева А.А. к ООО «Центр-СБК Дзержинск», ООО «ЕРКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ОАО «ДВК», ООО «УК «Управдом», Байгушевой И.А., Байгушеву А.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Байгушев обратился с указанным иском первоначально к ответчикам Байгушевой И.А., «Центр-БК Дзержинск», ООО «ЕРКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ОАО «ДВК», мотивируя тем, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другими участниками общей долевой собственности данной квартиры являются Байгушева И.А. (<данные изъяты>) и Байгушев А.А. (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик Байгушева И.А. <данные изъяты>.

С момента <данные изъяты> и по настоящее время оплату коммунальных услуг истец производит самостоятельно в полном объеме за всех зарегистрированных лиц.

<данные изъяты> ни разу не производила оплату коммунальных услуг и не желает помогать в оплате своей доли. Добровольно писать заявление о разделении счетов она также не желает.

Истец просит обязать заключить отдельные соглашения, разделить лицевые счета и выдать отдельные платежные документы на оплату текущих коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «УК «Управдом», Байгушеву А.А., просит обязать заключить отдельные соглашения, выдать отдельные платежные документы на оплату текущих коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Байгушеву А.А. - 2/3 (от общей суммы), Байгушевой И.А. - 1/3 (от общей суммы оплаты).

Истец Байгушев А.А. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ООО «УК «Управдом», Байгушевой И.А. и Байгушеву А.А. поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Байгушева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии с принятой телефонограммой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Байгушев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с принятой телефонограммой представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд полагает возможным. Также представитель ответчика ООО «УК «Управдом» пояснил, что не возражает против удовлетворения в отношении него заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР-СБК Дзержинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что ООО «ЦЕНТР-СБК Дзержинск» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в его компетенцию входят услуги по информационно-расчетному обслуживанию, включающему в себя: расчет платы за ЖКУ, выпуск и доставку Абонентам платежных документов, информационное взаимодействие с банками в целях перечисления денежных средств получателям платежей. Данная деятельность осуществляется на основании договоров на информационно-расчетное обслуживание с управляющими и иными обслуживающими организациями, в связи с чем возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика. В своем отзыве пояснил, что ООО «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» является ненадлежащим ответчиком, поскольку основным видом его деятельности является начисление, обработка и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с последующим выделением в платежах отдельных составляющих в зависимости от вида оказанных жилищно-коммунальных услуг и перечисление исполнителям соответствующих услуг причитающихся им платежей в соответствии с заключенными с ними договорами.

Представитель ответчика ОАО «Дзержинский водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своем отзыве пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в доме <адрес> в г. Дзержинске выбран способ управления через управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Представитель ответчика ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

         Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

          Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истец Байгушев А.А., ответчики Байгушев А.А., Байгушева И.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.

Установлено также, что соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей между собственниками в досудебном порядке не достигнуто.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 и ст. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме своей доле в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, иных лиц, оказывающих коммунальные услуги заключения отдельного соглашения и предоставления отдельных платежных документов на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку как установлено выше, соглашение между собственниками жилого помещения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа не достигнуто, то требования истца об определении порядка и размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения являются правомерными, то есть каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения отдельного соглашения и предоставления отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения согласно заявленным исковым требованиям, с учетом доли ответчика Байгушевой И.А. (1/3 доля) в праве общей долевой собственности.

Решая вопрос о возложении обязанности по выставлению отдельных платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленными квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, данные услуги оказывает ООО «УК «Управдом».

Поскольку исковые требования предъявлены к ООО «УК «Управдом» являющемуся исполнителем жилищно-коммунальных услуг, то указанное лицо является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, данного ответчика следует обязать заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку истец к остальным ответчикам исковые требования не поддержал, то в иске к ним следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байгушева А.А. к ООО «УК «Управдом», Байгушевой И.А., Байгушеву А.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <адрес>, Байгушева А.А. в размере 2/3 доли, Байгушевой И.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в данном жилом помещении.

Обязать ООО «УК «Управдом»заключить отдельные соглашения и предоставлять отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, <адрес>, Байгушеву А.А. в размере 2/3 доли, Байгушевой И.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В иске Байгушева А.А. к ООО «Центр-СБК Дзержинск», ООО «ЕРКЦ», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», ОАО «ДВК» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       п\п                                             С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья                   С.А.Тихомирова