Решение по делу № 2-54/2019 (2-2434/2018;) ~ М-2318/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Кулакову Игорю Константиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать с ответчика Кулакова И.К. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 102 664,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 253,29 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2017 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Пежо-3008, принадлежащий Поспелову В.В., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21061. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 102 664,54 руб. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент его совершения был не застрахован. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у общества возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 8, 72).

Ответчик Кулаков И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 60, 67, 73).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Третьи лица Поспелов В.В., Обабков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 74, 75).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????��?j�?????????????h��???????????��??????????�??????????????????�???????????

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08 марта 207 года в 15-55 часов у дома № 7 по ул. Пети Калмыкова г. Челябинска водитель Кулаков И.К., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Пежо-3008 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Поспелов В.В., принадлежащим на праве собственности Поспелову В.В. (л. д. 11, 12, 17-18, 51, 53, 54, 55).

Вина водителя Кулакова И.К. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 11), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 53), письменными объяснениями участников ДТП, где Кулаков И.К. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 8.3. ПДД РФ (л. д. 54, 55).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 08 марта 2017 года водитель Кулаков И.К. признан виновным в совершении административного правонарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (за нарушение пункта 8.3. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось (л. д. 12).

В действиях водителя Поспелова В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки Пежо-3008 причинены повреждения (л. д. 26-27).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована (л. д. 13, 19, 20), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Пежо-3008 была застрахована в страховой компании истца (л. д. 14).

Также на момент ДТП автомобиль марки Пежо-3008 был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 15-16).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

Поспелов В.В. обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 102 664,54 руб. (л. д. 21, 22, 32, 33).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо-3008 с учётом износа на дату ДТП составила 102 664,54 руб. (л. д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме. В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвёл.

Убытки в заявленном истцом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Кулакова Игоря Константиновича, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 102 664,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 253,29 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова