Решение по делу № 2-1673/2019 ~ М-1436/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ № 2-1673/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

с участием адвоката Тогушовой Л.Ю.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Викторовны к Козмину Борису Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 Козмин Б.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, ему назначено наказание в вид ***, ***.

Указанным приговором установлено, что в точно неустановленный период времени в 2013 году Козмин Б.А., имея умысел на хищение денежных средств граждан, ввел в заблуждение Петрову Е.В., занимающуюся оказанием риэлтерских услуг, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии у него возможности и намерений оказания услуг по оформлению в собственность земельных участков, расположенных на территории г. Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области и предложив ей заняться поиском клиентов.

16.08.2013 примерно в 14 час. Петрова Е.В., в офисе «***», находясь под влиянием обмана со стороны Козмина Б.А., передала ему денежные средства в сумме 300000 руб, ей принадлежащие в качестве оплаты услуг по оформлению земельных участков в ***.

Не имея истинных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Козмин Б.А. денежные средства, полученные от Петровой Е.В. похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Петровой Е.В. Материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 руб.

03.07.2019 Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к Козмину Б.А., в котором с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу в счет погашения материального ущерба 403923 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174467,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что помимо тех денежных средств, которые принадлежали ей лично в размере 300000 руб., она передала Козмину Б.А. денежные средства, принадлежащие ФИО7 также в размере 300000 руб. и ФИО5 в размере 400000 руб., что также подтверждается указанным приговором суда.

За счет собственных средств она погасила ФИО5 100000 руб и ФИО8 3923 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Эсаулов Е.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно суду пояснили, что приговором суда установлена вина Козмина Б.А. в совершении нескольких преступлений, как в отношении Петровой Е.В., так и в отношении ФИО7 и ФИО5 При этом денежные средства от ФИО7 и ФИО5 получала Петрова Е.В. на основании расписок, а затем предавала Козмину Б.А. Поскольку обязательства по письменным договорам у ФИО7 и ФИО5 возникали с Петровой Е.В., последняя их частично исполнила, выплатив ФИО5 за счет личных денежных средства 100000 руб, а ФИО7 3923 в рамках исполнительного производства, возбужденного им в отношении Петровой Е.В.

Данные денежные средства являются убытками Петровой Е.В., которые должен возместить ей Козмин Б.А. в полном объеме.

В рамках уголовного дела Петрова Е.В. обращалась с иском, как следует из приговора суда, он был оставлен без рассмотрения, в связи с чем полагает, что срок исковой давности для нее должен исчисляться с момента вынесения приговора суда.

При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ими была применена усредненная ключевая ставка Банка для более удобного расчета.

Ответчик Козмин Б.А. и его представитель по ордеру Тогушова Л.Ю. в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности поскольку о нарушении своего права истица узнала в период с 2013 по 2014 год.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и ФИО5, которые в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2014 между ФИО5 и Петровой Е.В. был заключен договор на оказание посреднической услуги при покупке земельного участка на ***, в связи с чем ФИО5 передал Петровой Е.В. денежные средства в размере 400000 руб. данное обстоятельство подтверждается договором (л/д 30).

03.03.2014 ФИО8 заключил с Петровой Е.В. договор на оказание последней ему посреднических услуг при покупке 2 земельных участков по ***, в связи с чем передал ей 300000 руб, что подтверждается договором (л/д 31).

Полученные от ФИО7 и ФИО5 денежные средства Петрова Е.В. передала Козмину Б.А. в общем размере 600000 руб, о чем составлена расписка (л/д 32).

16.08.2013 Козмин Б.А. получил от Петровой Е.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 300000 руб за услуги по оформлению земельных участков в *** и других прилегающих районах, о чем также имеется расписка л/д (33).

22.04.2014 Петрова частично возвратила ФИО5 полученные от него по договору денежные средства в размере 200000 руб. (л/д 34).

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 Козмин Б.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, ему назначено наказание в вид ***

Указанным приговором установлено, что в точно неустановленный период времени в 2013 году Козмин Б.А., имея умысел на хищение денежных средств граждан, ввел в заблуждение Петрову Е.В., занимающуюся оказанием риэлтерских услуг, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии е него возможности и намерений оказания услуг по оформлению в собственность земельных участков, расположенных на территории г. Тамбова и Тамбовского района Тамбовской области и предложив ей заняться поиском клиентов.

16.08.2013 примерно в 14 час. Петрова Е.В., в офисе «***», находясь под влиянием обмана со стороны Козмина Б.А., передала ему денежные средства в сумме 300000 руб, ей принадлежащие в качестве оплаты услуг по оформлению земельных участков в ***.

Не имея истинных намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, Козмин Б.А. денежные средства, полученные от Петровой Е.В. похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Петровой Е.В. Материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 руб.

Таким образом, приговором суда установлена вина Козмина Б.А. в совершении хищения путем обмана в крупном размере.

Как следует из положений ст. 1064ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности Козмина Б.А. за вред, причиненный в результате неправомерного удержания денежных средств истицы, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение данного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что во исполнение приведенных положений законодательства Петровой Е.В. представлены доказательства причинения ответчиком материального ущерба в размере 300000 руб.

Кроме того, указанным приговором суда установлено, что 30.01.2014 ФИО5, находясь в офисе «***», передал Петровой Е.В., находящейся под влиянием обмана со стороны Козмина Б.А. денежные средства в размере 400000 руб в качестве оплаты за услуги по оформлению в собственность земельного участка на ***. В этот же день Петрова Е.В. денежные средства в размере 250000 руб, а затем еще 50000 руб., принадлежащие ФИО5, передала Козмину Б.А., будучи не осведомленной о преступном умысле последнего.

Как указывалось ранее из полученных от ФИО5 и переданных Козмину Б.А. денежных средств, 100000 руб Петрова Е.В. возместила за счет личных средств.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах требования Петровой Е.В. в указанной части суд также находит обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2015 расторгнут договор на оказание услуг, заключенный между Петровой Е.В. и ФИО8 03 марта 2014 г.

В пользу ФИО8 с Петровой Е.В. взысканы денежные средства в размере 300000 руб.

При этом приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.06.2019 установлено, что денежные средства, полученные от ФИО8 по указанному договору Петрова Е.В. передала Козмину Б.А., а он распорядился ими по своему усмотрению.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.07.2015 в отношении Петровой Е.В. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого с нее в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 3922,93 руб.

По смыслу ст. 15 ГК РФ данные денежные средства являются убытками, которые причинены Петровой Е.В. в результате противоправных действий Козмина Б.А., в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно обязательства Козмина Б.А. перед Петровой Е.В. возникли на основании расписки от марта 2014 г и августа 2013 г. Срок исполнения обязательств сторонами в расписке не установлен, со слов истицы, Козмин Б.А. за полученные от нее денежные средства обязался передать ей земельные участки в срок примерно 3-4 месяца, что свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления иска начал течь с октября 2014г.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Петрова Е.В. постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Тамбову от 01.12.2016 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Козмина Б.А.

Как следует из приговора суда, постановленного в отношении Козмина Б.А., Петрова Е.В. в рамках уголовного судопроизводства обращалась с иском к Козмину Б.А. о взыскании денежных средств, данный иск оставлен судом без рассмотрения, Петровой Е.В. разъяснено право на обращение в суд с иском в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему иску прерывалось обращением Петровой Е.В. за судебной защитой в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем предъявленный 03.07.2019 иск о возмещении ущерба заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2013 по 30.10.2019 на сумму 300000 руб., за период с 27.08.2014 по 30.10.2019 на сумму 100000 руб. и за период с 29.03.2016 по 30.10.2019 на сумму 3374 руб исходя из размера ключевой ставки банка 9% годовых.

Ответчик указанные исковые требования не признал ввиду пропуска истцом срока исковой давности, однако, представил свой расчет с учетом ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды и за период с 30.10.2016 по 30.10.2019.

Оценив доводы истца и ответчика относительно заявленных требований в указанной части, произведенные ими расчеты, с у четом изложенных выше разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд полагает возможным в данной части исковые требования удовлетворить частично. При этом суд не может принять для расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ни расчет истца, поскольку он произведен без учета срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявлено ответчиком, а также без учета изменения ключевой ставки банка, ни расчет ответчика, поскольку в его расчете неверно определен срок исковой давности (с даты вынесение решения, а не с даты обращения в суд), а также размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2016 по 30.10.2019, начисленные на сумму убытков 403923 руб исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 73850,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 403923 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73850,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06.11.2019

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░