Решение по делу № 1-92/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-92/2015

Поступило в суд 27.02.2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года         г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием государственного обвинителя Алиевой Т.З.

потерпевшего ФИО1

подсудимых Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А., Попова В.Е.

законного представителя ФИО5

защитников – адвокатов Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №, Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №, Киселевой Ю.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Бабинова Н. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 100 часам обязательных работ; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок обязательных работ заменен на 11 дней лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Попова В. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Комиссарова Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимые Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е. группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере совершили незаконную рубку лесных насаждений.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время установить не представилось возможным, подсудимые Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е., находясь на одной из улиц <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, по предложению Комиссарова Е.А. умышленно вступили между собой в предварительный преступный сговор на незаконную рубку елок для личных нужд и с целью их продажи, не имея для этого соответствующего разрешения, а именно: договор купли-продажи лесных насаждений. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, подсудимые Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, взяли с собой два топора, с помощью которых решили нарубить елки в лесу, и два металлических листа, в помощью которых решили вывезти нарубленные елки из леса. Непосредственно после этого, Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е., действуя совместно и согласованно, имея прямой умысел на рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, не имея при, и заранее не заключая, договора купли-продажи лесных насаждений, и не получая приказ на отпуск древесины, пешком пришли в лес на земли <адрес>. В указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подсудимые Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е., действуя совместно и согласованно, осуществляя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, принесенными с собой для этой цели топорами умышленно и незаконно срубили лесные насаждения, а именно: 6 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 0, 588 кубических метров. После чего, Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е., продолжая действовать совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, сложили указанные 6 сосен на имеющиеся у них два металлических листа и скрылись с места преступления. Таким образом, подсудимые Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору произвели незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 6 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 0, 588 кубических метров, причинив своими действиями отделу лесных отношений по <адрес> материальный ущерб на сумму 7623 рубля, т.е. в значительном размере.

Подсудимые Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е. вину в совершении данного преступления в суде признали полностью и от дачи показании на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) отказались.

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е., данными ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых (л.д. 141-144, 182-184, 123-127, 170-173, 105-108, 194-196 том №), при этом в присутствии защитников, ДД.ММ.ГГГГ они действительно по предварительному сговору между собой пришли в лес около <адрес> и нарубили 6 сосен, не имея на это никакого разрешения. Часть срубленных сосен продали жителям этого же села.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, находит вину Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления, установленной, помимо признательных показаний самих подсудимых, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт незаконной рубки 6 сосен на 7623 рубля в лесничестве около <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования было установлено, что данное преступление совершили подсудимые, которые в настоящее время полностью возместили ущерб.

    Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он является работником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о незаконной рубке леса возле <адрес>. По техническим причинам он смог выехать на место только ДД.ММ.ГГГГ, где была обнаружена и установлена вырубка 6 сосен объемом 0, 588 кубических метров на 7623 рубля (л.д. 78-81 том №)

В соответствии с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных ими при производстве предварительного расследования (л.д. 82-84 том №, л.д. 85-87 том №) ДД.ММ.ГГГГ каждый из них купил у подсудимых по одной сосне за 300 рублей. О том, что они добыты преступным путем им известно не было.

Согласно протоколу заявления на л.д. 7, потерпевший ФИО1 сообщил, что на территории <адрес> обнаружена незаконная рубка хвойных насаждений породы сосна. Просил провести расследование для выявления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности.

Из пересчетной ведомости на л.д. 8 том № усматривается, что срубленные 6 деревьев породы сосна составили 0, 588 метров кубических.

В соответствии с расчетом ущерба на л.д. 9 том № незаконная рубка деревьев породы сосна на основании такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду, утвержденных правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 7623 рубля.

Согласно справке из отдела лесных отношений по Куйбышевскому лесничеству на л.д. 27 том № в ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины для собственных нужд на территории <адрес> с гражданами не заключало.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 28-32 том № усматривается, что был осмотрен деревянный сарай, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 сосны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 33-35 том №, был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята 1 сосна.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на л.д. 36-39 том №, был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята 1 сосна.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 41-43 том № следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 2 сосны.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия на л.д. 44-48 том №, был осмотрен участок местности, расположенный в лесу на <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 6 спилов с пней деревьев породы сосна.

Согласно протоколу осмотра на л.д. 60-63 том № вышеуказанные предметы, изъятые в ходе следствия были осмотрены.

Заключением эксперта на л.д. 69-70 том № установлено, что спилы с пней деревьев породы сосна, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> отсоединены от деревьев при помощи рубящего предмета типа топора, шириной клинка не менее 72 мм, к числу которых относятся и топоры, представленные на исследование.

В соответствии с копией положения об отделе лесных отношений по <адрес> на л.д. 19-26 том № отдел лесных отношений по <адрес> является структурным подразделением департамента лесного хозяйства Новосибирской области.

Из копии приказа № – ПК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы <адрес> начальника отдела лесных отношений – главного лесничего по <данные изъяты> (л.д. 101 том №).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Бабинов Н.П., Комиссаров Е.А. и Попов В.Е. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е. обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает вину Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е. в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания Бабинову Н.П., Комиссарову Е.А. и Попову В.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, роль каждого из подсудимых при совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е., на условия жизни их семей.

Смягчающими обстоятельствами по делу в отношении всех подсудимых суд на основании ст. 61 УК РФ считает полное признание ими своей вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства, возмещение ущерба. В отношении Комиссарова Е.А. и Попова В.Е., кроме того, - отсутствие судимостей; в отношении Бабинова Н.П. и Попова В.Е. - молодой возраст; в отношении Комиссарова Е.А. - несовершеннолетний возраст; в отношении Попова В.Е. – состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении всех подсудимых судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения Бабинову Н.П., Комиссарову Е.А. и Попову В.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит для этого оснований.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя о мере наказания в отношении Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е., руководствуясь принципом гуманизма, суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, таковое им следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

.

С учетом имущественной несостоятельности подсудимых Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е., а также законного представителя ФИО5, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Бабинова Н.П., Комиссарова Е.А. и Попова В.Е. и законного представителя ФИО5 от их оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: 6 ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░