Решение по делу № 33а-3366/2016 от 16.05.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>               Дело №33а-3366/2016              16 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 июня 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Попова В.А. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Попова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Юриной Виктории Юрьевны о прекращении исполнительного производства – отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. о прекращении исполнительного производства.

    В обоснование указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2016 года прекращено исполнительное производство № в связи с прекращением деятельности должника ООО «Жемчужина». Считает данное постановление незаконным, нарушающим его право на исполнение судебного акта.

Попов В.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Коношскому району Юрина В.Ю. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОСП по Коношскому району и УФССП по Архангельской области.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласился Попов В.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Попова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 февраля 2015 года судебным приставом ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 16 декабря 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Коношского района Архангельской области о взыскании с ООО «Жемчужина» в пользу Попова В.А. долга в сумме <данные изъяты>.

Исполнительный документ предъявлен повторно, ранее 25 ноября 2013 года судебный приказ № от 16.12.2011 был возвращен Попову В.А. на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму взыскания <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району Юриной В.Ю. от 2 февраля 2016 года исполнительное производство № прекращено, поскольку в ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник ООО «Жемчужина» 21 января 2016 года исключен из единого государственного реестра юридических лиц. Данное постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Корниловой О.П.

    Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства.

    Судебная коллегия с данным выводом согласна и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания прекращения исполнительного производства. В соответствии с пунктом 7 части 2 данной статьи исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести связанные с его деятельностью обязанности.

Установлено, что деятельность ООО «Жемчужина» прекращена и 21 января 2016 года оно исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником является В.Н.С., а не ООО «Жемчужина» опровергается договором о займе от 15 августа 2008 года, судебным приказом № от 16 декабря 2011 года, выданным мировым судьей Ламовым В.Н., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Коношского района Архангельской области, и материалами исполнительного производства №.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, с соблюдением установленного порядка его принятия, при наличии предусмотренных законом оснований.

    В связи с вышеизложенным решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ю.И. Кузнецов

Судьи                                    Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь