Решение по делу № 33-242/2016 (33-6071/2015;) от 23.12.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-242/2016

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ПАО "Банк" на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Антоновой М. Г., Федорова А. Н. и Родионова А. Г. к Открытому акционерному обществу "Банк" о признании договоров поручительства прекращенными,

установила:

Антонова М.Г. и Федоров А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "Банк" о признании прекращенными договоров поручительства №455079732/1 и №455079732/3, заключенных 09 октября 2008 года между ответчиком и Антоновой М.Г. и Федоровым А.Н. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2008 года между ОАО "Банк" и Н. заключен кредитный договор №455079732, в соответствии с которым "Банк" предоставил последнему кредит в размере 0 руб. на срок по 09 октября 2038 под 0 процентов годовых, а Н. Г.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно п.2.1.1 кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан: Антоновой М. Г. (договор поручительства №455079732/1 от 09.10.2008г.), Родионова А. Г. (договор поручительства №455079732/2 от 09.10.2008г.), Федорова А. Н. (договор поручительства №455079732/3 от 09.10.2008г.).

Решением Цивильного районного суда Чувашской Республики от 15.04.2011 года по гражданскому делу №2-183-2011 в пользу ОАО "Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №455079732 от 09 октября 2008 года в размере 0 руб. с заемщика Н. и с поручителей Антоновой М.Г., Родионова А.Л., Федорова А.Н.

02 ноября 2011 года заемщик Н. Г.И. умер.

После смерти Н. открылось наследство, состоящее из автомобиля "марка", идентификационный номер VIN X9L21230070183916, регистрационный знак № стоимостью 0 руб.. Наследником имущества умершего заемщика является - Н. Н. Г.. Таким образом, стоимость принятого наследником Николаевым Н.Г. наследственного имущества составила 0 руб.. Указанная денежная сумма от реализации наследственного имущества – автомобиля "марка", идентификационный номер VIN X9L21230070183916, регистрационный знак №, была направлена всчет погашения задолженности перед ОАО "Банк" по вышеуказанному кредитному договору №455079732 от 09.10.2008 года на ссудный счет №45507810375180009732 в размере 0 руб., по кредитному договору №45507-8678 от 11.12.2007 года на ссудный счет 45507810375180008678 в размере 0 руб.. Наследственное имущество реализовано 29 мая 2012 года и в настоящее время отсутствует у наследника.

Родионов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Банк" о признании прекращенным договора поручительства №455079732/2 от 09.10.2008 г., заключенного между ним и ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору №455079732, заемщик по которому Н. Г.И. 02 ноября 2011 года умер. Требования Родионова А.Г. основаны на тех же обстоятельствах и нормах материального права, которые изложены в иске Антоновой М.Г. и Федорова А:Н., и определением от 09.09.2015 г. Родионов А.Г. привлечен соистцом по ранее возбужденному гражданскому делу.

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Антоновой М. Г., Федорова А. Н. и Родионова А. Г. к Открытому акционерному обществу "Банк" о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворить.

Признать прекращенными:

договор поручительства №455079732/1 от 09 октября 2008 года, заключенный между "Банк" (ОАО) и Антоновой М. Г.;

договор поручительства №455079732/3 от 09 октября 2008 года, заключенный между "Банк" (ОАО) и Федоровым А. Н.;

договор поручительства №455079732/2. от 09 октября 2008 года, заключенный между "Банк" и Родионовым А. Г..

На указанное решение ПАО "Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антоновой М.Г. Сергеева А.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2008 года между "Банк" (ОАО) в лице заместителя управляющего и Н. заключен кредитный договор №455079732, в соответствии с которым банк предоставил ипотечный кредит в размере 0 руб. на срок по 09 октября 2038 года под 0 % годовых, а заемщик Н. Г.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях заключенного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между "Банк" и Антоновой М.Г., Родионовым А.Г., Федоровым А.Н.

Решением Цивильского районного суда^: Чувашской Республики от 15 апреля 2011 года (вступило в законную силу 29.04.2011 г.). кредитный договор №455079732 от 09 октября 2008 года,, заключенный между ОАО "Банк" и Н. расторгнут, и постановлено: взыскать в солидарном порядке с заемщика Н. и с поручителей Антоновой М.Г., Родионова А.Г, и Федорова А.Н. в пользу ОАО "Банк" сумму долга по кредитному договору №455079732 от 09 октября 2008 года в размере 0 руб..

02.11.2011 г. должник Н. Г.И. умер.

На основании исполнительного документа № ВС019008350 от 15.04.2011, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики 08.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 16364/14/21021-ИП.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Цивильского нотариального округа Чувашской Республики 29.05.2012 г. сыну умершего Н. - Николаеву Н.Г., в состав наследства, открывшегося со смертью Н., входил автомобиль "марка", рыночной стоимостью 0 руб..

Определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 04 сентября 2015 года (вступило в законную силу 22.09.2015 г.) произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2011 года о взыскании задолженности по кредитному договору № 455079732 от 09 октября 2008 года с Н. на Николаева Н.Г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на сумму 0 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП по Чувашской Республике от 13.10.2015 г. исполнительное производство в отношении Николаева Н.Г. о взыскании в пользу ОАО "Банк" задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника наследник умершего Н. ответил перед его кредитором ОАО "Банк" по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем прекратились обязательства Антоновой М.Г., Родионова А.Г., Федорова А.Н. по возврату долга, поскольку оно стало неисполнимо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем имеются основания для признания поручительства прекратившимся.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства, заключенных 09 октября 2008 г. между "Банк" и истцами, поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство, а также обстоятельства принятия наследниками наследства, и установил, что после смерти умершего заемщика Н. наследство было принято Николаевым Н.Г., в состав наследства входил автомобиль "марка", рыночной стоимостью 0 руб., таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 0 руб.

Данное имущество было реализовано и вырученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств умершего заемщика Н. Таким образом, ввиду отсутствия другого наследственного имущества, обязательства наследника по долгам наследодателя в оставшейся части прекратились, а следовательно, прекратилось обеспечительное обязательство –поручительство истцов.

Учитывая изложенное, решение суда о признании договоров поручительства прекращенными следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Банк" на решение суда основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на положения ст.367 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 года, является неосновательной, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правовые нормы, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, которые не содержали положений о том, что смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство. Положения ст.ст.322, 323 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, должны применяться с учетом правовых норм, регулирующих договор поручительства.

Вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору не изменяет существа возникших по договорам поручительства правоотношений сторон, в связи с чем основанные на указанном решении доводы апелляционной жалобы отмену решения суда также не влекут. Вопреки доводам жалобы в данном деле вышеуказанное решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО "Банк" на заочное решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов