Решение по делу № 33-12250/2015 от 22.06.2015

Санкт-петербургский городской суд

Рег. № 33-11783/2015 Судья: Исаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Грибиненко Н.Н.
судей	Параевой В.С.
Мелешко Н.В.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.З.А. и апелляционную жалобу Д.В.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по делу № 2-832/15 по иску ПАО «<...>» к ООО «<...>», Д.В.А., Д.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «<...>» – С.Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «<...>» обратилось в суд с иском к ООО «<...>», Д.В.А., Д.З.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от <дата> в размере 98 991 844 руб. 40 коп., в том числе: 98 887 534 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 104 310 руб. 16 коп. – задолженность по неустойке (начислена за период до <дата>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года исковые требования ПАО «<...>» удовлетворены.

Суд также взыскал в пользу ПАО «<...>» с ответчиков ООО «<...>», Д.В.А., Д.З.А. в равных долях государственную пошлину в размере 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Д.З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения предъявленных к ней требований.

Д.В.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения предъявленных к нему требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.В.А., Д.З.А., представитель ООО «<...>» не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до <дата> включительно.

Денежные средства истцом предоставлялись ООО «<...>» на основании его заявлений отдельными траншами.

Между ОАО «<...>» и ООО «<...>» <дата> было заключено соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» №... к договору банковского счета №... от <дата>, в соответствии с которым банк обязался осуществлять кредитование счета с даты установления лимита овердрафта по <дата> включительно в пределах лимита в размере 150 000 000 руб. путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Исполнение обязательств ООО «<...>» обеспечивалось договорами поручительства №... от <дата>, заключенным с Д.В.А., №... от <дата>, заключенным с Д.З.А., №... от <дата>, заключенным с Д.В.А., №... от <дата>, заключенным с Д.З.А., договором о залоге транспортных средств №... от <дата>, заключенным с ООО «<...>» в лице генерального директора Д.В.А., договором ипотеки квартиры №... от <дата>.

ООО «<...>» нарушило принятые на себя обязательства по кредитному договору и соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт», в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Внеочередным общим собранием участников ООО «<...>» от <дата> принято решение о его ликвидации.

ОАО «<...>» <дата> направило председателю ликвидационной комиссии ООО «<...>» заявление о включении требований ОАО «<...>» в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника ООО «<...>» задолженности в размере 190 976 873 руб. 70 коп.

Учитывая частичное погашение задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ООО «<...>» (образованная по состоянию на <дата>) составила в общей сумме 98 991 844 руб. 40 коп., из которых 98 887 534 руб. 24 коп. – задолженность по основному долгу, 104 310 руб. 16 коп. – задолженность по неустойке.

Разрешая заявленные ПАО «<...>» исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт наличия задолженности у ООО «<...>» перед истцом и ее размер ответчиками оспорены не были. При этом, в соответствии со статьями 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика ООО «<...>» и поручителей Д.В.А. и Д.З.А.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционных жалобах Д.В.А. и Д.З.А. указывают на то обстоятельство, что ПАО «<...>» подало заявление о включении своих требований в ликвидационный баланс ООО «<...>», которое было рассмотрено и принято ликвидатором ООО «<...>», в настоящее время ликвидация ООО «<...>» не закончена, в связи с чем, невозможно установить сумму, которую должны выплатить истцу Д.З.А. и Д.З.А., в связи с чем, взыскание денежных средств с Д.З.А. приведет к неосновательному обогащению ПАО «<...>».

Однако приведенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу повторяют позицию ответчиков, высказанную ими в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку суда, результат которой подробно изложен в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.З.А. и апелляционную жалобу Д.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: