Решение по делу № 5-1/2017 (5-172/2016;) от 12.10.2016

                                 № 5-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2017 г. г. Туймазы РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Рыбакова В.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

работающего/не работающего,

проживающего (ей) по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 68 км автомобильной дороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -217230, г.р.з. №, нарушив п. 11.1, п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки, при совершении маневра - обгон, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 219410, г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, в результате чего пассажир Потерпевший №1 получила средней тяжести вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность лица, причинившего вред, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела ФИО3 пояснил, что с вменяемым ему административным правонарушением по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен, вину не признает. Кроме того, в письменных объяснениях указал, что на автомобиле Приора вышел на обгон колонны автомобилей. В тот момент, когда он обогнал несколько автомобилей, водитель впереди идущего автомобиля Калина неожиданно включил указатель левого поворота и тут же начал поворачивать налево. Водитель Свидетель №1 не перестроился максимально левее, как предписывает п. 8.5 ПДД РФ, не включил указатель поворота заблаговременно, как указано в п. 8.2 ПДД, не посмотрел в левое зеркало заднего вида и не убедился в безопасности маневра, как того требует п. 8.1 ПДД.

В результате создал помеху обгоняющему его транспортному средству под его управлением.

Водитель автомашины Калина грубейше нарушил положения п. 8.2 ПДД, где указано, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, и п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные обстоятельства полностью согласуются с локализацией и механикой повреждений обоих автомобилей, соответствуют объяснениям водителя автомобиля Калина, подтверждаются письменными объяснениями водителя автомобиля ФИО1 А.А. и автомобиля КИА ФИО5

Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Калина, себя виновным не считает, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Ввиду того, что без специальных познаний невозможно установить виновность того или иного участника, и как следствие, определить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, просил назначить по данному административному делу трассологическую экспертизу и экспертизу обстоятельств ДТП, производство которой поручить специалистам НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр экспертизы автомобилей», поставив перед экспертами следующие вопросы: каков механизм образования данного ДТП? Нарушение правил дорожного движения каким водителем состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП?

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведение судебной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз».

ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» сообщила о невозможности проведения экспертизы по причине временного отсутствия в штате лаборатории эксперта-автотехника.

Определением Туймазинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. проведение судебной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было поручено эксперту ИП ФИО2

После получения заключения ИП ФИО2 в судебное заседание ФИО3, его защитник ФИО12 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ДПС ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение административного дела в отношении ФИО3 в отсутствие указанных лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в произошедшем ДТП не виновен. Просила к административной ответственности его не привлекать.

Заинтересованное лицо Свидетель №1 совместно с представителем ФИО7 суду показали, что в данном судебном заседании предметом рассмотрения является протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 вменено нарушение пунктов 1.3 и 11.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, одинарная линия 1.1 разграничивает транспортные потоки, движущиеся в противоположных направлениях, устанавливает пределы движения внутри полос на особо опасных отрезках дороги.

В месте столкновения установлено ограничение движения строго по полосам, то есть движение по полосе встречного движения запрещено.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

ФИО3, двигаясь по своей полосе движения, перед началом совершения маневра обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам движения.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ФИО3 совершил вмененные ему нарушения правил дорожного движения по неосторожности. Зная, что впереди находится перекресток, перед которым имеется сплошная линия разметки, обозначенная одинарной линией 1.1, которая запрещает движение по полосе встречного движения, выезжая на полосу встречного движения, должен был предвидеть, что он нарушит п. 1.3 ПДД РФ. Перед началом обгона ФИО3 должен был предвидеть, что движущиеся впереди транспортные средства могут начать совершать маневр поворот налево (п. 11.1 ПДД РФ). Однако самонадеянно рассчитывал, что при нарушении им правил дорожного движения негативные последствия в виде столкновения транспортных средств и получения телесных повреждений не наступят.

Кроме того, ФИО3, двигаясь по полосе встречного движения, где такое движение запрещено, а также участок обозначен как особо опасный участок дороги, увидев разделительную полосу, не предпринял мер к снижению скорости и не вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

Юридическая оценка действий водителей является прерогативой только суда, а не эксперта. Экспертом ФИО2 не приложены доказательства о наличии юридического образования.

По настоящему делу об административном правонарушении рассматривается виновность либо невиновность ФИО3, допустившего нарушения пунктов 1.3 и 11.1 ПДД РФ, а не Свидетель №1

ФИО3 не оспаривает, что он знал о наличии перекрестка, видел сплошную линию, обозначенную как 1.1, которая разделяет полосы движения на особо опасных участках дороги, запрещает движение по полосе встречного движения. ФИО3 понимал либо должен был понимать, что до сплошной линии разметки он не успеет завершить маневр, однако, самонадеянно, без снижения скорости, в нарушение пунктов 1.3 и 11.1 ПДД РФ продолжил движение в состоянии обгона. Именно он, допуская такие нарушения, поставил себя в такие условия, при которых не располагал достаточным временем для приведения тормозной системы в действие.

Просили решить вопрос о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. инспектор по ИАЗ ДПС ОМВД РФ по <адрес> РБ ФИО6 пояснил, что ФИО3 нарушил п. 1.3., 11.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. Кроме того, ФИО8 при совершении обгона не убедился в его безопасности. На данном участке имеется перекресток, следовательно, ФИО3 не должен был пересекать сплошную линию разметки, выезжать на полосу встречного движения, совершать обгон. Водитель ФИО3 указывает, что часто проезжает по указанному отрезку дороги, соответственно он должен был знать, что присутствует примыкание, перекресток, где выезд на полосу встречного движения, обгон запрещен. Установка знака «Обгон запрещен» в данном случае не обязательна, т.к. имеется разметка на дороге. Водители должны придерживаться не только установленных знаков, но и разметки на дороге. Соответственно ФИО3, при приближении к перекрестку, увидев прерывистую разметку на дороге, которая говорит о наличии впереди сплошной линии разметки, должен был вернуться на свою полосу движения.

Кроме того, по ходатайству ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. был допрошен ФИО13 АК.А., который пояснил, что ехали с женой, сыном и внуком в направлении <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 80 км/час. впереди них было три автомобиля. Между населенными пунктами Тюменяк и Агиртамак, ближайший к <адрес> перекресток, его сын пошел на обгон. Водитель первой машины включил поворотник и начал левый поворот, произошло столкновение их автомобилей. Перед перекрестком была сплошная линия разметки. В момент ДТП их автомобиль двигался по встречной полосе движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, удар пришелся в переднюю часть поворачивающей машины. ДТП произошло в связи с тем. что водитель первого транспортного средства вовремя не включил указатель левого поворота, поэтому его сын не смог притормозить.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 05 мин. на 68 км автомобильной дороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -217230, г.р.з. №, нарушив п. 11.1, п. 1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки, при совершении маневра - обгон, не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 219410, г.р.з. №, под управлением Свидетель №1, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтвержден протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2016г., протоколами осмотра и проверки технического состоянии транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО3, Свидетель №1, ФИО5, ФИО1 А.А., актами <адрес>, <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. с бумажными носителями о результатах исследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы; закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, которые образовались от действий тупых твердых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ., в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов продолжительностью свыше трех недель.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключений не имеется.

Соответственно, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ. При этом ст.28.1.1 КоАП РФ не предусмотрено участие при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Обстоятельства ДТП, механизм его совершения, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу судья проверяет, имеются ли нарушения требований пунктов 1.3, 11.1 ПДД в действиях ФИО3, правильно ли оно установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющейся очевидцем ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 05 мин. она управляла автомобилем Киа, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди движущийся автомобиль Лада 219410, г.р.з. №, приостановился и, включив левый указатель поворота, стал поворачивать в левую сторону. Посмотрев в боковое зеркало, она увидела, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе на большой скорости движется легковой автомобиль, который тут же совершил столкновение с данным автомобилем.

Показания свидетеля ФИО1 А.А. гласят, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 05 мин. он управлял своим автомобилем Деу ФИО1, г.р.з. №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч. Посмотрев в боковое зеркало он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> для совершения обгона на встречную полосу на большой скорости выехала автомашина Приора. Она уже со стороны <адрес> стала всех обгонять. Автомобили, движущиеся в его полосе, стали снижать скорость, т.к. впереди едущая автомашина Лада 219410, г.р.з. №, включив левый указатель поворота, стала поворачивать в левую сторону. Автомобиль Приора совершил столкновение с автомобилем Лада 219410.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями из материалов дела не усматривается, в суде при рассмотрении административного дела не установлено.

В соответствии с выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 у водителя автомобиля ВАЗ-217230, г.р.з. №, в указанной дорожно-транспортной ситуации возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-219410, г.р.з. № не имелось, т.к. он не располагал достаточным временем для приведения тормозной системы в действие. Кроме того, в заключении указано, что в процессе обгона водитель автомобиля ВАЗ-217230, г.р.з. №, ФИО3 должен был действовать с соответствии с пунктами ПДД РФ: 11.1, 11.2 – водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: … транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В заключении также указано, что действия водителя Свидетель №1 (водитель транспортного средства ВАЗ-219410, г.р.з. № не соответствовали требованиям 11.3 ПДД РФ – водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии с указанной нормой суд с выводами эксперта ФИО2 о несоответствии действий Свидетель №1 требованиям п.11.3 ПДД РФ, не соглашается, поскольку не усматривает в его действиях создания препятствий водителю ФИО3 в совершении обгона. Кроме того, из материалов дела следует, что исходные данные для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не соответствуют приведенным кадрам из передачи «Главная дорога» и не являются аналогичными, как указано в заключении эксперта.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей произошло в результате действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.

Из изложенного следует, что в случае, когда санкция статьи Особенной части КоАП РФ содержит альтернативные виды наказания, судья осуществляет назначение наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами представляется чрезмерно суровым.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, молодой возраст ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ходатайство потерпевшей, являющейся матерью ФИО3, о применении менее сурового наказания. Из материалов дела также усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО3 впервые.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие у ФИО3 постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначение последнему наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было заявлено ФИО3 и стоимость экспертизы им не оплачена, то суд приходит к выводу о взыскании стоимости производства в сумме <данные изъяты> с ФИО3

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: УФК по РБ (ОМВД России по <адрес>), КПП №, ИНН 0269003819, сокращенное наименование протокол № <адрес>, Код ОКТМО №, Счет № в Отделении НБ <адрес>, БИК №, КБК №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а копии документов, свидетельствующих об уплате штрафа, направлены судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость производства экспертизы в сумме <данные изъяты>, перечислив ее по следующим реквизитам: ОГРНИП №, ИНН №, р/с 40№ в филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, к/с 30№, БИК №.

Судья          В.М.Рыбакова