Решение по делу № 2-1520/2012 ~ М-738/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            11 апреля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520/12 по иску Сухачева Николая Викторовича к ЗАО «Селтис-Стройинвест» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о признании права собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что обязанности по Договору выполнены в полном объёме, в связи с чем, Истец приобрёл права на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

ФИО1 Истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО1 акционерного общества «Селтис-Стройинвест» в судебном заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования Истца ФИО1 признаёт и просит иск удовлетворить. Объект недвижимости Истцу передан, однако документы необходимые для государственной регистрации права собственности ФИО1 не передал и в настоящий момент их собирает.

ФИО1 третьего лица Управление Росреестра по Москве не заявляющее самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица – Управление делами Президента Росси не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица – Правительство Москвы не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица – ООО «ИНТЕРМАРС»не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ФИО1 третьего лица – ООО «МАКРОН-СТ» не заявляющее самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 не заявляющий самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1 истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

- как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРМАРС» и ЗАО «Селтис-Стройинвест» (ФИО1) заключили Договор №/В-2 с приложениями № № 1 PAGE \*Arabic 1 в соответствии с которыми ФИО1 обязался передать ООО «ИНТЕРМАРС» в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную квартиру в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, владение 12, <адрес>, секция 2, этаж 9, условный номер 1, площадью 165,38 кв.м., а ООО «ИНТЕРМАРС» в качестве оплаты инвестиционного взноса обязался оплатить ФИО1 денежные средства в размере, предусмотренном договором. После оплаты инвестиционного взноса ФИО1 ООО «ИНТЕРМАРС» уступил свои права на спорную квартиру по договору уступки прав требования №СС 090205-0407 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с которым был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнения обязательств. ФИО5 уступил свои права по договору уступки прав требования №СС-0407 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКРОН-СТ», с которым был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАКРОН-СТ» заключил договор № СТ по которому передал права на спорную квартиру Истцу. Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о передачи прав по Договору № СТ.

ФИО1 передал построенную Квартиру по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию Истца, уточнив номер и площадь Квартиры согласно обмеров органами БТИ.

Согласно акту приема-передачи квартиры и сведениям ТБТИ «Западное-2» характеристики спорного помещения <адрес> следующие: общая площадь 162,0 кв.м., площадь летних помещений 3,4 кв.м., расположена в жилом доме по адресу <адрес>. Квартира передана Истцу во владение и пользование для оформления в собственность.

Строительство дома велось на основании: Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО «Селтис-Стройинвест» и Медицинским центром Управления делами Президента РФ.

    Распоряжений Правительства Москвы №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, №-РП от ДД.ММ.ГГГГ;     Разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ;

    Инвестиционного контракта №ДЖП.03.ЗАО.00458 от ДД.ММ.ГГГГ;     Договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №М-07-603960 и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу Москва, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>.) был завершен строительством (ЗОС №-Р130С) и введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77176000-002691 зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

Права на спорную квартиру Истец получил от ФИО1, который получил права на квартиру в соответствии с условиями Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ФИО1 и Медицинским центром Управления делами Президента РФ. Указанные соглашения были зарегистрированы в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда <адрес>. В последствии права Медицинского центра Управления делами Президента РФ переданы Управлению делами Президента РФ.

Согласно сообщению Росреестра по Москве сведений о регистрации права и обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Стороны подтвердили, что в настоящее время Истец фактически владеет и пользуется приобретенными объектами недвижимости, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в здании.

По условиям Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны после сдачи объекта в эксплуатацию подписывают акт о завершении инвестиционной деятельности с уточнением технических данных объектов недвижимости. В настоящий момент такой акт по договору сторонами не подписан, что лишило возможности всех участников инвестиционного проекта оформит права собственности в установленном законом внесудебном порядке. В связи с эти выбранный Истцом способ защиты права является согласно ст. 12 ГК РФ обоснованным и единственным способом защиты прав собственности в силу сложившихся обстоятельств, когда длительное время стороны по договору не подписывают акт реализации инвестиционного проекта и окончательный протокол распределения площадей в построенном доме.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Добросовестно выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам, Истец имеет право требовать результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

В своих объяснениях Истец ссылался на то, что он, заключая договора на инвестирование строительства квартиры приобретал её для себя и нужд своей семьи.

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «29» сентября 1994 года № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, заказывающим или приобретающим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, производящей и реализующей соответствующие товары (работы, услуги) потребителям по возмездному договору.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также разъяснений, содержащихся в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В06-1, Определении СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья», к отношениям с участием Истцов применяется ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что Управление делами Президента на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является правопреемником всех прав и обязательств Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается Дополнительным соглашением № отДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами по договору. В письме №УДИ-3-1437 от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление капитального строительства подтвердило наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене квартир в жилом комплексе между ФИО1 и Управлением делами Президента Российской Федерации.

С учётом того, что в указанном выше деле не усматриваются какие-либо притязания сторон в отношении спорного имущества по настоящему делу суд считает, что права третьих лиц признанием права собственности на спорные помещения не нарушаются.

По протоколу распределения площади жилья Приложение № к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира относятся к доле Управления делами Президента Российской Федерации и перешла к Истцу по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 162,0 ░░.░., ░░░░░- 104,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                   ░░░░░░ ░.░.