Решение по делу № 2-395/2015 ~ М-368/2015 от 03.04.2015

№ 2-395/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 28 мая 2015 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лоухского муниципального района РК к Лангуеву В.Л., Койвула Я.В., Ванюкову В.М., Смирнову С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлениями,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором ... районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчики признаны виновными в совершении хищений проводов с линии электропередачи, а именно: Лангуев В.Л. признан виновным в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Койвула Я.В. признана виновной в совершении четырёх преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ванюков В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Смирнов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную приговором суда, в размере ххххх руб., а также убытки, понесённые в связи с восстановлением линии электропередачи, в сумме хххххх,хх руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов В.Н., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, о чём представил письменное заявление ... администрации Лоухского муниципального района РК Ц. При этом указал, что размер убытков определён исходя из локальной сметы восстановительного ремонта повреждённого имущества. Однако, из данной сметы не возможно определить, какие фактические затраты были понесены истцом для восстановления части линии электропередач, повреждённой совершёнными преступлениями, поскольку линия ремонтировалась не только из-за её повреждения ответчиками, но и в силу ветхости (до хищений на линии упали опоры, также требовалась замена других ветхих опор). Для установления размера причинённых убытков потребуется проведение дополнительных экспертиз, что, соответственно, повлечёт дополнительные затраты стороны на её проведение. Учитывая материальное положение ответчиков, они полагают не целесообразным несение дополнительных расходов, в связи с чем уменьшают свои требования до фактического размера ущерба, установленного приговором суда. Также указал, что просит суд удовлетворить требования, взыскав с каждого из ответчиков ущерб, фактически причинённый ими каждым преступлением, в равных долях, а именно: с Лангуева В.Л. в сумме ххххх,хх руб. (ущерб по всем хищениям), с Ванюкова В.М. в сумме хххх,хх руб. (ущерб по одному хищению в группе с Лангуевым В.Л. в общей сумме хххх руб.), со Смирнова С.А. в сумме хххх,хх руб. (ущерб по одному хищению в группе с Лангуевым В.Л. в общей сумме хххх руб.), с Койвула Я.В. в сумме хххх,хх руб. (ущерб по четырём хищениям в группе с Лангуевым В.Л. в общей сумме ххххх руб.).

Ответчики Ванюков В.М. и Смирнов С.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признали в полном объёме, о чём представили письменные заявления.

Ответчики Лангуев В.Л. и Койвула Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы представленного в суд уголовного дела, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ дознавателем отдела полиции по ... МО МВД России «...» было возбуждено уголовное дело Номер по факту хищения Лангуевым В.Л. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ провода марки N. в количестве хххх метров, с воздушной линии электропередач ВЛ-Номер ..., расположенной в непосредственной близости от дома ....

    В ходе расследования уголовного дела было установлено, что провода были похищены Лангуевым В.Л. за несколько раз, как единолично (два преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ), так и в группе лиц (четыре хищения совместно с Койвула Я.В., и по одному преступлению с Ванюковым В.М. и Смирновым С.А., квалифицированные по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

    Приговором ... районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ответчики признаны виновными в совершении указанных преступлений, за администрацией Лоухского муниципального района РК признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Частью 2 ст. 1081 предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Суд, исходя из позиции истца, степени вины каждого из ответчиков в совершенных преступлениях, полагает необходимым определить ответственность каждого из ответчиков за причинённый истцу вред в равных долях.

    Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу администрации Лоухского муниципального района РК причинённого имущественного вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчёт суммы иска в отношении каждого из ответчиков суд полагает правильным.

    Каких – либо возражений по уточнённому иску, доказательств в обоснование данных возражений, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что общий размер госпошлины от суммы иска составляет хххх,хх руб., суд полагает, что с ответчика Лангуева В.Л. в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх,хх руб., с ответчика Койвула Я.В. – в сумме ххх,хх руб., с ответчика Ванюкова В.М. – в сумме хх,хх руб., и с ответчика Смирнова С.А. – в сумме хх,хх руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Лоухского муниципального района РК – удовлетворить.

Взыскать с Лангуева В.Л. в пользу администрации Лоухского муниципального района РК сумму материального ущерба, причинённого преступлениями, в размере ххххх (ххххх) рубля хх копеек.

Взыскать с Койвула Я.В. в пользу администрации Лоухского муниципального района РК сумму материального ущерба, причинённого преступлениями, в размере хххх (хххх) рубля хх копеек.

Взыскать с Ванюкова В.М. в пользу администрации Лоухского муниципального района РК сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере хххх (хххх) рублей.

Взыскать со Смирнова С.А. в пользу администрации Лоухского муниципального района РК сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере хххх (хххх) рублей.

Взыскать с ответчика Лангуева В.Л. в пользу бюджета Лоухского муниципального района госпошлину в сумме ххх (ххх) рубль хх копейка.

Взыскать с ответчика Койвула Я.В. в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме ххх (ххх) рубль хх копеек.

Взыскать с ответчика Ванюкова В.М. в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме хх (хх) рубля хх копеек.

Взыскать с ответчика Смирнова С.А. в пользу бюджета Лоухского муниципального района РК госпошлину в сумме хх (хх) рублей хх копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Лоухский районный суд РК в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке.

Председательствующий судья:     Д.В. Васильев