Решение по делу № 11-1/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-1/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года <адрес>, УР

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Бубякин А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием должника Халимова А.М.,

рассмотрев частную жалобу Халимова АМ на определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по приказному производству №,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Экспресс Коллекшн», произведена замена по приказному производству № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Халимову А.М. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Экспресс Коллекшн».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Халимов А.М. обратился в суд с частной жалобой. Считает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Экспресс Коллекшн» договор уступки прав требований №, согласно которого к ООО «Экспресс Коллекшн» перешло требование суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России», нарушает его права как потребителя в части сохранения банковской тайны, так как ООО «Экспресс Коллекшн» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, также согласия по уступке прав требования не давал. Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Также указал, что организации, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, должны быть внесены в соответствующий государственный реестр, ООО «Экспресс Коллекшн» не представило соответствующих документов о внесении его реестр. Кроме того, Халимовым А.М. в кассационном порядке обжаловано решение Малопургинского районного суда УР о признании данного договора уступки прав (требований) недействительным, и в связи с этим считает, что определение мирового судьи судебного участка <адрес> УР вынесено преждевременно.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Экспресс Коллекшн» в возражениях на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании Халимов А.М. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав Халимова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, вопрос о разрешении заявленного ходатайства подлежит рассмотрению судом первой инстанции с учетом требований части 3 статьи 44 ГПК РФ.

По смыслу закона, основанием для гражданского процессуального правопреемства является переход субъективного права или субъективной обязанности в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу.

Вступление правопреемника в процесс оформляется определением суда, на которое в силу положений части 3 статьи 44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба, то есть такое определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», согласно которой уступка прав требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковской деятельности, в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано в отсутствие законодательных или договорных ограничений, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Халимова А.М. суммы долга, установленной решением суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> УР вынесен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Халимова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист, выданный истцу на основании указанного решения суда, предъявлен к исполнению. Исполнительное производство возбуждено.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Экспресс Коллекшн», что подтверждается Договором об уступке прав требований № и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе, предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Халимову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора об уступке прав требований недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, а договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не предусмотрена необходимость уведомления должника об уступке права требования и необходимость получения его согласия, кроме того, заявитель не должен иметь лицензию на осуществление банковских операций, поскольку ему по договору уступлено право требования задолженности, размер которой установлен решением суда.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое был согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ст. 52 данного федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора уступки требования до реального исполнения судебного решения является допустимой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, следовательно, не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по приказному производству № оставить без изменения, частную жалобу Халимова А.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Бубякин