Решение по делу № 33-9396/2014 от 18.09.2014

Судья Майко П.А.                           дело № 33-9396/2014 А-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

заявления Большешапова А.А., Михайловой В.Г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Большешапова А.А. к Михайловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка

по частной жалобе Большешапова А.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Большешапова А.А., связанного с рассмотрением гражданского дела по иску Большешапова А.А. к Михайловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Заявление Михайловой В.Г., связанное с рассмотрением гражданского дела по иску Большешапова А.А. к Михайловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить в полном объеме.

Заявление представителя ответчика Михайловой В.Г. – Орловского А.М. о взыскании судебных расходов, связанных рассмотрением гражданского дела по иску Большешапова А.А. к Михайловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Большешапова А.А. в пользу Михайловой В.Г. расходы за проведение землеустроительных работ в размере 10 500 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 16 500 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года производство по делу по иску Большешапова А.А. к Михайловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Михайлова В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Большешапова А.А. судебных расходов: 10 500 рублей – за проведение землеустроительных работ, расходов по составлению доверенности 1 000 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Большешапов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михайловой В.Г. судебных расходов в сумме 19 260 рублей, мотивируя требования тем, что отказ от исковых требований им заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчицей. Для обеспечения защиты права на владение и пользование земельным участком в рамках установления его кадастровых границ им понесены судебные расходы: 6 500 рублей на выполнение геодезической съёмки и плана земельного участка; за составление акта выноса в натуру границ земельного участка 5 000 рублей; за получение сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, 1 060 рублей; 6 500 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Большешапов А.А. просит определение отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт признания им постройки забора после отказа от исковых требований. Вывод суда об отказе от иска в связи с его необоснованным обращением в суд не соответствует материалам дела. Судом нарушено его право на представление доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание. Не дана оценка представленному им заключению кадастрового инженера Д.В. Также просит учесть, что договор межевания земельного участка, на основании которого с него взысканы судебные расходы, был заключен не в рамках договора поручения, приложенного в обоснование доказательств заявленных требований, а от имени собственника участка № В.Г., вследствие чего взыскание с него судебных расходов произведено необоснованно.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав Большешапова А.А. и его представителя Ермолину Л.Ю., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2013 года исковое заявление Большешапова А.А. к Михайловой В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка принято к производству. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

По материалам дела установлено, что <дата> между Большешаповым А.А. (заказчик) и ООО «Р.» (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению геодезической съемки и плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. За оказанные услуги Большешаповым А.А. оплачено 6 500 рублей.

<дата> между Большешаповым А.А. и В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по правовому анализу ситуации, возникшей в связи со спором по фактически расположенным территориям земельных участков №, находящихся по адресу: <адрес>, с Михайловой В.Г.; стоимость услуг исполнителя составляет 2 000 рублей.

<дата>, <дата> и <дата> Большешапов А.А. обратился в КГБУ «К.» с требованиями о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках по адресу: <адрес>, уплатив соответственно 400 рублей, 200 рублей и 400 рублей.

В материалы дела Большешаповым А.А. представлен акт выноса в натуру границ земельного участка, составленный ООО «В.С.» <дата>, из которого следует, что на основании кадастровой выписки о земельном участке произведён вынос границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; за оказанные услуги уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

По условиям договора от <дата>, заключенного между Большешаповым А.А. и ООО «Р.В.», исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги юридического характера, связанные с участием заказчика в существующем споре по возмещению судебных расходов между Большешаповым А.А. и Михайловой В.Г. Из приложения № 1 к договору от <дата> следует, что исполнителем оказаны услуги: правовой анализ представленных документов, консультация юриста, участие в судебном заседании на общую сумму 2 300 рублей. В соответствии с приложением № 2 к договору от <дата> Большешапову А.А. оказаны услуги: составление заявления о возмещении судебных расходов, консультация юриста и составление возражений на заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 2 200 рублей. Факт несения расходов в указанных суммах подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата>.

Разрешая заявление Большешапова А.А. о взыскании с Михайловой В.Г. судебных расходов, суд первой инстанции, допросив специалиста М., правильно исходил из того, что производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований без указания мотивов отказа. Оценивая представленные в материалы дела Большешаповым А.А. документы: план границ земельного участка от <дата> и межевое дело, отражающие исторически сложившуюся границу между земельными участками, проходящую по стене надворных строений, принадлежащих истцу, а также исследуя представленный ответчицей межевой план, выполненный ООО «Р.» по состоянию на <дата>, из которого следует, что наложения границ земельных участков не имелось, суд пришёл к выводу о том, что в материалы дела Большешаповым А.А. не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии наложений границ земельных участков. Также судом учтено, что акт выноса в натуру границ земельного участка от <дата> со схемой земельного участка, составленный ООО «В.С.», Большешаповым А.А. представлен после прекращения производства по делу. Более того, судом установлено, что снос забора и надворных построек по спорной границе произведён после прекращения производства по делу. С учётом изложенного, судом признан несостоятельным довод Большешапова А.А. о том, что отказ от исковых требований им был заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных им требований ответчицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный Большешаповым А.А. отказ от исковых требований был связан с его необоснованным обращением в суд с исковым заявлением, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 101 ГПК РФ, правомерно отказал Большешапову А.А. в удовлетворении его заявления о взыскании с Михайловой В.Г. судебных расходов.

Разрешая требования Михайловой В.Г. о взыскании с Большешапова А.А. судебных расходов, понесенных ею в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

По условиям договора поручения от <дата>, заключенного между Михайловой В.Г. (доверитель) и В.С. (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: заказать, оплатить и получить в ООО «Р.» межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; доверитель обязуется выдать поверенному по расписке 6 500 рублей для оплаты работ в ООО «Р.». По расписке от <дата> В.С. взял у Михайловой В.Г. деньги в сумме 6 500 рублей для внесения в кассу ООО «Р.».

Во исполнение договора поручения от <дата> между В.С. и ООО «Р.» <дата> заключен договор на выполнение комплекса работ по подготовке межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 6 500 рублей. <дата> В.С. внесено в кассу ООО «Р.» 6 500 рублей.

Согласно договору поручения от <дата> Михайлова В.Г. поручает, а Н.И. принимает на себя обязательство совершить от имени и за счёт доверителя следующие действия: заказать, оплатить и получить в ООО «Р.» вынос границ земельного участка по адресу: <адрес> в натуру (две точки поворота границы земельного участка). Михайлова В.Г. обязуется выдать Н.И. по расписке 4 000 рублей для оплаты работ в ООО «Р.». По расписке от <дата> Н.И. во исполнение договора поручения от <дата> взяла у Михайловой В.Г. деньги в сумме 4 000 рублей для внесения в кассу ООО «Р.».

Во исполнение договора поручения от <дата> между Н.И. и ООО «Р.» <дата> заключен договор на выполнение землеустроительных работ: вынос границ в натуру земельного участка (две точки поворота границы). Цена договора составляет 4 000 рублей. <дата> Н.И. внесено в кассу ООО «Р.» 4 000 рублей.

Актами выполненных работ от <дата> и <дата> подтверждается выполнение ООО «Р.» землеустроительных работ в соответствии с ранее заключенными договорами.

<дата> между Михайловой В.Г. и В.С. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, связанную с представительством интересов клиента в Октябрьском районном суде г.Красноярска по заявлению Михайловой В.Г. о взыскании судебных расходов с Большешапова А.А. В счёт оплаты по указанному договору по расписке от <дата> Орловский А.М. получил от Михайловой В.Г. 20 000 рублей. Кроме того, <дата> Михайловой В.Г. Орловскому А.М. выдана нотариальная доверенность, расходы по выдаче которой составили в сумме 1 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что понесенные Михайловой В.Г. расходы на проведение землеустроительных работ в общей сумме 10 500 рублей (6 500 рублей + 4 000 рублей) являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, документально подтверждены и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом, суд правомерно взыскал указанную сумму с Большешапова А.А.

Учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем Михайловой В.Г. Орловским А.М., его участие в трёх судебных заседаниях, а также учитывая, что за оказанные услуги Михайловой В.Г. ему уплачено 20 000 рублей, понесены расходы по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований Михайловой В.Г. о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, составление доверенности, удовлетворив её требования частично, взыскав с Большешапова А.А. в её пользу 6 000 рублей (5 000 рублей + 1 000 рублей).

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Большешапова А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Д., Ж.Ю., П.Б., Б.Н., явившихся в судебное заседание, назначенное на <дата>, в результате чего нарушено его право на представление доказательств, противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от <дата> следует, что в судебном заседании Большешапов А.А. каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, не заявлял (л.д. 184-186). При этом в соответствии со статьёй 231 ГПК РФ Большешапов А.А. не был лишён возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать в письменной форме на него замечания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В целом доводы частной жалобы не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Большешапова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: