Решение по делу № 33-6590/2016 от 12.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>              Дело №33-6590/2016          21 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Сусловой Т.Г. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2016 года, которым постановлено:

    «заявление Сусловой Т.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерук З.И. в пользу Сусловой Т.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Меньшикова В.Г. в пользу Сусловой Т.Г. судебные расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Заявление Сусловой Т.Г. о возмещении судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Нестерук З.И. и Меньшикова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, сославшись на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03.12.2015, которым ее исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворены в полном объеме.

    Суслова И.Г. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

    Нестерук З.И. и Меньшиков В.Г. в судебном заседании с заявлением не согласились, исходя из проделанной представителями работы, несложности спора и расценок на аналогичные юридические услуги, полагали заявленный к взысканию размер судебных расходов неразумным.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласилась Суслова Т.Г. и в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, категория спора является сложной.

Указывает на то, что судом не учтена работа представителей по подготовке необходимых для рассмотрения спора документов и представлению интересов в суде.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о работе представителя необходимо учитывать количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а не общее время участия во всех судебных заседаниях, поскольку вне зависимости от длительности судебного заседания представитель затрачивает день, так как предусмотреть продолжительность судебного заседания невозможно.

Считает, что оснований для уменьшения расходов у суда первой инстанции не имелось, расходы на представителей являлись необходимыми, в связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе была обратиться за оказанием юридической помощи к такому количеству представителей, которые, по ее мнению, могли защитить нарушенные права.

Кроме того, понесенные расходы и объем выполненных представителями работ подтверждены документально.

В представленных возражениях Меньшиков В.Г. и Нестерук З.И. просят определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Сусловой Т.Г. к Нестерук З.И. и Меньшикову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

По настоящему делу интересы Сусловой Т.Г. по доверенностям представляли Максакова Т.Н. и Шкаев М.В. на основании заключенных договоров от 15 августа 2015 года и 11 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела, представителями проделана следующая работа: подготовлено исковое заявление и дополнение к нему, произведен сбор и анализ доказательств по делу, дана консультация, представление интересов истца в двух судебных заседаниях 13 ноября 2015 года и 3 декабря 2015 года.

Общая стоимость услуг по договорам составила <данные изъяты>, оплата которых подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Максаковой Т.Н. 11 ноября 2015 года и квитанцией серии № от 15.07.2016 на сумму <данные изъяты> – Шкаеву М.В.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд, оценив представленные доказательства понесенных расходов, степень сложности и характера рассмотренного спора, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал судебные расходы в разумных пределах в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Сусловой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.И. Кузнецов

Судьи                                Г.С. Верещагин

Т.Н. Рудь