Решение по делу № 2-349/2014 (2-7589/2013;) от 28.10.2013

Дело № 2-349/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывают, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, являющийся мужем истицы ФИО1 и отцом истиц ФИО2 и ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. В результате несчастного случая на производстве, при исполнении своих обязанностей ФИО6 погиб. По данному факту СО ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ. Согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай с машинистом башенного крана ФИО6 произошел на строительной площадке по адресу: <адрес>, д. Пыхтино, с.<адрес> при строительстве 17-ти этажного 6-ти секционного жилого дома. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ Видновского отделения Учреждения ГУЗ МО Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РФ смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока. Поэтому между причиненным тяжким вредом здоровья и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились падение башни крана из-за деформации ее нижней секции, вследствие нарушений Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99г. №98, Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) башенных кранов марки КБ-<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований, изложенных в проекте производства работ кранами (ППРк), разработанного на строительство корпуса №№ Смерть ФИО7 нарушила целостность семьи, доставила истицам тяжелые нравственные переживания и страдания. Моральный вред в связи со смертью мужа и отца выразился в депрессии, одиночестве, страхе за будущее, постоянных переживаниях. Ухудшении состояния здоровья, лишении возможности вести привычный образ жизни. Заработная плата ФИО7 была постоянным и основным источником дохода семьи. ФИО1 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. До настоящего времени ответчик не компенсировал истцам утрату близкого человека, не принес извинений и объяснений по факту произошедшего несчастного случая. Погребение семья осуществила на собственные средства, затратив на ритуальные услуги в общей сложности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истцов уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» в пользу истицы ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы связанные с погребением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» в пользу истицы ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 101).

Представитель ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» в судебное заседание явился против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 84-86). Просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 220 Трудового Кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Истица ФИО1, <данные изъяты> г.р. является супругой ФИО6, Истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. – дочерьми (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в результате несчастного случая на производстве, при исполнении своих обязанностей ФИО6 погиб (л.д.13, 14).

По данному факту СО ГСУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ.

Согласно ответа и.о. руководителя СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам, в ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6, установлено, что ответственным за технику безопасности и охране труда на площадке являлся ФИО8, который объявлен в Федеральный розыск. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ за розыском обвиняемого ФИО8

Согласно акту о несчастном случае на производстве несчастный случай с машинистом башенного крана ФИО6 произошел на строительной площадке по адресу: <адрес> при строительстве 17-ти этажного 6-ти секционного жилого дома.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №№ Видновского отделения Учреждения ГУЗ МО Бюро СМЭ Министерства здравоохранения РФ смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с развитием травматического шока (л.д. 18).

Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились падение башни крана из-за деформации ее нижней секции, вследствие нарушений Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99г. №98, Производственной инструкции по охране труда для крановщиков (машинистов) башенных кранов марки <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», выполнение строительно-монтажных работ с нарушением требований, изложенных в проекте производства работ кранами (ППРк), разработанного на строительство корпуса № (л.д. 20-29).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение понесенных расходов на погребение истицей ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за изготовление памятника и подставки из гранита (л.д. 45). Истицей ФИО2 – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., за установку ограды, стола, скамейки (л.д. 47); квитанция №б/н и даты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за памятник и подставку из гранита (л.д.46).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей ФИО2 не было представлено суду относимых и допустимых доказательств подтверждающие расходы за изготовление памятника и подставки из гранита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку представленная ей квитанция (л.д. 46) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не имеет номера, даты, кроме того противоречит квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление также памятника и подставки, выписанной на имя ФИО1

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск был подан в суд, согласно штемпеля на конверте, 18.10.2013г.

Учитывая изложенное, заявленное ей требование о возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что несчастный случай с ФИО6 произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в период трудовых отношений с ответчиком, заявленное требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обосновано, подтверждено документально, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные квитанцией № (л.д.45).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ФИО6 управляя башенным краном, сам допустил нарушение требований инструкции. Машинисту не разрешается производить совмещение работы отдельных механизмов, если это не допускается руководством по эксплуатации крана. ФИО6 эксплуатировал кран зная, что демонтированы два крайних полузвена кранового пути, отсутствует отключающий упор, неисправен один из тупиковых упоров. При этом он не поставил в известность ответственных лиц и руководство, проявил грубую неосторожность. ЗАО УСМ №3970, сразу же после несчастного случая, взяло на себя все необходимые расходы по оплате ритуальных услуг, похорон, помощи семье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является помощником генерального директора по административно-хозяйственным вопросам ЗАО УСМ №3970. После несчастного случая он сообщал родственникам ФИО6 о случившимся. Связался с дочерью ФИО6 – ФИО2 Организация оказывала помощь, сразу же были выделены средства на погребение. Оплатили все возможные и необходимые расходы на погребение, квитанции выписывались на родственников ФИО6 Организовали переезд. Деньги передавались непосредственно родственникам, при этом расписки не составлялись. Родственники потом звонили с благодарностью и приглашали на поминки (л.д. 97).

Свидетель ФИО10 показал, что работал вместе с погибшим. Ездил на его похороны. ФИО10 передавал родственникам от ответчика денежные средства на ограду (л.д.97).

Представителем истцов показания данных свидетелей не оспаривались.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, учитывая причину падение башни крана, в следствии нарушений Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, в том числе и самим ФИО6, учитывая действия и поведение представителей ответчика, с учетом физических и нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, сильно завышена, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу каждой.

В требовании ФИО2 к ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с ЗАО «Управление строительства и механизации №3970» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова