Решение по делу № 2-3198/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-3198/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова ФИО7 к Никишину ФИО8 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Никишину С.В. В обосновании требований указано, что 15.03.2012 года между ЗАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Худяковым А.В., Никишиным С.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № №. Согласно условиям данного договора, Продавец берет на себя обязательство передать в собственность Покупателей, а Покупатели принять и оплатить транспортное средство – спортивное парусное судно: тип «<данные изъяты>», строительный (заводской) номер №, название «<данные изъяты>», бортовой № №, судовой билет № 005784. Так, общая стоимость товара составила 400 000 рублей, которая в последующем была оплачена истцом. В настоящее время спорное транспортное средство находится в общей долевой собственности сторон (в размере ? доли за каждым). Условиями заключенного договора устанавливается солидарная ответственность покупателей по оплате товара, однако Никишин С.В., оплатив только 50 000 рублей, такое обязательство исполнил не в полном объеме. Ко всему прочему, общая собственность сторон представляет собой спортивное парусное судно, которому должно быть обеспечено место для стоянки. Услуги по предоставлению места для стоянки оказывается на платной основе. Поскольку Никишин С.В. фактически устранился от несения издержек по содержанию и сохранению общей собственности, Худяков С.В. вынужден был самостоятельно и за свой счет заключать договоры и оплачивать услуги ООО «<данные изъяты>» по представлению места для стоянки, эллингов, технических средств для спуска, подъема и обслуживания судна «<данные изъяты>». При этом возражений со стороны ответчика относительно места нахождения судна, стоимости соответствующих услуг за весь период времени не поступало. Таким образом, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» с 2012-2014 года составила 54 000 рублей в год, а соответственно ответчик должен был выплачивать услуги наряду с Худяковым А.В. по 27 000 рублей в 2013-2014 годах, однако ответчик своей обязанности по содержанию имущества не исполнил на общую сумму 81 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Никишина С.В. денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 606 рублей 06 копеек.

Явившиеся в судебное заседание истец – Худяков А.В. и его представитель по доверенности (л.д. 44) Кубышкин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик – Никишин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д. 67). Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, указав, что до заключения договора купли-продажи яхты, ею пользовались 15 человек, 8 из которых решили принять участие в выкупе спорного имущества, заключив соглашение на основании которого, они выплатили по 50 000 рублей и передали данную сумму истцу для покупки транспортного средства. В последующем, после заключения 15.03.2012 года договора купли-продажи судна, им была оплачена стоимость имущества в размере 50 000 рублей. Таким образом, фактически яхтой пользуется семь человек, между тем стоянку яхты он оплачивал по 8 000 рублей в год, в связи с чем из взыскиваемой истцом сумму он признает только 32 400 рублей (л.д. 54-58).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что 15.03.2012 года между ЗАО «<данные изъяты>», с одной стороны, и Худяковым А.В., Никишиным С.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Продавец берет на себя обязательства передать в собственность Покупателей, а Покупатели принять и оплатить в размере 400 000 рублей следующее транспортное средство: спортивное парусное судно: тип «<данные изъяты> строительный (заводской) номер №, название «<данные изъяты> бортовой № №, судовой билет № № (л.д. 17-20).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По акту приемки-передач транспортного средства от 01.04.2012 год спорное парусное судно было передано в обще долевую собственность (по ? доли) истца и ответчика (л.д. 24-25) и выданы судовые билеты, подтверждающие данное право (л.д. 13-14, 15-16).

Оплата, же, по договору купли-продажи транспортного средства в размере 400 000 рублей произведена Худяковым А.В., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2012 года № №, от 22.03.2012 года № №, от 23.03.2012 года № №, от 24.03.2012 года № № (л.д. 29-23).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 4.2.5. Договора купли-продажи от 15.03.2012 года предусмотрена солидарная ответственность сторон по оплате Товара.

Как следует из представленных документ, в счет оплаты спорного парусного судна, Никишин С.В. передал Худякову А.В. сумму в размере 50 000 рублей, о чем была составлена расписка, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, оставшаяся же часть в размере 150 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена (л.д. 51).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, учитывая, что Худяковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 400 000 рублей по оплате товара по договору купли-продажи от 15.03.2012 года № №, а указанным договором установлена солидарная ответственность сторон по оплате товара, к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как покупателя по договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах, пропорционально распределенных между покупателя долями.

Довод Никишина С.В. о том, что уплаченная истцом сумма, складывалась из представленных другими лицами, выразившими желание выкупить спорное транспортно средство, денежных средств, документально не подтвержден и ко всему прочему договор купли-продажи от 15.03.2012 года заключался непосредственно между сторонами и ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем обязанность оплаты товара лежала именно на истце и ответчике.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в размере 150 000 рублей.

Истец, также просит взыскать с Никишина С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 81 000 рублей, возникшую вследствие устранения последнего от обязанностей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения места для стоянки спортивного парусного судна, находящегося в долевой собственности сторон, Худяков С.В. заключал договора с ООО «<данные изъяты> по оказанию таких услуг: № от 01.04.2012 года; № от 30.12.2012 года; № ОТ 30.12.2013 года (33-34, 36-37, 40-41).

Стоимость услуг по каждому из перечисленных договоров составила 54 000 рублей, представленными в материалы дела копиями квитанциями, платежными поручениями (л.д. 35, 39, 43), подтверждается факт оплаты Худяковым С.В. оказанных услуг по стоянке судна за 2012-2014 года в общей сумме 162 000 рублей.

Поскольку обязанность собственников по оплате за содержание общего имущества (в данном случае спортивного парусного судна) определена законом, иное не установлено соглашением между сторонами, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено, то требования о взыскании задолженности в размере 81 000 рублей за неоплаченные расходы по стоянке, в пользу истца подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание, представленное Никишиным С.В. платежное поручение от 08.04.2015 года об оплате стоянки судна «<данные изъяты>» в размере 32 400 рублей, так как данная оплата производилась по договору № от 30.12.2014 года, то есть не в спорный период, за который просит взыскать расходы истец.

Касаемо требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 606 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в материалы дела представлен расчет взыскиваемых процентов (л.д. 10-12), между тем указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства по выплате денежных средств по договору купли-продажи от 15.03.2012 года № №, а также по выплате расходов по содержанию имущества, суд считает возможным уменьшить размер процентов, за пользование чужими денежными средствами до 15 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Одновременно с заявленными требованиями, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей 06 копеек (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения иска, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, а именно – размер уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Худякова ФИО9 к Никишину ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина ФИО8 в пользу Худякова ФИО9 денежные средства по договору купли-продажи спортивного парусного судна от 15.03.2012 года в размере 150 000 рублей, стоимость услуг по содержанию спортивного парусного судна в размере 81 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 006 рублей 06 копеек, а всего взыскать 252 006 (двести пятьдесят две тысячи шесть) рублей 06 (шесть) копеек.

В удовлетворении иска Худякова ФИО9 к Никишину ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем взысканный – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов