Решение от 18.11.2014 по делу № 22-10053/2014 от 30.10.2014

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.11.2014

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-10053/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2014 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Орловой О.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н.,

осужденного ( Щ. )2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Фотиевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ( Щ. )2 на приговор Первоуральского городского суда ... от ( / / ), которым

( Щ. )1,

родившийся ( / / ) года рождения, ранее судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ( Щ. )2 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коптеловой Н.Н. о необходимости приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором суда ( Щ. )1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ( / / ) на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ( Щ. )1 вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ( Щ. )1 просит о смягчении наказания, применив положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов Н.И. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ( Щ. )2 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. ( Щ. )1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ( Щ. )1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также тот факт, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ( Щ. )1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ( Щ. )1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ( Щ. )1

Рецидив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

Суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок надлежащим образом мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ( Щ. )1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ( Щ. )1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и оснований для изменения приговора и смягчении осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному правомерно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ( / / ) ░ ░░░░░░░░░ ( ░. )2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░