Решение по делу № 12-980/2015 от 23.10.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Йошкар-Олинского городской суда Республики Марий Эл Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам <данные изъяты> А.А.Ф. на постановления о назначении административного наказания №, №, №, №, №, №, №, №, №, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансового бюджетного надзора в Республике Марий Эл, которым:

А.А.Ф., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшийся,

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, <данные изъяты> принято бюджетное обязательство на <данные изъяты> год по коду №<данные изъяты> «Коммунальные услуги» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, а именно заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> на оказание посреднических услуг без получения личной выгоды (оплата электроэнергии), при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф., как должностное лицо - <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, <данные изъяты> принято бюджетное обязательство на <данные изъяты> год по коду №<данные изъяты> с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, а именно заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> на подачу теплоснабжения, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф., как должностное лицо - <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, <данные изъяты> принято бюджетное обязательство на <данные изъяты> год по коду №<данные изъяты> с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму 190 000 рублей, а именно заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №
с <данные изъяты> на оказание услуг по передаче электрической энергии, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Ф., как должностное лицо - <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в связи с тем, что в нарушение части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, <данные изъяты> принято бюджетное обязательство на <данные изъяты> год по коду №<данные изъяты>, услуги» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, а именно заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №
с <данные изъяты>» на оказание услуг по информационному обеспечению и обработке данных, при подготовке ввода данных <данные изъяты>, при недостаточном объеме лимитов бюджетных обязательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с перечисленными постановлениями, А.А.Ф. обратился в суд с жалобами на них, в которых просил указанные процессуальные решение отменить, поскольку административные правонарушения, перечисленные в постановлениях №№,
<данные изъяты> совершены в состоянии крайней необходимости, так как без заключения перечисленных выше государственных контрактов, договоров, сотрудники <данные изъяты> не смогли бы выполнять свои служебные обязанности, требования уголовно-исполнительного законодательства по исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы, а также контролировать осужденных, которым предоставлено условно-досрочное освобождение от лишения свободы.

Обжалуя постановление №, податель жалобы указал, что не согласен с выводами административного органа о существенном характере допущенных нарушений части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, признав данное правонарушение малозначительным.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ дела по жалобам А.А.Ф. на постановления о назначении административного наказания №№,
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Управлением по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, объединены в одно производство, делу присвоен №.

В судебном заседании А.А.Ф. доводы своих жалоб поддержал, просит постановления Управления отменить, производство прекратить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Управления Б.О.Л. в судебном заседании заявил, что оснований для отмены постановлений не имеется, они являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административных дел №№, <данные изъяты> и дополнительно предоставленные материалы, проверив доводы жалоб, законность и обоснованность постановлений, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства (т.е. расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году в соответствие со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ) путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Как следует из представленных материалов административных дел, Управлением была проведена плановая выездная проверка в <данные изъяты> в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ, <данные изъяты> при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств приняты бюджетные обязательства на <данные изъяты> год по коду №<данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 219 БК РФ, <данные изъяты> принято бюджетное обязательство на ДД.ММ.ГГГГ год по коду №<данные изъяты> «<данные изъяты>» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <данные изъяты> рублей, а именно заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №
с <данные изъяты>.

Согласно разделу V п. 5.6 Устава <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> несет персональную ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций, является распорядителем финансовых средств, обладает правом подписи финансовых документов, заключает договоры, соглашения и контракты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечисленные выше договоры и государственные контракты были заключены начальником <данные изъяты>
А.А.Ф., назначенным на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
№-лс.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Управление по результатам рассмотрения административных дел №№,
<данные изъяты> пришло к выводу о совершении
А.А.Ф. административных правонарушений по ст. 15.15.10 КоАП РФ в связи с заключением им государственных контрактов, договоров на подачу тепловой энергии, предоставление иных услуг на период времени, в котором только будут предоставлены данные услуги, поставлена тепловая энергия.

Однако данные действия А.А.Ф. не подпадают под диспозицию ст. 15.15.10 КоАП РФ, поскольку в ней не содержится запрета на заключение контракта до принятия бюджета на соответствующий период.

Сведений о том, что <данные изъяты> приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования или лимиты бюджетных обязательств, в материалах дела не содержится. Доказательств превышения лимитов бюджетных обязательств, административным органом в судебное заседание не представлено.

Ссылка административного органа, в обоснование вины, на часть 3 статьи 219 БК РФ, является ошибочной, поскольку из данной нормы следует, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах только доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Для квалификации по статье 15.15.10 КоАП РФ необходимо совершение виновным действий по принятию бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденный лимит бюджетных обязательств.

Таким образом, в действиях А.А.Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Рассматривая обстоятельства привлечения А.А.Ф. к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, в рамках административного дела № (заключение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> на оказание услуг по информационному обеспечению и обработке данных, при подготовке ввода данных <данные изъяты> суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного органа об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, пояснений подателя жалобы, каких-либо существенных последствий от допущенного нарушения закона не наступило, превышение принятых в <данные изъяты> году <данные изъяты> бюджетных обязательств не допущено.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не содержат требований исключающих возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, размера вреда.

При этом указанное несоблюдение положений БК РФ, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате допущенных Анучиным А.Ф. нарушений
не наступило.

Таким образом, изложенное выше, материалы дела № <данные изъяты>, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного
Анучиным А.Ф. административного правонарушения, которое не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, учитывая также то, что Анучин А.Ф. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и применения к А.А.Ф. положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановления должностного лица №№,
08-06-08/15-41, 08-06-08/15-42, 08-06-08/15-44, 08-06-08/15-45, 08-06-08/15-46, 08-06-08/15-47, 08-06-08/15-48 подлежат отмене, производство по делу в отношении А.А.Ф. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Постановление должностного лица Управления № подлежит отмене, производство по делу в отношении А.А.Ф. подлежит прекращению, в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрены данные жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановления о назначении административного наказания №№, 08<данные изъяты>, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении начальника <данные изъяты> А.А.Ф., – отменить, производство прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания
№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл по ст. 15.15.10 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> А.А.Ф., – отменить, производство прекратить за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить А.А.Ф. от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики
Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков