Решение по делу № 33а-19682/2016 от 14.10.2016

Судья Сычев И.А. дело № 33а-19682/2016

Учет № 014а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе Курмаева Н.Ш. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Курмаева Н.Ш. о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 17 марта 2016 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курмаев Н.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2016 года.

В обоснование административного иска указывается, что Курмаев Н.Ш. состоит в фактических семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, имеет общих детей, запрет на въезд в Российскую Федерацию ставит его семью в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, являющегося правопреемником Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Курмаев Н.Ш., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в административном исковом заявлении, просит пересмотреть решение суда.

Стороны о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, своего представителя в суд не направили. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Курмаев Н.Ш. является гражданином <данные изъяты>.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, административный истец суммарно находился на территории Российской Федерации свыше 90 суток в течение периода в 180 суток. Тем самым, Курмаев Н.Ш. пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан 17 марта 2016 года в отношении Курмаева Н.Ш. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до <данные изъяты> года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии фактических и правовых оснований.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Курмаевым Н.Ш. срок временного пребывания на территории Российской Федерации был нарушен.

Судебная коллегия учитывает, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Курмаева Н.Ш. соответствовала охраняемым законом целям, а нарушение административным истцом миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми и было издано оспариваемое решение. Наличие у Курмаева Н.Ш. прав и свобод не освобождало его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на уважение личной и семейной жизни заявителя не состоятельны, поскольку оспариваемое решение миграционного органа принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято в пределах компетенции, в соответствии с законом и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаева Н.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи