Решение по делу № 2-7131/2013 ~ М-6083/2013 от 05.11.2013

2-7131/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.В. к ООО «Трансойлсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансойлсервис» о взыскании денежных средств по тем мотивам, что им был приобретен автомобиль МАРКА по кредитному договору с банком ВТБ 24. В обеспечении кредитного договора был заключен договора залога транспортного средства. ДАТАг. между ним и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа, ответчик должен был платить за него платежи в счет погашения кредита. В ДАТА. они заключили договор купли-продажи автомобиля. Ответчик платежи в погашение кредита не вносит, стоимость автомобиля им также не оплачена. Просит взыскать с ответчика деньги в счет материального ущерба 174 124 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Орлов В.В. иск поддержал и показал, что он купил автомобиль по кредитному договору. В обеспечении кредита был заключен договора залога. Затем он с ответчиком заключил договор аренды, по которому ООО «Трансойлсервис» должно было оплачивать ежемесячные платежи в погашении кредита. Устное согласие банка на заключение договора аренды имелось. В ДАТА. он продал долю в уставном капитале общества Журавлеву Н.М. По договору продажи получил от Журавлева Н.М. 300 000 руб. наличными, автомобиль МАРКА, а передал ему 3 автомобиля. Просит взыскать платежи по договору аренды с ДАТА. до полного погашения кредита.

Представители ответчика ООО «Трансойлсервис» Журавлев Н.М., действующий на основании Устава, Андриянов С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что Журавлев Н.М. приобрел у Орлова В. бизнес, Журавлев Н.М. передал истцу наличные деньги и автомобиль МАРКА А Орлов В. передал 4 автомобиля. При заключении договора Орлов В. скрыл, что автомобиль находится в залоге банка, и что он заключил договор аренды.

Представитель 3-его лица, Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Предметом спора является автомобиль марки МАРКА. Из паспорта транспортного средства 63 НОМЕР следует, что автомобиль с ДАТАг. зарегистрирован на праве собственности за Орловым В.В.

ДАТАг. для приобретения автомобиля Орлов В.В. заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 200 324,85 руб. В приложении к договору стороны определи график погашения кредита, с указанием даты платежа- 24 числа каждого месяца, ежемесячной суммы погашения - 5 712,75 руб. Кроме того, в обеспечении кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства.

ДАТАг. Орлов В.В. и ООО «Трансойлсервис» заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого Орлов В.В. предоставил во временное пользование транспортное средство, а ООО «Трансойлсервис» приняло на себя обязанность регулярно производить оплату услуг по управлению транспортным средством и арендные платежи.. Арендный ежемесячный платеж устанавливается согласно графику платежей по кредитному договору.

ДАТАг. между Орловым В.В. и ООО «Трансойлсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА на сумму 250 000 руб.

       Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба. По мнению истца, ущерб в размере 174 124,72 руб. состоит из платежей по кредитному договору от ДАТАг. с ДАТА. до полного исполнения кредитного обязательства. Основанием заявленных требований - является неисполнение ООО «Трансойлсервис» условий договора аренды от ДАТАг.

Действительно, в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, судом установлено, что после заключения договора аренды, собственник спорного автомобиля ДАТАг. иным образом распорядился транспортным средством, а именно заключил договор купли-продажи. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, судом установлено, что Орлов В.В., как собственник автомобиля, изначально заключивший договор аренды транспортного средства с правом выкупа, в последствии заключил договор купли-продажи этого же автомобиля. В связи с чем основания для признания продолжения действия договора аренды и сохранении обязательств сторон вне зависимости от купли-продажи автомобиля ДАТАг. по делу не имеются. Заключение ДАТАг. Орловым В.В. договора купли-продажи спорного автомобиля, который ранее являлся объектом договора аренды от ДАТАг., свидетельствует о достижении Орловым В.В. и Журавлевым Н.М. соглашения о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи. В связи с чем начисление арендных платежей (определенных как платежи по кредитному договору) после даты заключения договора купли-продажи является незаконным.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДАТАг. недействительный, так как отсутствовало согласие банка на его заключение, судом признаны несостоятельными. По правилам ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. То есть законом предусмотрены иные последствия нарушения продавцам условия о передаче товара свободным от прав третьих лиц. В этом случае, наличие залога банка влечет не недействительность договора, а право покупателя на уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Более того, требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДАТАг. Орловым В.В. не заявлено.

Доводы истца о том, что Журавлев Н.М. не рассчитался по договору купли-продажи, не имеют правового значения по данному делу. Предметом спора по данному делу являются требования Орлова В.В. к ООО «Трансойлсервис» о взыскании ущерба по договору аренды от ДАТАг., а не требования к Журавлеву Н.М. о взыскании стоимости проданного автомобиля по договору от ДАТАг.

Более того, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от ДАТАг. Орлов В.В. продал, а Журавлев Н.М. купил долю в уставном капитале ООО «Трансойлсервис» в размере 90,91% номинальной стоимостью 10 000 руб. В этот же день Орлов В.В. и Журавлев Н.М. согласовали порядок расчета по купли-продажи автошколы (иными словами доли в уставном капитале общества). Из указанного соглашения следует, что Журавлев Н.М. в счет оплаты передал Орлову В.В. 300 000 руб. и автомашину МАРКА а Орлов В.В. передает Журавлеву Н.М. 3 учебные автомашины и автомобиль МАРКА. Из объяснения самого Орлова В.В. в судебном заседании следует, что Журавлев Н.М. ему передал наличными 300 000 руб. и автомобиль МАРКА. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, Журавлевым Н.М. полностью исполнено обязательство по соглашению о купли-продажи доли уставного капитала ООО «Трансойлсервис». В этом случае на Орлова В.В. возложена обязанность по передачи 3 учебных автомобилей и автомобиля МАРКА. Отсутствие в пНОМЕР соглашения от ДАТАг. указания на государственный регистрационный знак, технические характеристики автомобиля МАРКА, не может быть расценено судом как не заключение договора, так как самим Орловым В.В. было подтверждено отсутствие иного автомобиля Лада-Калина кроме как спорного.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд в удовлетворении требований Орлову В.В. о взыскании материального ущерба, производного требования о взыскании судебных расходов отказывает как необоснованных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Орлова В.В. к ООО «Трансойлсервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий                                                        Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА