Решение от 18.11.2015 по делу № 33-5959/2015 от 09.11.2015

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 года № 33-5959/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пичугина М. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года, которым с Пичугина М. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» взыскано ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Пичугина М.Б., его представителя Даньшиной Ю.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (далее – ООО «Интерлегно») 06 февраля 2015 года обратилось в суд с иском к Пичугину М.Б. о взыскании неосновательного обогащения ... рублей ... копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы незаконным присвоением Пичугиным М.Б. в период осуществления им полномочий руководителя ООО «Интерлегно» выданных под отчет денежных средств ... рублей ... копейки ввиду отсутствия доказательств их расходования на нужды предприятия.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Интерлегно» Верховодова Л.В. увеличила исковые требования в части суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интерлегно» Васильев А.Н. поддержал увеличенные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Пичугин М.Б. и его представитель Даньшина Ю.А. иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, из которого следует о недоказанности факта задолженности ответчика перед истцом по выданным подотчетным средствам, поскольку полученные Пичугиным М.Б. из кассы ООО «Интерлегно» ... рубля ... копеек наличными денежными средствами были в полном объеме израсходованы им на нужды предприятия, о чем предоставлены соответствующие отчеты. Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по требованиям, вытекающим из хозяйственной деятельности ООО «Интерлегно» за 2012, 2013 и первой половины 2014 года.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением Пичугиным М.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. По мнению автора жалобы, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться нормами трудового законодательства, поскольку денежные средства с 2012 по 2014 год перечислялись Пичугину М.Б. в период исполнения им обязанностей руководителя ООО «Интерлегно» на основании трудового договора. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств проведения проверки на предприятии для установления факта и причин возникновения ущерба, его размера, объяснений директора общества, а также доказательств получения им денежных средств в заявленном размере. Кроме того в апелляционной жалобе содержится ссылка на немотивированный отказ суда в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих факт расходования Пичугиным М.Б. денежных средств, выданных ему под отчет из кассы ООО «Интерлегно», в связи с чем пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционная инстанция полагает вывод суда о взыскании денежных средств правильным, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о применении к указанным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, поскольку Пичугин М.Б. являлся директором ООО «Интерлегно», в связи с чем вопрос о взыскании задолженности, возникшей у ответчика перед ООО «Интерлегно» в период трудовых правоотношений с названным юридическим лицом, должен разрешаться в рамках трудовых правоотношений в порядке, установленном трудовым доказательством.

При этом указание истцом в исковом заявлении конкретной правовой нормы о неосновательном обогащении не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статей 238 и 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО - 1 «Авансовый отчет» работник, получивший деньги в подотчет, должен представить авансовый отчет (форма №АО-1) в течение 3 рабочих дней со дня: или истечения срока, на который выданы деньги; или возвращения из командировки; или выхода на работу после отпуска или болезни, если срок, на который выданы деньги, истек в этот период. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик Пичугин М.Б. являлся директором ООО «Интерлегно».

В подтверждение своих требований истец представил заключение эксперта от 02 июня 2015 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско – консультационная фирма «ПРОФ-АУДИТ» (т.1 л.д.82). Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключения в 2012 году Пичугину М.Б. в подотчет были выданы из кассы и перечислены денежные средства на общую сумму ... рублей, в 2013 году – ... рублей ... копейки, в 2014 году – ... рубль ... копеек; возвращено в кассу в 2012 году - ... рублей, в 2013 году - ... рублей, в 2014 году - ... рублей ... копеек.

Пичугиным М.Б. представлены авансовые отчеты о суммах использованных денежных средств, подтвержденных первичными документами в 2012 году на общую сумму ... рублей ... копейки, в 2013 году на общую сумму ... рублей ... копеек, в 2014 году авансовые отчеты Пичугиным М.Б. в бухгалтерию истца не предоставлялись (л.д.88-91).

Согласно заключению задолженность Пичугина М.Б. с учетом входящего сальдо на 01 января 2012 года – ... рублей ... копеек составила ... рубля ... копеек (л.д.88-91).

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период работы Пичугина М.Б. в ООО «Интерлегно», а также при его увольнении, истцу, которому при производстве окончательного расчета с ответчиком было известно о наличии задолженности, требований о возврате денежных средств не предъявлялось.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности сделано Пичугиным М.Б. 17 августа 2015 года до вынесения судом 19 августа 2015 года решения (т.2 л.д.48).

Принимая во внимание, что ООО «Интерлегно», обратилось в суд с исковым заявлением 06 февраля 2015 года (л.д.3), что подтверждается штампом Вологодского городского суда Вологодской области, в то время как о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент не предоставления Пичугиным М.Б. авансовых отчетов в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, потому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неиспользованному авансу с Пичугина М.Б., имевшему место до 04 февраля 2014 года (с учетом трехдневного срока на предоставление авансового отчета) следует отказать.

В период с 04 февраля 2014 года по 01 августа 2014 года Пичугину М.Б. выдано в подотчет из кассы и перечислено с расчетного счета ... рубль ... копеек; в период с 04 февраля 2015 года по 01 августа 2014 года возвращено в кассу ... рублей ... копеек; авансовые отчеты о суммах использованных денежных средств, подтвержденных первичными документами в 2014 году Пичугиным М.Б. в бухгалтерию ООО «Интерлегно», не предоставлялись (л.д.90-91).

При этом, по мнению судебной коллегии, экспертом при подсчете сумм выданных в 2014 году Пичугину М.Б. в подотчет денежных средств, обоснованно учтены суммы по расходным кассовым ордерам, где основание выдачи денежных средств не указано.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н (далее - План счетов) счет 50 определен как «Касса»; к счету «Касса» могут быть открыты субсчета: «50-1» «Касса организации», «50-2» «Операционная касса» и другие; счет «71» - в Плане счетов определен как «Расчеты с подотчетными лицами», предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Из расходных кассовых ордеров за 2014 год, где отсутствует ссылка на основание выдачи денежных средств Пичугину М.Б. отражены счета в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, как 71.1 и 50.1, что соответствует операции по выдаче из кассы денежных средств в подотчет.

По этим же основаниям судебная коллегия соглашается с выводами эксперта о включении выданной 15 апреля 2014 года по расходно-кассовому ордеру № 17 Пичугину М.Б. суммы ... рублей ... копеек, где в качестве основания выдачи указана оплата займа, тогда как отражены счета соответствующие операции по выдаче из кассы денежных средств в подотчет (т.1 л.д.156).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Пичугина М.Б. о перечислении им в счет возврата выданных в подотчет денежных средств на сумму ... рублей.

Так, из заключения общества с ограниченной ответственностью Аудиторско – консультационная фирма «ПРОФ-АУДИТ» следует, что в 2014 году Пичугиным М.Б. возвращено в кассу ООО «Интерлегно» в счет возврата подотчетным сумм ... рублей ... копеек.

Как следует из выписки ЗАО «Банк «Вологжанин» 07 мая 2014 года Пичугиным М.Б. перечислено на расчетный счет ООО «Интерлегно» в счет возврата подотчетных сумм ... ░░░░░░ (░.1 ░.░.208).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░ (░.1 ░.░.210), ... ░░░░░░ (░.1 ░.░.211), ... ░░░░░░ (░.1 ░.░.212) ░ ... ░░░░░░ (░.1 ░.░.213) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░ (...).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ №55 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░░ – 1 «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2012,2013 ░ 2014 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2015 ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░░░░) (░.1,░.░.85).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: