Решение по делу № 33-3246/2018 от 25.07.2018

Судья Баранова Т.В. № 33–3246/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 г. по иску Бориной В. В. к Русинову А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борина В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) с расчетных счетов № (...) и № (...) она ошибочно перевела ответчику 119900 руб. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о том, что суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, ответчик не доказал правомерность получения денежных средств.

В суде апелляционной инстанции Борина В.В. и ее представитель Романов М.В. доводы жалобы подержали по указанным в ней основаниям.

Ответчик Русинов А.А., представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что истица Борина В.В. (до заключения брака Оконечникова В.В.) за период времени с (...) по (...) со своих расчетных счетов перевела несколькими платежами на счет ответчику Русинову А.А. денежные средства в сумме 119900 руб. Ответчиком факт получения данной суммы не оспаривается. В качестве основания ее получения он указывает оплату за пользование супругом истицы Бориным В.В. с мая 2015 г. по август 2016 г. автомобилем «(...)», (...) года выпуска, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также оплату покупки данного автомобиля.

Истица в суде апелляционной инстанции подтвердила факт нахождения во владении и пользовании с 2015 г. у нее и ее супруга автомобиля ответчика «(...)», (...) года выпуска. Также указала, что перевод денежных средств она осуществляла по указанию супруга, который говорил ей когда и какие суммы необходимо перечислить. Супруг пояснял, что они у Русинова А.А. покупают автомобиль, цена которого первоначально была согласована в сумме 200000 руб. Таким образом, истице были известны основания перечисления денежных средств Русинову А.А.

(...) между Русиновым А.А. и истицей заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость его определена в 90000 руб. При этом Русинов А.А. в суде пояснил, что данная сумма в день заключения договора получена им не была, а выплачивалась частями с 2015 г., после полной оплаты стоимости автомобиля был заключен письменный договор купли-продажи.

Факт нахождения автомобиля в пользовании истицы и ее супруга еще до заключения договора купли-продажи подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РК о том, что 02.10.2015 с участием данной автомашины зарегистрировано ДТП, управлял автомашиной водитель Борин В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно указал, что истица и ее супруг пользовались автомобилем ответчика в связи с достигнутым с ответчиком устным соглашением, которое предусматривало дальнейшую покупку транспортного средства. Таким образом, между сторонами имелись договорные отношения, которые в последующем были оформлены договором купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии у ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка истицы о том, что ответчик не доказал правомерность получения данных денежных средств, является несостоятельной с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи