Решение по делу № 33-8603/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-2299/2019

(33-8603/2019)                                                          город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего     Жельнио Е.С.,

судей:              Шиловой О.М., Галенко В.А.,

при секретаре          Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело по иску Ри В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Далькор», Селезневу А.Г., Жандарову В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькор» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, права собственности на объект недвижимости отсутствующим, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Далькор» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца (ответчика) Ри В.Б., ответчика Жандарова В.А., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Селезнева А.Г., судебная коллегия.

у с т а н о в и л а:

Ри В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далькор», Селезневу А.Г., Жандарову В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, участок имеет вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом. Истец лишен возможности владеть и пользоваться земельным участком ввиду незаконного размещения ответчиком ООО «Далькор» на его участке трех металлических контейнеров и двух металлических гаражей, а также, осуществления ответчиками деятельности по ремонту автотранспортных средств.

Просил обязать ООО «Далькор» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от находящихся в пределах его границ трех металлических контейнеров и двух металлических гаражей; обязать ООО «Далькор», Селезнева А.Г. и Жандарова В.А. освободить гараж с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м.; холодную пристройку Лит. «а» к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; запретить ООО «Далькор», Селезневу А.Г., Жандарову В.А. находиться на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ООО «Далькор» обратилось в суд со встречным иском к Ри В.Б. о признании права собственности Ри В.Б. на гараж с кадастровым номером № отсутствующим; исключении из ЕГРН записи о правах Ри В.Б. на данный гараж; признании права собственности ООО «Далькор» на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что спорные гараж и пристройка к жилому дому, расположенные по адресу: <адрес>, были возведены истцом в 1998 году. Основанием для использования земельного участка под строительство гаража для автосервиса, и пристройки к жилому дому явилось приобретение учредителем ООО «Далькор» - Селезневым А.Г. в собственность по договору купли-продажи от 15.05.1997 жилого дома по <адрес>. С 1998 года ООО «Далькор» открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется гаражом и холодной пристройкой к жилому дому, несет расходы по содержанию и текущему ремонту данного имущества, вносило арендную плату за землю. Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда Приморского края от 28.11.2013, решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 02.07.2012. До 30.12.2014 местом регистрации организации являлся адрес: <адрес>. В 2012 году право собственности на указанный жилой дом признано за Чичимовой Н.Н.. С 1998 года Ри В.Б. преднамеренно увеличил площадь земельного участка с 417 кв.м. до 1 352 кв.м., используемого для обслуживания жилого дома, и зарегистрировал за собой права на спорные объекты, возведенные ООО «Далькор», которыми общество владело более 15 лет.

Определением суда от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2019 года исковые требования Ри В.Б. к ООО «Далькор», Селезневу А.Г., Жандарову В.А удовлетворить частично:

обязать ООО «Далькор» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от находящихся в пределах его границ движимых вещей: трех металлических контейнеров и двух металлических гаражей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Далькор», Селезнева А.Г. и Жандарова В.А. освободить помещение гаража с кадастровым номером №, площадью 49,2 кв.м., и помещение холодной пристройки Лит а к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

запретить ООО «Далькор», Селезневу А,Г., Жандарову В.А. находиться на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;

в удовлетворении требования Ри В.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Далькор» к Ри В.Б. отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Далькор» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Выводы суда о том, что истец, приобретая в 2014 году в собственность жилой дом, как следствие, приобрел право на гараж, входящий в состав домовладения, считает ошибочными, поскольку гараж построен в 1998 г. ООО «Далькор» на смежном земельном участке с участком, на котором был расположен жилой дом. С момента постройки гараж находился во владении общества и использовался под автосервис. На момент приобретения жилого дома Ри В.Б. не оспаривал тот факт, что спорный гараж находится на соседнем земельном участке и его владельцем является ООО «Далькор». Однако, в дальнейшем, Ри В.Б. самовольно расширил границы принадлежащего ему земельного участка, захватив участок под гаражом, а затем, зарегистрировал на него право собственности. Считает, что у суда имелись основания для признания за ООО «Далькор» права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Регистрация за Ри В.Б. права собственности на гараж делает невозможным регистрацию за обществом права собственности на построенный объект недвижимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ри В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Далькор» без удовлетворения, указывает, что принадлежащий ему жилой дом и спорный гараж на момент приобретения жилого дома конструктивно были связаны между собой, у них имеется общая стена; возведенные ООО «Далькор» строения являются самовольными постройками.

Ответчики по первоначальному иску ООО «Далькор», Селезнев А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Жандарова В.А., действующего в своих интересах и в интересах ответчика Селезнева А.Г., поддержавшего доводы жалобы ООО «Далькор», истца (ответчика) Ри В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ри В.Б. на основании договора купли-продажи от 08.08.2014, заключенного с Чичимовой Н.Н., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 51 кв.м..

Согласно технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на 06.12.2018, в состав данного объекта недвижимости входят: основная часть (Литер А); холодная пристройка (Литер а), гараж (Литер Г).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1352 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов», с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок передан в собственность Ри В.Б. органом местного самоуправления по договору № купли-продажи от 15.03.2019, переход права собственности зарегистрирован 01.04.2019, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Право собственности Ри В.Б. на гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 49,2 кв.м., 1998 года постройки, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 22.05.2019.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 02.07.2012 по делу № 2-1873/12, вступившим в законную силу, исковые требования Чичимовой Н.Н. были удовлетворены, судом постановлено выселить Селезнева А.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; на ООО «Далькор» возложена обязанность освободить указанный жилой дом от находящегося в доме имущества ООО «Далькор».

Из указанного решения следует, что до Ри В.Б., собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования являлась Чичимова Н.Н., свидетельство о государственной регистрации права выдано 12.01.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Далькор» к Ри В.Б. о признании права собственности Ри В.Б. на спорный гараж отсутствующим и признании права собственности на данный объект недвижимости за ООО «Далькор» в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями статей 209, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании исследованных доказательств по делу, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности, учитывая неправомерное пользование ООО «Далькор» земельным участком, на котором осуществлено самовольное строительство спорного гаража.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 234 РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункта 4 статьи 234 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктах 1, 4 статьи 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела, сравнительного анализа технических паспортов жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 06.12.2018, 11.12.2007 и на 04.02.2008, объяснений ответчиков по первоначальному иску, следует, что помещение холодной пристройки Лит а к жилому дому, гараж с кадастровым номером № находились в пользовании ООО «Далькор», генерального директора ООО «Далькор» - Селезнева А.Г. с момента их постройки - с 1998 года. Указанные постройки пристроены к жилому дому и имеют с ним общие несущие конструкции (смежные стены) и предназначены для его обслуживания.

Решением Железнодорожного районного суда от 07.02.2011 Селезневу А.Г. отказано в удовлетворении иска к Чичимовой Н.Н. о признании права собственности на нежилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, ООО «Далькор» должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, о наличии спора о правах на указанный дом, следовательно, и на земельный участок, на котором находится дом и спорные объекты, расположенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания индивидуального жилого дома. В 2012 году на ООО «Далькор» решением суда возложена обязанность освободить указанный жилой дом. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, в установленном земельным законодательством порядке ООО «Далькор» не предоставлялся.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что обществом заявлены требования о признании права собственности в отношении имущества, возведенного самовольно (ст. 222 ГК РФ), на неправомерно занимаемом земельном участке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Далькор» добросовестного давностного владения спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В данном случае, Ри В.Б. является законным владельцем - собственником жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом и пристройки к нему, в том числе, спорный гараж, в то время, как у ООО «Далькор» право собственности на спорный объект недвижимости - гараж не возникло.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности Ри В.Б. на спорный объект - гараж как недвижимую вещь, расположенную на принадлежащем ему земельном участке, соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания права собственности Ри В.Б. на спорный гараж отсутствующим.

Установив факта неправомерного занятия ответчиками принадлежащего Ри В.Б. земельного участка, суд, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 264, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ри В.Б. об устранении нарушений прав собственника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованными судом первой инстанции доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 сентября 2019 года по делу по иску Ри В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Далькор», Селезневу А.Г., Жандарову В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькор» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, права собственности на объект недвижимости отсутствующим оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькор»оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.С. Жельнио

Судьи:                             В.А. Галенко

                                                     О.М. Шилова