Решение по делу № А42-4914/2010 от 16.09.2010

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-4914/2010

“ 16 “   сентября   2010   года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Ивановичу о взыскании 24 179 рублей 92 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Ерченко В.Ю. по доверенности от 25.01.2010

установил:

муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Токареву Владимиру Ивановичу о взыскании 10 093 рублей 12 копеек долга и 19 474 рублей 79 копеек пеней.

Истец в судебном заседании уточнил требования и просил взыскать с ответчика 10 093 рубля 12 копеек долга, 13 526 рублей 21 копейку пеней за период с 10.11.2007 по 31.12.2009 и 560 рублей 59 копеек процентов за период с 01.01.2010 по 15.09.2010.

Уточнение размера иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв не поступил.

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19 ноября 2007 года №520 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 53,45 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Междуречье, 3 для использования по магазин.

Имущество передано арендатору 31 октября 2007 года, что подтверждается актом.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.2 договора и дополнительном соглашении №1 от 01.01.2010 года. Размер арендной платы за помещение и пользование долей земельного участка определен в пункте 1.1 договора.

За период с 1 ноября 2007 года по 31 декабря 2009 года у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 10 093 рублей 12 копеек.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества в аренде, размер и период образования задолженности подтверждается представленными доказательствами, судом установлен.

Доказательств оплаты, возврата имущества из аренды ответчиком не представлено.

Требование о взыскании 10 093 рублей 12 копеек долга документально подтверждено, соответствует статьям 606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 13 526 рублей 21 копейки за период с 10.11.2007 по 31.12.2009.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате ответчиком пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, согласовано сторонами в пункте 4.2.1 договора. Расчет пени выполнен правильно.

В связи с не оплатой ответчиком арендных платежей, требование о взыскании 13 526 рублей 21 копейки пеней заявлено обоснованно.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязанность суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критерием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются её размер, многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России, тогда как последствиями ненадлежащего исполнения денежного обязательства для истца явилась невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами. Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей, суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 2 705 рублей 24 копеек.

Данная сумма пеней, отвечает, по мнению суда, принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера судом не усматривается.

В остальной части иск отклоняется в связи с уменьшением неустойки.

Требование о взыскании 560 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 15.09.2010 подлежит удовлетворению, поскольку задолженность по арендной плате не погашена. Расчет процентов выполнен правильно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 093 рубля 12 копеек долга, 2 705 рублей 24 копейки пеней и 560 рублей 59 копеек процентов, всего 13 358 рублей 95 копеек.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (24.04.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 306510529600016, ░░░ 510500577438) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 093 ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░, 2 705 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 560 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 13 358 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (24.04.1961 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 306510529600016, ░░░ 510500577438) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.