Решение по делу № 11-98/2019 от 06.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова С.Ю. по гражданскому делу по иску Абрамова С.Ю. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Янтарьэнергосбыт» указав, что ему принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. Данную квартиру он приобрел в марте 2017 года. 10 июня 2017 года истец выехал за пределы Калининградской области, вернулся только в сентябре 2017 года. При этом на протяжении всего это времени истец был уверен, что электроэнергия ему начисляется по приборам учета, а не по нормативу потребления. Позднее выяснилось, что примерно в середине июня 2017 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвело отключение квартиры истца от электроснабжения в связи с тем, что имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 01 июля 2017 года. При этом, начисления указанной суммы были произведены по нормативу потребления, в связи с тем, что прибор учета в квартире был забракован еще в 2016 года на основании акта от 29 июня 2016 года, о чем истцу не было известно на момент совершения сделки купли-продажи, об этом он узнал только 27 октября 2017 года от сотрудников ОАО «Янтарьэнергосбыт». В августе 2017 года сын истца оплатил указанную задолженность, также внес сумму за услугу ограничение/возобновление подачи электроэнергии в размере <данные изъяты> рубль. Не оспаривая сам факт наличия задолженности и правомерности ее начисления, Абрамов С.В. указывал на то, что сумма в размере <данные изъяты> рубль является причиненными ему убытками, поскольку ОАО «Янтарьэнергосбыт», произведя фактическое отключение подачи электроэнергии, не поставило истца в известность об этом и не дало возможности оплатить задолженность, если такая имелась. Таким образом, ответчик неправомерным отключением нарушил права Абрамова С.В. на получение услуги электроснабжения. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии электроснабжающая организация должна предупредить абонента. Кроме того, имея техническую возможность, по мнению Абрамова С.В., ответчик должен был не отключать, а ввести режим ограничения подачи электроэнергии. Таким образом, неправомерными действиями ответчика Абрамову С.В. причинен материальный вред в размере <данные изъяты> рубль, моральный вред – <данные изъяты> рубль. На основании положений ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, истец просил взыскать в его пользу материальный вред -<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г.Калининграда от 10 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено необоснованно. Ссылаясь на доводы искового заявления, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Абрамов С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить в полном объеме. Настаивал на том, что ответчик произвел фактическое отключение электроэнергии без уведомления истца в установленном порядке. Просил решение отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гизун Е.Ю. в отношении жалобы возражала, указала, что оспариваемое решение суда законно и обосновано, мировым судье правильно оценены все обстоятельства дела. Истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> в марте 2017 года. До 31.12 2016 года расчет платы за электроэнергию, потребляемую в жилых помещениях, производился исходя из показаний прибора учета. При приобретении жилого помещения истец не обращался к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения и не предоставлял ответчику сведения о смене собственника, также ответчику не был предъявлен акт приема передачи жилого помещения с показаниями прибора учета на момент приобретения жилого помещения. Ввиду чего ответчик не имел актуальной информации о собственниках жилого помещения. Информации о временном отсутствии истца также не было представлено ответчику. При этом истец не отрицал, что в его отсутствие в квартире производился ремонт и происходило потребление электроэнергии. С момента приобретения жилого помещения по дату ограничения потребления электрической энергии потребителем не было произведено ни одной платы за электроэнергию, в результате образовалась задолженность, которая в указанный срок не была погашена. 14 июля 2017 года было произведено отключение электроэнергии по адресу: <адрес> 01 августа 2017 года была погашена задолженность и возобновлено потребление электроэнергии. Истец не представил доказательств нарушения законодательства со стороны ответчика, вина в причинении морального вреда истцу у ответчика отсутствует. В удовлетворении жалобы просила отказать, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

    Заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

    Материалами дела подтверждается, что Абрамову С.В. принадлежит на праве собственности <адрес>, которую он приобрел в марте 2017 года, 10 июня 2017 года выехал за пределы Калининградской области, вернулся только в сентябре 2017 года.

Для расчетов за электрическую энергию, потребленную по адресу: <адрес> был открыт лицевой счет № 99270435.

31 декабря 2016 года расчет платы за электроэнергию, потребленную в квартире по адресу: <адрес> производился исходя из показаний прибора учета СО-2М2 5А (4) № 229631. После этой даты, по причине брака прибора, начисление производилось по нормативу потребления.

14 июля 2017 года по заявке ответчика специалистами филиала АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» было произведено отключение подачи электроэнергии по адресу <адрес> в связи с тем, что по данной квартире имелась задолженность, превышающая два месячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

После погашения задолженности в полном объеме 02 августа 2017 года ответчиком было произведено возобновление потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Абрамов С.В. не оспаривал факта наличия задолженности в указанном размере по потребленной электроэнергии, как и правомерности ее начисления, ссылался на то, что ОАО «Янтарьэнергосбыт», произведя фактическое отключение подачи электроэнергии, не поставило истца в известность об этом, и не предоставило возможности оплатить задолженность.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п.11 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Таким образом в целях удовлетворения исковых требований истец обязан доказать одновременное наступление следующих обстоятельств:- факт противоправных действий ответчика (его вину); - наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; - размер заявленных убытков и факт повреждения /утраты имущества.

Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Проверяя доводы истца, мировой судья обосновано нашел их несостоятельными, не являющимися основаниями для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества с момент возникновения права собственности.

Аналогичные положения отражены в ч.3 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 117 данных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой понимается наличие у гражданина-потребителя задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере, превышающем 2 месячных размера платы, определенных исходя из нормативов потребления, независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

В силу п. 120 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин ограничения, в том числе со дня полного погашения задолженности. Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия (п.121(1) Правил № 354).

На основании п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления.

Мировым судьей верно установлено, и не оспаривалось Абрамовым С.В., что с момента приобретения жилого помещения в марте 2017 года истец не убедился в исправности переданного ему в собственность оборудования, в том числе прибора учета потребляемой электроэнергии.

Тому обстоятельству, что Абрамов С.В., приобретая квартиру, не был поставлен в известность предыдущим собственником о наличии акта брака прибора учета, дана правильная оценка, указано, что такие действия являются риском неблагоприятных последствий, за которые несет ответственность собственник с момента подписания акта – приема передачи переданного ему в собственность имущества.

Истец, выезжая за пределы Калининградской области, не убедился в отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, не произвел ни одной оплаты задолженности с даты приобретения жилого помещения и до 01 августа 2017 года. В результате на лицевом счету потребителя образовалась задолженность, превышающая два месячных норматива потребления электроэнергии.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что своими действиями Абрамов С.В. способствовал возникновению у него убытков, поскольку в случае несения, предусмотренной законом обязанности по ежемесячной оплате потребленной электроэнергии и передаче показаний прибора учета, он мог убедиться, что начисление ему оплаты производится вопреки его заблуждению не по показаниям прибора учета, а по нормативу потребления, и имеется задолженность.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Абрамов С.В. обращался к ответчику с документами, подтверждающими право собственности, однако им и в этот момент им не было предпринято никаких мер к выяснению того, имеется по лицевому счету какая-либо задолженность, подлежащая оплате.

Ответчиком же предпринимались действия к уведомлению истца о наличии задолженности и необходимости ее погашения, истец предупреждался о приостановлении подачи электроэнергии в установленном законом порядке, путем направления соответствующих уведомлений по почте.

Доводы Абрамова С.В. о том, что он не мог получить уведомление, поскольку оно было направлено на имя предыдущего собственника, проверены и правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получение потребителем юридически значимой информации было проигнорировано, задолженность в указанный срок погашена не была.

При таких обстоятельствах 14 июля 2017 года по заявке ответчика специалистами филиала АО «Янтарьэнерго» «Городские электрические сети» было произведено отключение электроснабжения по адресу <адрес>

Доводы Абрамова С.В. о том, что ответчик мог ограничиться введением режима частичного ограничения потребления, также правильно признаны ошибочными, так как у ответчика отсутствовала такая техническая возможность ввиду электроснабжения квартиры по одной линии от распределительной коробки в подъезде дома.

01 августа 2017 года по поручению Абрамова С.В. была оплачена задолженность за потребленную электрической энергии, включая расходы за ограничение/возобновление подачи электроэнергии в размере <данные изъяты>, 02 августа 2017 было произведено возобновление потребления электрической энергии.

При таком положении мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт причинения имущественного ущерба истцу действиями ответчика, напротив действия ответчика признаны основанными на нормах действующего законодательства.

При рассмотрении дела, мировым судьей к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы действующего законодательства, дана оценка совокупности представленных доказательств, а также доводам сторон.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значения для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Абрамова С.Ю. к ОАО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2019 года.

Судья     С.В. Авимская