Решение по делу № 2-40/2015 (2-1198/2014;) от 05.11.2014

дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года           г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Скорняковой Ю.В.

при секретаре Бредихиной М.М.,

истца Валл Н.Я., представителя истца адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, представителей ответчика в лице руководителя Помещенко Ю.А., Парфенова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

       Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валл Н.Я. к Управлению образования Администрации <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Валл Н.Я. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. С ДД.ММ.ГГГГ она работала инженером по технике безопасности в Управлении образования администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность секретаря-машинистки, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, как записано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 23-к. Поскольку в приказе об увольнении указано два основания для увольнения, а именно: непредставление сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то по какому именно основанию она была уволена не понятно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии акта служебного расследования, однако в этом ей было отказано. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебного расследования указано неоднократное выявление нарушений кадрового делопроизводства, чего никогда не было. В приказе об увольнении основанием для увольнения указан акт служебного расследования. Поскольку акт служебного расследования доказывает, что она виновна, то данный документ должен быть подшит к материалам личного дела и быть доступным для ознакомления, в соответствии с п. 9 ст. 11 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации». В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих определяется настоящим Федеральным законом. Таким образом, работодателем нарушена и ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (п. 5 ст. 84.1 ТК РФ).

В основаниях для увольнения указан акт проверки прокуратурой <данные изъяты> соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доход по основному месту работы она указала в размере 293 474,75 рубля, что отличается от данных налогового органа, где указано 307 733,18 рубля. Однако в объяснении ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что сведения о доходах внесены ею на основании сведений предоставленных Управлением образования администрации <данные изъяты> и МКУ <данные изъяты> а потому она не виновна и оснований для утраты доверия нет. Разбираясь в достоверности сведений о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она получила справку о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, в которой была указана уже третья сумма её дохода в размере 271 309, 68 рублей. В акте проверки прокуратурой <данные изъяты> также указаны муниципальные служащие Кочетенко, Ковдря и Кожанова, представившие данные о своих доходах не в полном объеме, при этом из указанных сумм её является самой минимальной. Однако только она была уволена с занимаемой должности, что свидетельствует о предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, который на протяжении длительного времени делает все, чтобы её уволить.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Поскольку сведения о доходах она предоставила ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения её к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ни работодатель, ни комиссия, проводящая служебное расследование не предложили ей дать объяснения. Поэтому от подписи акта служебного расследования она отказалась, но от получения копии не отказывалась. Считает, что ответчиком нарушен порядок её увольнения. В результате увольнения она очень переживала, происходящее было унизительно для неё, из-за ошибки бухгалтера её обвинили в коррупции, хотя никакой выгоды она не имела. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размер 20 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 193, 237 ТК РФ, Валл Н.Я. просит восстановить её на работе в Управлении образования <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем истец Валл Н.Я. исковые требования увеличила, дополнив их требованием о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец Валл Н.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она подала сведения о своих доходах на основании полученных от работодателя справок по форме 2-НДФЛ, которые она представила суду. Она сама никаких справок не изготавливала и доступа к печати у неё не было.

Представитель истца адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования Валл Н.Я. поддержала, пояснила, что работодателем нарушены основания и порядок увольнения. Кроме того, Валл Н.Я. перед увольнением была подвергнута унизительной процедуре служебного расследования, увольнение получило большую огласку, чем затронуты честь и достоинство её доверительницы. В этой связи просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты> Помещенко Ю.А., П.В.Г. и Н.А.В. исковые требования Валл Н.Я. не признали, пояснили, что Валл Н.Я. была уволена на основании п. 7.1 ч. 1 ТК РФ, в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанные действия дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Статью они написали так, как она записана в Трудовом Кодексе РФ, что соответствует требованиям трудового законодательства. Основанием для увольнения Валл Н.Я. послужили ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции», акт проверки прокуратурой <данные изъяты> соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ года, представление Прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено, что Валл Н.Я. подала сведения о своих доходах, не указав доход по совместительству. Кроме того, справки по форме 2НДФЛ, которые представила истица суду, подписаны не их главным бухгалтером, полагают, что Валл Н.Я. сама их изготовила и поставила печать, к которой имела доступ. Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, предоставленным суду ответчиком, доход Валл Н.Я. за ДД.ММ.ГГГГ, чем указала Валл Н.Я. в своей декларации. Соответственно она уволена законно. Порядок увольнения ими также не нарушен, объяснение от Валл Н.Я. взято ДД.ММ.ГГГГ, уволить её до ДД.ММ.ГГГГ они не могли, так как она находилась то на больничном, то в отпуске. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Таким образом, предоставляться могут копии только тех документов, которые непосредственно связаны с работой конкретного работника. Работодатель не обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии локальных нормативных актов, действующих у данного работодателя, непосредственно не связанных с трудовой деятельностью работника. Если бы указанные акты были непосредственно связаны с деятельностью данного работника, то работодатель должен был ознакомить работника с ними под роспись. Акт о проведении служебного расследования является локальным нормативным актом работодателя. В присутствии комиссии Валл Н.Я. было предложено ознакомиться и подписать данный документ, однако от подписи она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, Валл Н.Я. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение кадрового делопроизводства. Также считают, что Валл Н.Я., принимая от других работников сведения об их доходах и ставя свою подпись, отвечает за достоверность сведений, предоставленных другими работниками, ввела своей подписью их в заблуждение, в связи с чем к Валл Н.Я. применено увольнение, а к другим работникам выговоры. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Валл Н.Я. находилась на рабочем месте, каких-либо видимых признаков заболевания у неё не было, жалоб на здоровье она не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ Валл Н.Я. по телефону сообщила секретарю, что уходит на больничный. В этой связи они сомневаться в объективности выданного ей больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ года. Просят в удовлетворении исковых требований Валл Н.Я. отказать.

Свидетель З.Е.В. суду показала, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>, она выдает по требованию работников справки по форме 2 -НДФЛ. В справках, которые выдает она, она ставит свою подпись и печать <данные изъяты>». Она ознакомилась со справками, предоставленными Валл Н.Я., и хочет обратить внимание суда, что в них стоит печать <данные изъяты>, которой у неё в пользовании нет. Также она сомневается в том, что подпись в справках поставлена ею. В справках, предоставленных Валл Н.Я.не указан доход за ДД.ММ.ГГГГ, она его получила за выполненную ДД.ММ.ГГГГ работу. Помимо этого, в справках, предоставленных Валл Н.Я. за ДД.ММ.ГГГГ доход указан меньший, чем в справках, предоставленных ответчиком. Почему имеется разница, пояснить не может.

Заслушав сторон, свидетеля, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Валл Н.Я. назначена на должность инженера по технике безопасности хозяйственно-эксплуатационной конторы при районе. Приказом Отдела образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Валл Н.Я. переведена с должности инженера по технике безопасности хозяйственно-эксплуатационной конторы при РОО на должность секретаря-машинистки и на 0,5 ставки архивиста с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Отдела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Валл Н.Я. переведена на должность инспектора по кадрам и контролю исполнения поручений с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Валл Н.Я. переведена на муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста по кадрам и контролю за исполнением поручений этого управления с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Валл Н.Я. ознакомлена лично под роспись.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года муниципальные служащие, замещающие должности муниципальной службы, включенные в соответствующий перечень, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации. Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо предоставление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (п. 5 ст. 15 Закона № 25-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона № 25-ФЗ проверка достоверности и полноты названных сведений, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам и контролю за исполнением поручений Управления <данные изъяты> Валл Н.Я. в Управление <данные изъяты> представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, в которых в разделе № указан доход по основному месту работы в размере 293 474,75 рубля, иной доход в размере 27 717,69 рублей, итого доход за отчетный период 321 192,44 рубля. Достоверность и полнота представленных сведений подтверждена подписью Валл Н.Я.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <данные изъяты> в связи с проведением проверки соблюдения муниципальными служащими <данные изъяты> требований Федеральных законов от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» проведен осмотр личных дел муниципальных служащих <данные изъяты> содержащих формы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе доход по основному месту работы, указанный ведущим специалистом Валл Н.Я. в своей форме (293 474,75 рубля) отличается от данных с налогового органа (307 733,18 рубля).

Из справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) следует, что общая сумма дохода Валл Н.Я. составляет 293 474 рубля 75 копеек, дополнительный доход: ДД.ММ.ГГГГ составил в общей сумме 13 503 рубля 34 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 214 рублей 35 копеек. Данные справки подписаны главным бухгалтером З.Е.В. Валл Н.Я. подтвердила, что по основному месту работы ДД.ММ.ГГГГ она получила доход в общей сумме 293 474 рубля 75 копеек, а за совмещение в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный доход в общей сумме 27 717 рублей 69 копеек, данные сведения она внесла в сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции Управлением <данные изъяты> помощник прокурора <данные изъяты> воспользовался отчетом, не предназначенным для представления в налоговый орган ФИО4 <данные изъяты> в котором общая сумма дохода Валл Н.Я. была ошибочно указана в размере 307 733 рубля 18 копеек.

Судом проверены доводы ответчика о том, что в справках по форме 2- НДФЛ, на основании которых Валл Н.Я. подала сведения о доходе, подписи от имени главного бухгалтера выполнены не главным бухгалтером З.Е.В.. В результате проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи от имени главного бухгалтера в трёх справках по форме 2- НДФЛ о доходах физического лица Валл Н.Я. ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых Валл Н.Я. были поданы сведения о доходах, выполнены З.Е.В. (л.д. 179-191).

Таким образом, судом установлено, что Валл Н.Я. представила Управлению образования <данные изъяты> достоверные сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ и оснований для увольнения Валл Н.Я. у ответчика не имелось.

Что касается доводов ответчика о том, что Валл Н.Я., ставя свою подпись о принятии сведений о доходах других работников, тем самым отвечала за достоверность этих сведений, то суд относится к ним критически, считает доводы надуманными и не обоснованными. Валл Н.Я. в силу своих должностных обязанностей ставила подписи на подаваемых работниками Управления образования сведениях о доходах, тем самым подтверждая их принятие, а за достоверность и полноту подаваемых сведений отвечает лицо, их подающее, что подтверждает своей подписью.

Кроме того, при увольнении Валл Н.Я. нарушен порядок увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № прокурором <данные изъяты> руководителю Управления образования <данные изъяты> направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Согласно штампу входящей корреспонденции Управлением образования <данные изъяты> представление прокурора <данные изъяты> получено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Валл Н.Я. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарный дней и ежегодный дополнительный отпуск на 29 календарных дней, а всего 59 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что Валл Н.Я. в связи с нетрудоспособностью освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ

В силу частей 1 и 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7.1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010 года) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом Управления образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократно выявленными нарушениями кадрового делопроизводства, на основании представления прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования в отношении ведущего специалиста по кадрам Валл Н.Я., утвержден персональный состав комиссии по проведению служебного расследования в составе: председателя комиссии главного специалиста Управления образования З.В.Н., членов комиссии: главного специалиста Управления образования К.В.В. и юрисконсульта <данные изъяты>» П.В.Г., которым указано подготовить и представить на утверждение акт по итогам служебного расследования. С данным приказом Валл Н.Я. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается её подписью.

Как указано в акте о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по выявленным прокуратурой <данные изъяты> нарушениям, в том числе в сведениях о доходах ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста по кадрам Валл Н.Я. указание недостоверных данных. В результате служебного расследования выявлено, что ведущий специалист по кадрам Валл Н.Я. недобросовестно выполнила свои обязанности: 1) по ведению личных дел муниципальных служащих (К.И.П., К.В.В. и Г.Р.Р., 2) по контролю за предоставлением муниципальными служащими Управления образования своевременной и достоверной информации по доходам, имуществу и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, 3) в сведениях о своих доходах ДД.ММ.ГГГГ указала недостоверные сведения, объяснив тем, что эти сведения ей предоставила МКУ <данные изъяты> Однако главный бухгалтер МКУ «<данные изъяты> З.Е.В. пояснила, что Валл Н.Я. была выдана справка по основному месту работы, справку 2-НДФЛ по совместительству она не просила. Причиной, способствовавшей многочисленным нарушениям, указным в представлении прокурора стало недобросовестное отношение ведущего специалиста Валл Н.Я. к своим должностным обязанностям. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 года ведущий специалист по кадрам Валл Н.Я. за предоставление недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 год, подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Валл Н.Я. от подписи акта отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписи акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Управления образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ к ведущему специалисту Управления образования Валл Н.Я. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии З.В.Н. озвучил выводы служебного расследования и предложил Валл Н.Я. ознакомиться и поставить подпись. Валл Н.Я. ознакомилась с актом, от подписи отказалась. Руководитель Управления Помещенко Ю.А. предложила Валл Н.Я. ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании и поставить подпись, подтверждающую ознакомление. Валл Н.Я. с приказом ознакомилась, но от подписи отказалась.

Приказом Управления образования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист Валл Н.Я. уволена по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с непредставлением или представлением неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя на основании ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, акта проверки прокуратурой <данные изъяты> соблюдения законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ Управление образования <данные изъяты> письменное объяснение у Валл Н.Я. не затребовало, имеющееся объяснение Валл Н.Я., написанное ею ДД.ММ.ГГГГ года, взято не перед применением дисциплинарного взыскания, а по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, далее, дисциплинарное взыскание Управление образования <данные изъяты> применило по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка, так как сведения Валл Н.Я. представила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было применено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком за один проступок было дважды применено в отношении Валл Н.Я. дисциплинарное взыскание, что подтверждается приказами Управления образования администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Увольнение Валл Н.Я. произведено в период её временной нетрудоспособности, в период нахождения на больничном листе. Доводы ответчика о том, что в день увольнения Валл Н.Я. находилась на рабочем месте, каких-либо видимых признаков заболевания у неё не было, жалоб на здоровье она не высказывала и больничный лист у них вызывает сомнение, суд считает не состоятельными. В материалах дела имеется больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, который не признан незаконным.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с Валл Н.Я. является незаконным, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Валл Н.Я. следует считать незаконным, а Валл Н.Я. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста по кадрам в ФИО4 образования администрации <данные изъяты> В силу ст. 394 ТК РФ в пользу Валл Н.Я. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который определяется в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Как следует из справки, представленной суду, сумма дохода Валл Н.Я. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила 174182 рубля 73 копейки. Количество фактически отработанных дней за этот период времени составило 155 дней. Таким образом, среднедневной заработок истца составил 1123 рубля 76 копеек (174182,73 руб.:155 дн.) Время вынужденного прогула истца составило 76 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1123,76 рублей х 76 дней = 85405 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Поскольку увольнение Валл Н.Я. не было основано на законе, действия ответчика являются противоправными, истцу причинен моральный вред. При определении его размера суд принимает конкретные обстоятельства, характер нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Валл Н.Я. просит взыскать в её пользу за услуги адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде 12 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, по мнению суда, данная сумма является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 3362 рублей 17 копеек, исходя из исковых требований имущественного (2762 рубля 17 копеек) и неимущественного (600 рублей) характера.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Валл Н.Я. удовлетворить.

Признать приказ об увольнении Валл Н.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить Валл Н.Я. на работе в Управлении образования <данные изъяты> в должности ведущего специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления образования <данные изъяты> в пользу Валл Н.Я. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 85405 рублей 76 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 112405 рублей 76 копеек.

Взыскать с Управления образования <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3362 рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2015 года

Председательствующий:         Фатюшина Т.А.