Решение по делу № 1-247/2018 от 20.04.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области 24 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника - адвоката ФИО1, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, Васильев С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ему ФИО2 на садовом участке <адрес>, где в ходе распития спиртного между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Васильев С.С. с целью причинения телесных повреждений ФИО2, применяя физическую силу, повалил последнего на землю, сел на него сверху и, удерживая в лежачем положении весом собственного тела, подверг ФИО2 избиению, нанеся ему множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Далее в вышеуказанное время Васильев С.С. проследовал за ФИО2 в садовый дом, расположенный по адресу: городское поселение им. <адрес>, где в ходе вновь возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, у Васильева С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который Васильев С.С., применяя физическую силу, вновь повалил ФИО2 на пол дома, сел на него сверху и с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их негативных последствий в виде смерти ФИО2, подверг его избиению, нанеся ему множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, продолжая свои преступные действия, вывел его за руку на территорию вышеуказанного садового участка №, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, нанес ему не менее одного удара своей головой в область лица, после чего, применяя физическую силу, снова повалил ФИО2 на землю, сел на него сверху и, держа ФИО2 руками за руки, неоднократно поднимая туловище ФИО2 над землей, стал с силой ударять телом последнего об землю, после чего нанес ему множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а затем, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, обхватил его шею рукой и стал сдавливать органы шеи ФИО2 рукой, перекрывая своими преступными действиями доступ кислорода в его легкие. Затем Васильев С.С., находясь в вышеуказанное время на садовом участке № <адрес> <адрес>», взял ФИО2 за руки и, применяя физическую силу, затащил ФИО2 в вышеуказанный садовый дом, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти последнему, неоднократно прыгнул своими ногами, обутыми в обувь, на грудь ФИО2, после чего вновь взял ФИО2 за руки и вытащил его из вышеуказанного садового дома на территорию садового участка №<адрес>, где вновь подверг лежащего на земле ФИО2 избиению, нанеся ему множество ударов обутыми в обувь ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Своими умышленными преступными действиями Васильев С.С. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой травмы шеи: прерывистая полосовидная ссадина на правой боковой поверхности шее, неполный перелом (надлом) правого большого рога подъязычной кости в дистальном отделе, неполный перелом (надлом) левой пластинки щитовидного хряща в области нижнего края, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в переднебоковом отделе справа, неполный перелом (надлом) перстневидного хряща в области сочленения левой половины дуги с пластинкой, неполный перелом (надлом) правой половины пластинки перстневидного хряща, механическая асфиксия: кровоизлияния в конъюнктивах век и под легочной плеврой (пятна Тардье), выраженное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и в просвете крупных сосудов, отек слизистой оболочки гортани, которая в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; тупой травмы грудной клетки: обширный прерывистый участок осаднения на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях спины, двухсторонние переломы ребер 5-8-го по передним проекционным линиям, горизонтальный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, которая в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 2]-ого дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; черепно-лицевый травмы: оскольчатый перелом костей и хрящей носа с отрывом хрящей от костей носа, гемаспирация (жидкая кровь в верхних дыхательных путях, пищеводе и желудке, кровь в просвете бронхов, легкие воздушные на разрезе суховатые с пестрым анатомическим рисунком), которая в комплексе по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью; черепно-мозговой травмы: множественные сливающиеся кровоподтеки, ссадины и дефекты кожных покровов на лице и левой ушной раковине в виде извилистых поверхностных ран на лице (лицо деформировано, отечно за счет обширных кровоподтеков и ссадин), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга и на нижней поверхности полушарий мозжечка, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью; множественных сливающихся кровоподтеков на верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, а именно на садовом участке № <адрес>, в результате тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и хрящей гортани, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Васильевым С.С. тяжким вредом здоровью.

Подсудимый Васильев С.С. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил прощение у потерпевшей ФИО14, от дачи показаний отказался в связи с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина Васильева С.С. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14 в ходе судебного заседания, которая пояснила суду о том, что потерпевший ФИО2 был ее мужем, с ним она проживала более 20 лет, у них родилось трое детей; подсудимого Васильева С.С. она ранее знала, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ее старшая дочь ФИО15 дружила с Васильевым С.С., проживала с ним, он был ее первой любовью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а муж, который в тот момент был на больничном по поводу повышенного давления, поехал на дачу. Дачу они снимали третий год, это был маленький домик с верандой. Около 14 часов этого дня ей позвонил муж и сказал, что на дачу приехала дочь ФИО15 с Васильевым С.С., что он покосит траву, а затем пожарит шашлыки. Позже, примерно в 18 часов ей позвонила дочь ФИО15 и сообщила о том, что ее муж, отец ФИО15, и Васильев С.С. дерутся, а спустя еще примерно два часа дочь ФИО15 снова позвонила, стала спрашивать о том, как вызвать скорую помощь, так как отец не дышит. Она сразу же оделась и поехала на дачу. Приехав на дачу, она увидела своего мужа, лежащего на траве, его голова была зелено-фиолетового цвета, на нем не было живого места, прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ее мужа. Дочь ей рассказала, что после того, как отец и Васильев С.С. стали драться, она просила помощи у соседей, которые были на даче, но они не помогли, говорили, что ничего страшного, что подерутся, а потом помирятся. ФИО15 также ей рассказала, что на дачу ее и Васильева С.С. пригласил отец, что причиной конфликта послужило то обстоятельство, что Васильев С.С. попросил у отца руки дочери, что конфликт начался у мангала. Ее муж, находясь в состоянии опьянения, никогда не был агрессивным. Васильев С.С. находился в доме, он был в состоянии опьянения, это она поняла по запаху алкоголя, исходящему от него, по его косым глазам. Позже в доме на кухне на ковре, на шторах, на стене она видела пятна, похожие на кровь;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии о том, что ее дочь ФИО2 встречалась с Васильевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 поехал на дачу заниматься дачными делами и подготавливать ее для приезда детей, а сама она осталась в Москве. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила мужу, который пояснил ей, что косит траву, при этом по телефону она услышала, как он зовет ФИО2 к себе, в связи с чем она поняла, что ФИО15 тоже находится на даче. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты ФИО14 позвонила своему супругу ФИО16 Андрею по номеру №, чтобы спросить, как у них дела, трубку взяла ФИО15 и сообщила ей о том, что кто-то дерется. Она попросила дочь дать трубку мужу, но дочь ответила, что пошутила, и что ФИО2 спит. Через 5 минут ФИО14 снова позвонила по номеру своего мужа, но трубку уже никто не взял. Она еще раз позвонила своему мужу, последний раз в 19 часов 50 минут, но трубку взяла снова дочь и сообщила, что у них все нормально. Затем в 20 часов 00 минут она позвонила опять по номеру мужа, трубку взяла ФИО15 и сказала, что у ФИО2 не прощупывается пульс. Она вызвала такси и приехала на дачу. Примерно в 20 часов 40 минут, когда она еще ехала в такси на дачу, чтобы разобраться в чем там дело, она позвонила снова мужу на телефон, но трубку снова взяла дочь, которая сказала, что отец не дышит, что она ему делала искусственное дыхание, но он все равно не дышит. После этих слов она вызвала скорую помощь. По прибытию на дачу она увидела, что ее муж лежит на земле, накрытый одеялом, лицо у него все разбитое и синего цвета. Она подошла к нему, у него не было дыхания и пульса. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи провели реанимационные мероприятия, но ее муж был уже мертв, медицинские работники констатировали его смерть. Когда ФИО14 открыла дверь в комнату в дачном доме, она увидела в комнате Васильева Сергея, который был одет и уже собирался выходить из комнаты, после чего она показала его сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 106-108). После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО14 пояснила, что их полностью подтверждает;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, который пояснил суду о том, что он выезжал на вызов в <адрес> Там на территории садового участка № он видел труп, который лежал на спине, на трупе имелись видимые телесные повреждения в области головы, голова была вся разбита, лицо было заплывшее, с гематомами. Он также видел ранее незнакомого Васильева, который находился в состоянии опьянения, так как от него чувствовался резкий запах алкоголя. Васильев мог говорить, но путался, однако, он сумел взять с него объяснение. Именно он через дежурную часть Электроуглинского отдела полиции МУ МВД России «Ногинское» на место происшествия вызывал опергруппу;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в дежурную часть Электроуглинского отдела полиции, где он работает, поступило сообщение о том, что по адресу: участок № <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы. Приехав на место происшествия, он за домом на траве обнаружил труп ФИО2, а в доме увидел спящего Васильева С.С. Родственники погибшего – его жена и дочь рассказал ему о том, что ФИО2 и Васильев С.С. в ходе распития спиртных напитков подрались. Разбудив Васильева С.С., он взял с него объяснение, он хоть и был в состоянии сильно алкогольного опьянения, но разговаривал нормально, вел себя адекватно, логично размышлял. Васильев С.С. ему пояснил о том, что приехал в гости к будущему тестю ФИО2 для того, чтобы оказать помощь по хозяйству, затем во время ужина они распили 2 литра водки, после чего он с кем-то дрался. Избив мужчину, он успокоился и лег спать (т. 2, л.д. 40-42). После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что полностью их подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании пояснила суду о том, что до случившегося она с матерью ФИО14 не проживала, так как та злоупотребляла спиртными напитками, а ей это не нравилось. Кроме того, мать и отец иногда ругались, что ей также не нравилось, и она убегала из дома. С отцом у нее всегда были хорошие отношения, он ее любил и понимал. Когда ее отец и Васильев С.С., которые были сильно пьяные, так как на троих выпили три бутылки водки по 0,75л каждая, находясь на даче, стали драться, она просила помощи у соседей, но никто не помог, она растерялась, пыталась их успокоить сама, но у нее ничего не получилось. Во время конфликта она не видела, чтобы ее отец нанес по Васильеву С.С. хотя бы один удар, она видела, как Васильев С.С. наносил по ее отцу удары, но тот Васильеву С.С. не отвечал;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она и Васильев С.С., который являлся ее молодым человеком, приехали на дачу на садовый участок № в <адрес>. Они приехали к ее отцу ФИО2, который позвал их на дачу, он уже был там. Отец попросил ее и Васильева С.С. купить в магазине воды, мяса для жарки шашлыков, водку, три бутылки по 1 литру объемом каждая, Васильев С.С. купил все, а также овощей. Отец позвал их помочь убраться в доме, покосить траву и произвести другие хозяйственные дела по дому и огороду. Когда они приехали, ее отец с Васильевым С.С. выпили за встречу, выпили они примерно по паре рюмок водки. Затем они вдвоем на улице стали собирать качели и заниматься другими делами по огороду. В процессе дел они останавливались на перекур и при этом продолжали выпиваться водку. Примерно в 18 часов 00 минут, когда Васильев С.С. и ФИО2 сделали дела по огороду и дому, они пошли снова на улицу жарить шашлыки. У них на улице завязался разговор, в ходе которого Васильев С.С. просил ее руки у ее отца, она при этом стояла в доме, она слышала, что ее отец ответил, что «еще чего», «не ты первый, не ты последний», а Васильев С.С. ответил отцу, что он воспитает ее так, как ему нужно, чтобы она нужна была только ему. Затем Васильев С.С. предложил ее отцу побороться, он всегда, когда был в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал людей на драки, предлагая побороться, так как борьба обычно перерастала в драку. После этого они пошли за угол дома и пропали из ее поля зрения, что происходило дальше, она не видела и не слышала, ни у кого из них на этот момент телесных повреждений не было видно. Ранее у Васильева С.С. с ее отцом уже был один серьезный конфликт, так как отец переживал за нее, за то, что она приходит поздно домой от Васильева С.С., ночует у него дома, а также редко берут трубки, то есть ее отцу не нравилось ее поведение, и он думал, что в этом виноват Васильев С.С. Данный конфликт у ее отца с Васильевым С.С. произошел в ноябре 2016 года, закончился конфликт на словах, ее отец просто поругался с Васильевым С.С., и они какое-то время не общались. Затем Васильев С.С. сказал ее отцу, что он с ним еще не закончил разговор, на что тот ответил, что он с ним больше на эту тему не хочет разговаривать. После этих слов между Васильевым С.С. и ее отцом произошла словесная перебранка, в ходе которой отец взял кухонный нож из подставки для ножей со стола и направил его в сторону Васильева С.С., но он ножом не пытался нанести удар, а просто направил нож в сторону Васильева С.С., на что тот возмутился и полез драться на отца, они упали на пол и стали бороться, а она в этот момент подобрала нож с пола и убрала его на место, поскольку ее отец нож выронил из рук. В момент борьбы в доме она видела, что Васильев сидел на ее отце и наносил ему удары по лицу открытыми ладонями с обеих рук поочередно. Она подбежала к Васильеву С.С. и оттащила его со спины своего отца. Васильев С.С. сразу успокоился, а ее отец встал на ноги, после чего они молча пошли в дом. Затем Васильев С.С. и отец снова вышли на улицу, свернули за угол дома, Васильев С.С. стал разговаривать с ее отцом на повышенных тонах, в его словах была агрессия, он взял ее отца за запястья, стал трясти его, что-то говоря ему со злобой, он говорил ее отцу о том, что его жена пьет, что у него двое маленьких детей, что он ничего для них не делает, что он не мужик. В ходе данного разговора Васильев ударил один раз ее отца головой, то есть лбом в область лица, затем повалил ее отца на землю и продолжил держать его за кисти рук своими руками. Потом он стал приподнимать ее отца за руки и трясти, ударяя его спиной об землю, а она стала кричать: «Помогите! Вызовете полицию!». Затем она увидела, что Васильев снова сидел на ее отце и наносил ему удары руками в область лица, он нанес 5-8 ударов размашистыми руками, она подбежала к Васильеву С.С. и попыталась оттащить его от отца, но он оттолкнул ее в сторону. После этого она снова подбежала и легла на своего отца, закрыв его от ударов Васильева С.С. Она не помнит, был ли отец в сознании или нет, она просто пыталась остановить Васильева С.С. После того, как Васильев С.С. перестал бить ее отца, но продолжал сидеть сверху на нем, она взяла канистру с водой возле дома и облила водой Васильева С.С. и своего отца. При этом, пока она несла канистру к ним, она видела как Васильев С.С. держит ее отца своей рукой за горло, но какой именно рукой и с какой стороны, она не помнит, при ней Васильев С.С. продержал ее отца за горло около 30 секунд, отец в это время шевелился, пытался сопротивляться, но не мог оказать достаточного сопротивления Васильеву С.С. После этого Васильев С.С. снова ее оттолкнул. В этот момент ей по телефону звонила мама, и она пошла с ней разговаривать по телефону в дом. Пока она разговаривала по телефону, в дом зашел Васильев С.С., сел на кресло, он был пьян и весь в крови, но у него не было видимых телесных повреждений. Она выбежала из дома на улицу и увидела своего отца, лежащим на земле за углом дома лицом вверх, у него было все лицо синего цвета с сильным отеком. У нее было шоковое состояние, она не смогла понять, жив он или нет, так как увидела его разбитое лицо и сильно испугалась, после чего вернулась в дом и стала выяснять у Васильева С.С. за что он так сильно избил ее отца. Васильев С.С. пояснил, что это не ее отец, а совершенно другой мужчина, а ее отце куда-то ушел уже давно. При этом Васильев был не в адекватном состоянии в виду сильного алкогольного опьянения. При ней Васильев С.С. в доме, пока сидел сверху на ее отце, нанес ему руками около 5 ударов, а на улице она видела, как он ему нанес около двух ударов, но она не видела на улице всей драки. Также Васильев С.С. сказал, что ее отец его поранил ножом и показал ей левой бок, где она увидела небольшой порез. Однако, она утверждает, что ее отец Васильеву удары ножом не наносил и не пытался этого сделать, данный порез скорее всего образовался случайно в результате борьбы. Она попросила Васильева занести ее отца в дом, он занес его в дом, после чего положил его на пол в кухне и стал прыгать на него ногами в область груди, он прыгнул на него таким образом более трех раз. Она с силой отталкивала Васильева С.С. от своего отца, но он все равно продолжал прыгать на него ногами. Когда Васильев С.С. перестал прыгать на ее отце ногами, он взял его за ноги, и потащил на улицу, где бросил у качелей, еще раз прыгнул на грудь, после чего нанес ему еще более 10 ударов обеими ногами в область головы. Он то подходил к нему, то отходил от него, и каждый раз, как подходил, наносил ему удар ногой в область головы. После того, как Васильев С.С. перестал избивать ее отца и пришел в дом, он стал переодеваться, так как его одежда была сырой и грязной. Васильев С.С. был одет в красную кофту-балахон, синие кроссовки и черные спортивные штаны. Кроссовки он снял и оставил под столом на кухне-террасе, также он под данный стол он швырнул спортивные штаны, а кофту кинул на кресло в комнате, которая находится ближе ко входу, данная одежда в последствии была изъята. Ее отец все время был одет в спецовочный комбинезон сотрудника «МЧС России» (т. 1, л.д. 53-56, т. 2, л.д. 78-84). После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 пояснила, что их полностью подтверждает, добавила, что Васильев С.С., избивая ее отца, оскорблял и его и ее мать. С Васильевым С.С. у нее были первые длительные отношения;

- показаниями в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 о том, что подсудимый Васильев С.С. является ее сыном. С 9 лет она воспитывала его одна, так как умер ее муж. После этого Васильев С.С. узнал, что умерший не являлся ему биологическим отцом, это было для него шоком. Ее сын более полугода встречался с ФИО2, которая периодически оставалась у них ночевать и на ее вопрос отвечала, что родители в курсе и не возражают; с родителями ФИО15 она не общалась. О том, что произошло в июне 2017 года, она узнала от друга сына, которому позвонила ФИО15. Друг забрал ФИО15, привез к ней. Ее сын, находясь в состоянии опьянения, бывал вспыльчивым, мог драться;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть сын Васильев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда ему было примерно 6 лет, у него установили бронхиальную астму в тяжелой форме, в 7 лет ему дали инвалидность, которая продлевалась примерно 4-5 лет. Когда Васильеву С.С. было 9 лет, у него умер отец. В день смерти отца он узнал, что это был его не родной отец, что он воспитывал его с 2-х лет. Для него это было большим потрясением и шоком. В целом она может охарактеризовать своего сына как холерика в чистом виде, заботливого и внимательного к родным и близким. Он всегда помогал по хозяйству, был очень «рукастым», мог что-то отремонтировать, наладить или изготовить сам, как например стойку для штанги, алкоголем он не злоупотреблял, он мог выпить на праздник или в компании близких и родных, но в меру. В состоянии опьянения он был очень вспыльчивый, но быстро отходил, успокаивался (т. 2, л.д. 73-76). После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их полностью подтвердила;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6 о том, что в летний период времени он вместе с семьей и друзьями по выходным дням бывает на дачном участке №, который расположен в <адрес>. Через один участок от их участка расположен дачный участок №, на котором летом проживает семья: мужчина по имени Андрей со своей супругой и детьми. Посторонних людей у него на участке он не замечал. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей и друзьями находился на своем участке, где отдыхал. Когда они все сидели в бане, после 18 часов 00 минут, его супруга пошла за его ребенком на участок №. Когда она проходила мимо участка №, она услышала крики дочери Андрея и неразборчивые крики и речи молодого человека, который был на их участке. Это было примерно в 20 часов 00 минут. Что произошло на участке №, он узнал только потом, когда примерно в 22 часа 00 минут приехала скорая медицинская помощь (т. 2, л.д. 7-10);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, из которых следует, что она в летний период времени по выходным приезжает отдыхать вместе с семьей на дачный участок №, расположенный в СНТ «Гранит» в городском поселении им. <адрес>. Через один участок от ее участка расположен участок №, который снимал на летний период времени вместе со своей семьей: женой и детьми, мужчина по имени Андрей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем, ребенком и друзьями находилась на участке №. На участке № находился Андрей и его дети. Она отдыхала у себя на участке с друзьями и семьей, ходили в баню. Через некоторое время она пошла за ребенком друзей на участок №, так как друзьям надо было уезжать. Проходя мимо участка № около 20 часов 00 минут - 21 часа 00 минут, она услышала крики девушки - дочери Андрея, и мужские крики и какой-то разговор, которые доносились с дачного участка. При этом девушка визжала, а мужскую речь она не смогла разобрать, при этом ей показалось, что крики и разговор доносились из дома. Она не придала этому значение и пошла за ребенком. Вскоре крики прекратились. Примерно в 22 часа 00 минут приехала машина скорой помощи и стояла около участка № примерно 1,5 часа. Затем от сотрудников бригады скорой помощи она узнала, что Андрей умер, а также то, что у него в доме была дочь с молодым человеком (т. 2, л.д. 11-15);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, находился на дежурстве. Примерно в 21 час 40 минут в диспетчерскую поступил вызов. Вместе с водителем он направился <адрес>. Около СНТ они встретили женщину, которая указала им дорогу на участок №. Пострадавший, одетый в костюм «МЧС Росси», лежал за домом на спине лицом вверх. У него имелись телесные повреждения в области лица, головы, туловища. Так как было темно и не было искусственного освещения, он осматривал пострадавшего с помощью фонарика. На момент осмотра у пострадавшего имелись признаки биологической смерти, в связи с чем им была констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи. После этого он о возможной криминальной смерти пострадавшего сообщил в полицию и остался ожидать сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, они пошли осматривать труп и дом, в доме огни обнаружили молодого человека, находящегося в состоянии опьянения (т. 2, л.д. 109-112);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО13 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 им было установлено, что по верхним конечностям трупа было нанесено не менее по 20 воздействий по каждой из конечностей, по передней поверхности грудной клетки в верхней трети и по дельтовидным областям было не менее 15 воздействий. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая травма шеи с переломом подъязычной кости, другие зафиксированные у ФИО2 повреждения не состоят в причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (т. 2, л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа в дежурную часть Электроуглинского отдела полиции, где он работает, поступило сообщение о том, что по адресу: участок № <адрес> <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы. Он забрал судебно-медицинского эксперта и вместе с ним выехал пот указанному адресу. Прибыв на место происшествия, он обнаружил труп ФИО2, который лежал на траве за дачным домом. Зайдя в дом, в дальней комнате он увидел ранее незнакомого Васильева С.С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Родственники умершего – его жена и дочь пояснили, что ФИО16 и Васильев С.С. в ходе распития спиртных напитков подрались. Он разбудил Васильева С.С., который ему пояснил о том, что приехал в гости к будущему тестю ФИО2 для того, чтобы оказать помощь по хозяйству, затем во время ужина они распили 2 литра водки, после чего он с кем-то дрался (т. 2, л.д. 37-39).

Вина подсудимого Васильева С.С. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами предварительного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия – участка № в <адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы и тела; также на ковролине были обнаружены пятна бурого цвета; обнаружен кроссовок, на подошве которого имеются пятна бурого цвета; обнаружены спортивные штаны, кофта-балахон, испачканные веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 4-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому на трупе ФИО2 были установлены повреждения в виде тупой травмы шеи: прерывистая полосовидная ссадина на правой боковой поверхности шее, неполный перелом (надлом) правого большого рога подъязычной кости в дистальном отделе, неполный перелом (надлом) левой пластинки щитовидного хряща в области нижнего края, неполный перелом (надлом) дуги перстневидного хряща в переднебоковом отделе справа, неполный перелом (надлом) перстневидного хряща в области сочленения левой половины дуги с пластинкой, неполный перелом (надлом) правой половины пластинки перстневидного хряща, механическая асфиксия: кровоизлияния в конъюнктивах век и под легочной плеврой (пятна Тардье), выраженное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и в просвете крупных сосудов, отек слизистой оболочки гортани, которая в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года; тупой травмы грудной клетки: обширный прерывистый участок осаднения на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягких тканях спины, двухсторонние переломы ребер 5-8-го по передним проекционным линиям, горизонтальный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, которая в комплексе по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 2]-ого дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; черепно-лицевый травмы: оскольчатый перелом костей и хрящей носа с отрывом хрящей от костей носа, гемаспирация (жидкая кровь в верхних дыхательных путях, пищеводе и желудке, кровь в просвете бронхов, легкие воздушные на разрезе суховатые с пестрым анатомическим рисунком), которая в комплексе по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; черепно-мозговой травмы: множественные сливающиеся кровоподтеки, ссадины и дефекты кожных покровов на лице и левой ушной раковине в виде извилистых поверхностных ран на лице (лицо деформировано, отечно за счет обширных кровоподтеков и ссадин), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) под мягкими мозговыми оболочками на выпуклой поверхности обоих полушарий головного мозга и на нижней поверхности полушарий мозжечка, окрашенный кровью ликвор в желудочках мозга, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-ого дня), квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н; множественных сливающихся кровоподтеков на верхних конечностях и на передней поверхности грудной клетки, в верхней трети, ссадины на передней поверхности левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все установленные повреждения образовались прижизненно, одно за другим. Повреждение правого большого рога подъязычной кости является конструкционным и образовалось в результате смещения дистальной части рога вверх; повреждение левой пластинки щитовидного хряща образовалось в результате разгибания нижней половины пластинки; повреждения перстневидного хряща образовались в результате сжатия (деформации) кольца хряща в направлении спереди назад и слева направо. Установленные механизмы повреждений могли иметь место при сдавлении шеи на уровне подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей в направлении спереди назад и несколько слева направо. Установленные у пострадавшего телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате множественных равнонаправленных воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения в области лица и головы, всего по лицу и голове было не менее, 20 воздействий. Повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с двусторонними переломами ребер и переломом грудины образовалось в результате сдавления грудной клетки в переднезаднем направлении. Повреждения в виде множественных сливающихся кровоподтеков на верхних конечностях, на передней поверхности грудной клетки в верхней трети и ссадины на передней поверхности левой голени образовались в результате множественных равнонаправленных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местами приложения в области локализации повреждений, всего по правой и левой верхним конечностям было не менее, чем по 20 воздействий, по передней поверхности грудной клетки и в верхней трети и по дельтовидным областям не менее 15-ти воздействий и одно воздействие по левой голени. Каких-либо морфологических признаков инерционной травмы, встречающейся при падении из вертикального или близкого к нему положения не обнаружено. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и хрящей гортани, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью. Обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови – 4,6% при жизни могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в моче – 5,4% (т. 1, л.д. 18-36);

- сигнальным талоном скорой медицинской помощи, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила до приезда скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Васильева С.С. на месте совершения преступления с фототаблицей к нему, из которого следует, что обвиняемый Васильев С.С. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке № в <адрес>, поссорился с ФИО2, между ними началась обоюдная борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары руками в область головы и груди. Сначала они боролись на террасе, затем вышли на улицу и продолжили борьбу, упали на траву за домом. Когда Васильев оказался над ФИО16, он стал наносить удары сначала открытыми ладонями, потом кулаками в область головы и туловища, возможно и в область шеи, сколько он нанес ударов, не помнит, но более пяти. Увидев, что его одежда после нанесения ударов испачкана кровью, он переоделся в другую одежду, а грязную бросил. Обвиняемый Васильев продемонстрировал, как он наносил удары (т. 1, л.д. 81-88);

- протоколом выемки в ГБУЗ РСМО «Бюро СМЭ» одежды с трупа ФИО2, из которого следует, что была изъята одежда, в которой ФИО2 был доставлен с места происшествия – комбинезон спецовочный с надписью «Спасатель», трусы черного цвета, носок черного цвета (т. 1, л.д. 118-120);

- протоколом получения от обвиняемого Васильева С.С. образцов крови и слюны для проведения сравнительного исследования (т. 1, л.д. 121-122);

- заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у Васильева С.С. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой ушной раковине, на грудной клетке справа, на правом предплечье, в области левого коленного сустава, на обеих голенях; царапин в поясничной области справа, на левом предплечье, в области левого локтевого сустава; ссадин в поднижнечелюстной области слева, на грудной клетке справа, кровоподтеков и ссадин на передней поверхности шеи, на левой предплечье; раны на грудной клетке слева на уровне реберной дуги; двух поверхностных дуговидных ранок на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава; припухлости и синюшности мягких тканей на тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов правой кисти. Кровоподтеки и ссадины образовались от воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадины – от касательных воздействий царапины и поверхностные ранки в области левого лучезапястного сустава образовались от воздействий предметом (предметами), обладающие острым краем ил концом. Участки припухлости или синюшности кожи на тыле правой кисти могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами или от ударных воздействий рукой о таковые. Все повреждения имелись на момент осмотра в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки, ссадины, царапины, поверхностные ранки небольших размеров, не требующие хирургической обработки с наложением швов, не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д.127-130);

- протоколом осмотра вещей и предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – выреза с ковролина, кроссовок, штанов, кофты, смывов вещества бурого цвета с косяка комнаты в доме, а также одежды с трупа ФИО2, изъятой в ходе выемки (т. 1, л.д. 133-135);

- постановлением о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 136);

- заключением судебно-медицинского исследования вещественных доказательств №, согласно которому на одежде ФИО2 – трусах, комбинезоне спецовочном, носке выявлена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от Васильева С.С. можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшимся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 141-146);

- заключением экспертизы вещественных доказательств №, в соответствии с которым на смыве с косяка двери, комнаты дома, на смыве с косяка входной двери дома, на вырезе с ковра, на кроссовках, спортивных штанах выявлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от Васильева С.С. можно исключить при условии, что у него не было повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т. 1, л.д. 153-157);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №, №, согласно которому следы крови на трусах, спецовочном комбинезоне, в двух смывах с косяка комнаты и входной двери, на вырезе с ковра, на кроссовках, на спортивных штанах произошли от убитого ФИО2, вероятность составляет не менее 99, (9)%. Происхождение крови на указанных объектах от Васильева С.С. исключена (т. 1, л.д. 176-199);

- протоколом выемки в ГБУЗ РСМО «Бюро СМЭ» гортанно-подъязычного комплекса трупа ФИО2 (т. 1, л.д. 203-204);

- протоколом осмотра гортанно-подъязычного комплекса трупа ФИО10, из которого следует, что гортанно-подъязычно-трахеальный комплекс человека от трупа ФИО2 находится в жидкости, от которой исходит запах формалина, в банке (т. 1, л.д. 205-206);

- постановлением о признании осмотренного гортанно-подъязычно-траъеального комплекса от трупа ФИО2 вещественным доказательством по данному уголовному делу и о приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № гортанно-подъязычного комплекса от трупа ФИО2, согласно которому на нем обнаружены повреждения в виде неполного перелома (надлома) правого большого рога подъязычной кости в дистальном отделе, являющегося конструкционным, образовавшегося в результате смещения дистальной части рога вверх; неполного перелома (надлома) левой пластинки щитовидного хряща в переднебоковом отделе справа, образовавшегося в результате разгибания нижней половины пластинки; неполного перелома (надлома) дуги перстневидного хряща в переднебоковом отделе справа, образовавшегося в результате сжатия (деформации) кольца хряща в направении спереди назад и слева направо; неполного перелома (надлома) перстневидного хряща в области сочленения левой половины дуги с пластинкой, неполного перелома (надлома) правой половины пластинки перстневидного хряща. Установленные механизмы образования обнаруженных повреждений могли иметь место при сдавлении шеи на уровне подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей в направлении спереди назад и несколько слева направо. Возможность образования обнаруженных повреждений как в результате одного воздействия травмирующего предмета, так и нескольких, не исключается (т. 1, л.д. 212-223).

Других доказательств ни государственный обвинитель, ни сторона защиты суду не представили.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимого Васильева С.С. в совершенном им преступлении.

Суд полагает, что государственным обвинителем ФИО3 действия подсудимого Васильева С.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Васильев С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что в судебном заседании было объективно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 40 минут на садовом участке № в <адрес> во время распития спиртного на почве личных неприязненных отношений между Васильевым С.С. и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой Васильев С.С. с целью причинения телесных повреждений ФИО2, применяя физическую силу, повалил последнего на землю, сел на него сверху и, удерживая в лежачем положении весом собственного тела, подверг его избиению, нанеся множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего в садовом доме в ходе вновь возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, у Васильева С.С. внезапно возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который он, применяя физическую силу, вновь повалил ФИО2 на пол дома, сел на него сверху и с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти, из личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их негативных последствий в виде смерти ФИО2, подверг его избиению, нанеся ему множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, продолжая свои преступные действия, вывел его за руку на территорию вышеуказанного садового участка №, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, нанес ему не менее одного удара своей головой в область лица, после чего, применяя физическую силу, снова повалил ФИО2 на землю, сел на него сверху и, держа ФИО2 руками за руки, неоднократно поднимая туловище ФИО2 над землей, стал с силой ударять телом последнего об землю, после чего нанес ему множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, а затем, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, обхватил его шею рукой и стал сдавливать органы шеи ФИО2 рукой, перекрывая своими преступными действиями доступ кислорода в его легкие. Затем Васильев С.С. взял ФИО2 за руки, затащил его в садовый дом, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти последнему, неоднократно прыгнул своими ногами, обутыми в обувь, на грудь ФИО2, после чего вновь взял ФИО2 за руки, вытащил его из садового дома на территорию садового участка, где вновь подверг лежащего на земле ФИО2 избиению, нанеся ему множество ударов обутыми в обувь ногами в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Своими умышленными преступными действиями Васильев С.С. причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и хрящей гортани, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Васильевым С.С. тяжким вредом здоровью.

Установленные судом обстоятельства в ходе судебного заседания были объективно подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Подсудимый Васильев С.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Кроме полного признания Васильевым С.С. своей вины, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью побранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы шеи с переломом подъязычной кости и хрящей гортани, сопровождавшейся развитием механической асфиксии, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему Васильевым С.С. тяжким вредом здоровью. Данные обстоятельства были подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № ( т. 1, л.д. 18-36), протоколом осмотра гортанно-подъязычного комплекса трупа ФИО2 (№ заключениями экспертиз по исследованию вещественных доказательств №№, № (т. 1, л.д. 141-146, 153-157), заключением молекулярно-генетической экспертизы № (т. 1, л.д. 176-199), заключением судебно-медицинской экспертизы гортанно-подъязычного комплекса № (т. 1, л.д. 212-223), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-13), заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной Васильеву С.С. (т. 1, л.д. 127-130), протоколом проверки показаний Васильева С.С. в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1, л.д. 81-88), показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 104-105, 109-113) потерпевшей ФИО14, показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, их же показаниями на предварительном следствии (т. 2, л.д. 40-42, 73-76), показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетелей ФИО9 (т. 2, л.д. 37-39), ФИО12 (т. 1, л.д. 249-252), ФИО6 (т. 2, л.д. 7-10), ФИО7 (т. 2, л.д. 11.15), ФИО8 (т. 2, л.д. 109-112), показаниями, данными в ходе предварительного следствия судебно-медицинского эксперта ФИО13 (т. 2. л.д. 101-104), показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 53-56, т. 2, л.д. 78-84) свидетеля ФИО2, явившейся непосредственным очевидцем происшедших событий.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, проводивших по данному уголовному делу многочисленные судебные экспертизы, в том числе судебно-медицинские, биологические, молекулярно-генетические, и изложенных в составленных ими заключениях, поскольку, как было объективно установлено в судебном заседании, все эксперты имеют высшее медицинское образование, длительные стажи работы по специальности в области судебных экспертиз (более 14, 17, 22, 24, 25 лет), имеют высшую и первую квалификационные категорию, перед проведением экспертизы каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с каждого из них была взята расписка (т. 1, л.д. 18, 127, 141, 153, 176, 212). Более того, судебно-медицинский эксперт ФИО13, проводивший по данному уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, изложенные им в заключении выводы полностью подтвердил, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве эксперта (т. 2, л.д. 101-104).

Кроме того, ответы, данные экспертами в своих заключениях на вопросы, поставленные следователем в постановлениях о назначении судебных экспертиз, являются четкими, ясными и полными, каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, выводы всех экспертов основаны на примененных действующих медицинских технологиях, экспертных методиках исследованиях, что отражено в заключениях, фундаментальных нарушений норм ст. 204 УПК РФ экспертами не допущено, в связи с чем суд признает заключения проведенных по данному уголовному делу судебных экспертиз объективными и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд полагает, что локализация телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 (область шеи – место расположения жизненно важных органов человека), повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, локализация других телесных повреждений (голова, лицо, грудная клетка – область расположения жизненно важных органов человека), общее количество телесных повреждений, причиненных потерпевшему по голове, лицу, грудной клетке, конечностям, те обстоятельства, что Васильев С.С. наносил удары по лежащему потерпевшему руками, обутыми ногами, головой, прыгал на него обутыми ногами, свидетельствует о том, что умысел подсудимого Васильева С.С. был направлен на причинение ФИО2 смерти.

У суда показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также непосредственного очевидца происшедших событий свидетеля ФИО2, изложенные в приговоре выше и положенные в основу приговора, не вызывают сомнений, поскольку, показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными судом, данные доказательства были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также непосредственного очевидца происшедших событий свидетеля ФИО2 или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Васильева С.С., у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает данные доказательства объективными, относимыми и допустимыми.

То обстоятельство, что противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО2 Васильев С.С. совершил в ходе ссоры с последним, в ходе судебного заседания было подтверждено показаниями очевидца происшедших событий – свидетеля ФИО2, данных ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 53-56, т. 2, л.д. 78-84), заключением проведенной Васильеву С.С. судебно-медицинской экспертизы № (т. 1, л.д. 127-130), установившего у Васильева С.С. телесные повреждения, не причиняющие вреда здоровью, которые могли произойти при исследуемых обстоятельствах, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии (т. 2, л.д. 11-15, 27-10), протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 4-13).

В судебном заседании, по мнению суда, достоверно установлено, что объективные действия подсудимого Васильева С.С., характер его действий на месте совершения преступления, когда, он, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, повалил последнего на пол в доме, сел на него сверху, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их негативных последствий в виде смерти ФИО2, подверг его избиению, нанеся множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, после чего, продолжая свои преступные действия, вывел его на территорию садового участка, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО2, нанес ему не менее одного удара своей головой в область лица, затем снова повалил ФИО2 на землю, сел на него сверху и, держа его руками за руки, неоднократно поднимая туловище ФИО2 над землей, с силой ударял его телом о землю, затем снова нанес ему множественные удары руками в область головы, шеи, туловища, конечностей, после чего, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение ему смерти, обхватил его шею рукой и стал сдавливать органы шеи ФИО2рукой, перекрывая доступ кислорода в его легкие, затем снова затащил ФИО2 в дом, где, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение потерпевшему смерти, неоднократно прыгнул ногами, обутыми в обувь, на грудь ФИО2, затем снова вытащил его из дома на садовый участок, где вновь подверг лежащего на земле ФИО2 избиению, нанеся ему множество ударов обутыми ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей, причинив ФИО2 всеми своими умышленными преступными действиями многочисленные телесные повреждения, в том числе тупую травму шеи, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила смерть ФИО2, что свидетельствует о том, что Васильев С.С. действовал с прямым умыслом, желая наступления смерти ФИО2

Согласно заключению проведенной Васильеву С.С. первичной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 52-57), Васильев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Васильева С.С. имеется органическое эмоционально-лобильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, возникновение у него в детском возрасте неврозоподобной симптоматики, гипердинамических нарушений, что обусловило трудности в усвоении школьно программы и адаптации в коллективе. В дальнейшем клиническая картина заболевания усложнилась за счет неоднократно перенесенных травм головы с формированием на этом фоне церебрастенической симптоматики, психоподобных расстройств. Однако, указанные нарушения выражены не столь значительно, они не сопровождаются какой-либо психотической сиптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали Васильева С.С. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Васильев С.С. в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию Васильев С.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, участвовать в следственных действиях и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Васильев С.С. не нуждается. У Васильева С.С. не выявлено таких индивидуально-психологических, эмоционально-волевых мотивационных, личностных особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение при совершении преступления. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Васильев С.С. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики протекания эмоциональных реакций – острофрустируюшей ситуации с ощущением субъективной безвыходности положения, специфических взрывного характера изменений психической деятельности в момент совершения агрессивных действий, изменений сознания, восприятия, не наблюдалось явлений психической и физической астении.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность подсудимого Васильева С.С., суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Васильева С.С в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Васильевым С.С., квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, оснований для квалификации действий подсудимого Васильева С.С. по другим, более мягким статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Васильева С.С. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Васильеву С.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Васильев С.С. не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, указал место, время, способ совершения преступления, то есть помог установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, страдает тяжким заболеванием, длительно время, более одного года, содержится под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья, длительное, более года, содержание под стражей по настоящему уголовному делу в условиях тюремного заключения суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева С.С.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Васильева С.С., суд не усматривает.

Судом, кроме того, исследовалась личность потерпевшего ФИО2 Судом было установлено, что потерпевший ФИО2 не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял, работал, имел на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого Васильева С.С., повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого Васильева С.С., суд приходит к выводу об определении подсудимому Васильеву С.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к твердому убеждению, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Оснований для назначения Васильеву С.С. за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание Васильева С.С. обстоятельств, не находит.

С учетом наличия в действиях Васильева С.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Васильеву С.С. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность подсудимого Васильева С.С., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к подсудимому Васильеву С.С. положений ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого Васильева С.С., которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Васильевым С.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Васильеву С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Васильевым С.С. преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя ФИО3 об отсутствии оснований для назначения подсудимому Васильевву С.С. за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ отбывание подсудимым Васильевым С.С. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного Васильева С.С. оставить без изменения.

Срок отбытия осужденным Васильевым С.С. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия Васильевым С.С. наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): одежду с трупа ФИО2 – носок, комбинезон спецовочный, трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности потерпевшей ФИО14; кроссовки, штаны черные спортивные, кофту красную, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности осужденному Васильеву С.С.; гортанно-трахеальный комплекс от трупа ФИО2, два смыва вещества бурого цвета, вырез с ковра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ногинск ГСУ СК России по <адрес>, уничтожить.

Признать за потерпевшей ФИО14 право на возмещение причиненного ей ущерба и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Васильевым С.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный Васильев С.С. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Полежаева С.Е.