Решение по делу № 2-7202/2015 от 31.07.2015

Дело №2-7202/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Волчкова А.П., ответчика Куликова А.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завальнева В. К. к Куликову А. П. о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Завальнев В.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Куликова А.В. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенностей сумму в размере <данные изъяты> рублей, расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между Куликовым А.П. и Завальневым В.К. <адрес обезличен> <адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <адрес обезличен>. между Завальневым В.К., и Куликовым А.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Куликов А.П. должен был осуществить защиту интересов истца в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску Завальнева В.К. к ДНТ «Комплекс-2» о восстановлении самоуправно отключенного электроснабжения. Однако, до настоящего времени условия договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. не исполнены ответчиком на протяжении 2-х лет, что грубейшим образом нарушает права истца и охраняемые законом интересы.

Истец указывает, что в соответствии с п.2.1 договора на оказание юридических услуг им ответчику была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых согласно п.2.2 договора были оплачены до подписания настоящего договора. Однако, до настоящего времени Куликов А.П. не выдал ему финансовых документов, подтверждающих передачу вышеуказанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что является грубейшим нарушением законодательства РФ.

Подтверждением того, что истцом была оплачена Куликову А.П. сумма в размере <данные изъяты> рублей является п.2.2 договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены истцом до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец оплатил Куликову А.П. в течение месяца после подписания договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., подтверждением чего является то обстоятельство, что согласно п.<данные изъяты> договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. стороны в праве в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при несвоевременной оплате услуг, предоставляемых Куликовым А.П., согласно п.<данные изъяты> настоящего договора. Так как от Куликова А.П. за <данные изъяты> прошедших года с момента заключения договора от Куликова А.П. не поступило предложение о расторжении договора в одностороннем порядке, то этот факт является подтверждением оплаты истцом услуг Куликова А.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что он своевременно исполнил все свои обязательства согласно договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., а ответчик фактически не исполнил все обязательства, которые были возложены на него условиями настоящего договора. В частности, им не были исполнены пункты <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> данного договора на оказание юридических услуг.

В связи с тем, что руководство ДНТ «Комплекс-2» в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> (судья Ещенко И.А.) от <данные изъяты>. по делу №<данные изъяты> по гражданскому делу по иску Завальнева В.К. к ДНТ «Комплекс-<данные изъяты>» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании произвести подключение электроэнергии, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вступившее в законную силу <данные изъяты>., подключило электроэнергию на земельный участок истца, отпала необходимость в исполнении заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением была направлена досудебная претензия о расторжении договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. и выплате ему суммы в размере <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рублей за оплату им нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>., взыскано по тарифу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ОЗН с регистрацией в реестре за №<данные изъяты>. Куликов А.П. <данные изъяты>. получил заказное письмо с уведомлением с досудебной претензией, что подтверждается росписью Куликова А.П. на почтовом уведомлении. Однако, до настоящего времени ответа на свою претензию от Куликова А.П. истец так и не получил.

В связи с нежеланием Куликова А.П. решить данный вопрос в досудебном порядке, истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Подтверждением этого служит соглашение от <данные изъяты>. на представление интересов Завальнева В.К. по гражданскому делу по иску Завальнева В.К. к Куликову А.П. о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расписка представителя Волчкова А.П. о получении суммы в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.

Также, истец в целях реализации своего права на ведение дел в суде через представителя согласно ст.48 ГПК РФ был вынужден обратиться к нотариусу за изготовлением нотариально заверенной доверенности для наделения представителя Волчкова А.П. необходимыми полномочиями. За эти действия истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанием стоимости нотариальных действий - госпошлиной на бланке доверенности <данные изъяты> АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. с регистрацией в реестре за №<данные изъяты>.

<данные изъяты>. истец также был вынужден обратиться к нотариусу за изготовлением нотариально заверенной доверенности для наделения представителя Куликова А.П. необходимыми полномочиями. За эти действия истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанием стоимости нотариальных действий - госпошлиной на бланке доверенности <данные изъяты> АА <данные изъяты> от <данные изъяты>. с регистрацией в реестре за №<данные изъяты>.

Истец Завальнев В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Завальнева В.К.

Представитель истца Волчков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Куликов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не получал от истца денежные средства в качестве оплаты своих услуг по договору от <данные изъяты> г. Он подготовил исковое заявление Завальнева В.К. в ДНТ «Комплекс?<данные изъяты>» о восстановлении самоуправно отключенного электроснабжения, однако его интересы при рассмотрении дела в суде не представлял. Просил в удовлетворении иска отказать.

Также им была подготовлена информация по вопросу взыскания убытков за утрату молочной продукции, возникших в результате отключения электроэнергии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем следующих услуг: устной консультации, защиты интересов в Ленинского районном суде <адрес обезличен> по гражданскому делу по иску Завальнева В.К. к ДНТ «Комплекс?2» о восстановлении самоуправно отключенного электроснабжения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом <данные изъяты> договора установлена общая стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.<данные изъяты> договора Куликов А.П. принял на себя следующие обязательства: предоставить письменные возражения по существу предъявленных требований, представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г.Ставрополя по гражданскому делу по иску Завальнева В.К. к ДНТ «Комплекс?2» о восстановлении самоуправно отключенного электроснабжения, оказать содействие Завальневу В.К. в проведении организационных мероприятий, связанных с исполнением договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из условий договора от <данные изъяты> г. и пояснений сторон, истец принял на себя обязательство выдать нотариальную доверенность на выполнение поручения, передать по первому требованию ответчику документы, необходимые для предоставления интересов истца, оплатить необходимые судебные и иные возникающие по ход рассмотрения дела расходы.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия договора, о чем свидетельствует выданная им нотариальная доверенность на имя Куликова А.П., Хорохордина А.А. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., а также п.<данные изъяты>. договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г., согласно которому истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания договора.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. не могут быть приняты судом, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отражен в п.<данные изъяты> настоящего договора. Подписывая указанный договор, Куликов А.П. подтвердил получение <данные изъяты> рублей от истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин «ущерб» не должен толковаться ограничено. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, не полученных доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора на оказание юридических услуг стороны вправе в любое время расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае неисполнения Куликовым А.П. своих обязательств согласно п.1 настоящего договора.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от <данные изъяты> года, поскольку не представлял интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску Завальнева В.К. к ДНТ «Комплекс?<данные изъяты>» о восстановлении самоуправно отключенного электроснабжения, письменного отзыва в рамках указанного дела не подготовил. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что интересы Завальнева В.К. в гражданском деле по предъявленному им иску к ДНТ «Комплекс-<данные изъяты>» представлял по доверенности Волчков А.В.

<данные изъяты>. истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты>. и возврате ему денежных средств. Однако, ответчик оставил претензию без ответа, полученные денежные средства истцу не вернул.

Анализируя изложенное, суд считает возможным расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между Куликовым А.П. и Завальневым В.К. <данные изъяты> г.

Требование истца о взыскании с Куликова А.П. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п.<данные изъяты> договора. Относимых и допустимых доказательств передачи остальной суммы по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> г. суду не представлено.

Таким образом, с Куликова А.П. в пользу Завальнева В.К. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%*<данные изъяты> = <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от <данные изъяты> г. и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом характера возникших правоотношений, объема выполненных представителем работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со сот. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Завальнева В. К. к Куликову А. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова А. П. в пользу Завальнева В. К. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куликова А. П. в пользу Завальнева В. К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Куликова А. П. в пользу Завальнева В. К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куликова А. П. в пользу Завальнева В. К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Куликова А. П. в пользу Завальнева В. К. за оформление доверенностей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между Куликовым А. П. и Завальневым В. К. <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Завальнева В. К. к Куликову А. П. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.

Судья М.Л. Дробина