Решение по делу № 2-617/2016 (2-4664/2015;) от 17.11.2015

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                 18 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                Поповой С.Н.

при секретаре                                             ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6, АКБ «Кредит Москва», 3-е лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО7 о признании недействительным Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, записи об ипотеке от 04.06.2013г.

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с требованиями о признании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Акционерный коммерческий банк «Кредит -Москва» в отношении жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, д. Татариново, <адрес>, земельного участка общей площадью 800 кв.м. расположенного по данному адресу с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 880 кв.м., по адресу : <адрес>, д. Татариново, уч. 51 а с кадастровым номером № недействительным, признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке названного жилого дома и земельных участков. Требования обосновывала тем, что состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства были приобретены земельные участки по указанным адресам, жилой дом. Все объекты были оформлены на имя ФИО6 В июле 2015 года ей стало известно, что между ФИО6 и АКБ «Кредит Москва» был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-24-089/00. В соответствии с п.1.1. Договора залога ФИО6 передает АКБ «Кредит-Москва» в обеспечение обязательств Договора кредитной линии заключенному между ФИО7 и банком названное выше недвижимое имущество. По условиям договора общая залоговая стоимость объектов недвижимости определена соглашением сторон в общей сумме 4 621 800 рублей. Она своего согласия на заключение ФИО6 Договора залога на перечисленные объекты недвижимости не давала. Поручителем ни по каким сделкам не выступала, о совершении ответчиками спорной сделки не уведомлялась. Договор залога недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с требованием к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО6 об обращении взыскания на упомянутое недвижимое имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на названное недвижимое имущество. Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Неявка названных лиц судом признана неуважительной.

Представитель ПАО АКБ «Кредит -Москва» ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, так как согласия истца на заключение оспариваемого Договора залога было получено.

ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что требования истца подлежат удовлетворению. ФИО1 действительно никакими сведениями о заключении им оспариваемого договора не имела до лета 2015 года. Нотариального согласия истец не давала на подписание указанных договоров (л.д.73-74)

Представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, также указал, что при государственной регистрации Договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию было представлено нотариально заверенное согласие ФИО1 удостоверенное нотариусом на совершение сделки. (л.д. 68).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.88).

Выслушав представителя ПАО АКБ «Кредит-Москва» исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о незаконности и необоснованности, заявленных ФИО1 исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) предусматривалось, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка на основании ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке « на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО1 прекращен (л.д. 80).

Из материалов регистрационного дела Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Акционерным Коммерческим Банком «Кредит-Москва» ( ранее ОАО в настоящее время ПАО) и ФИО6 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) №.Пунктом 1.1.названного договора предусмотрено, что залогодатель (ФИО6) передает в залог залогодержателю ( далее Банк) в обеспечение обязательств Договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в размере 12900 000 рублей под 13,5% годовых, заключенному ФИО7 и залодержателем (Банком) недвижимое имущество, находящиеся в собственности залодателя( ФИО6) жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, д. Татариново, <адрес>, земельный участок по названному адресу общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 880 кв.м., по адресу : <адрес>, д. Татариново, уч. 51 а с кадастровым номером №.(л.д.90-187).

Утверждение истца, ответчика ФИО6 о том, что на совершение заключение Договора залога не было получено нотариальное согласие супруги как того, требует закон, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно данным регистрационного дела упомянутого Договора залога истец давала ФИО6 согласие на заключение за цену и на условиях по его усмотрению Договора залога жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>,земельных участков по адресу : <адрес>, приобретенных на средства, нажитые в период брака, регистрацию договоров ипотеки вышеуказанных объектов недвижимости в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (л.д. 97).

Доказательств того, что нотариально удостоверенное согласие истца было отозвано, отменено, либо признано недействительным, суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленных ст.35 Семейного кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Договора залога недействительным не имеется, следовательно и для удовлетворения требований истца в данной части.

Учитывая, что требования истца о признании недействительной записи об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ перечисленного недвижимого имущества производны от первоначальных требований, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании Договора залога недвижимого имущества (ипотека) за № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Акционерный коммерческий Банк «Кредит-Москва» в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, земельного участка общей площадью 800 кв.м. по названному адресу с кадастровым номером №, земельного участка общей площадью 880 кв.м. по адресу: <адрес> а с кадастровым номером №, признании недействительной записи от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке перечисленного недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий