Решение по делу № 2-293/2015 от 04.03.2015

Дело № 2 – 293/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации            

г. Топки                                 22 апреля 2015 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице представителя Родина Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 24), обратился в суд с иском к Васильевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильевой А.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчице потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме.. . рублей под.. . % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ..

Истец ссылается на то, что согласно п.п. 3.1.4.-3.1.7. договора заемщик приняла на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объеме ежемесячными (аннуитентными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере.. .% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее.. . рублей. В соответствии с условиями договора Васильева А.А. получила сумму кредита. Однако, в установленные сроки ответчица, в нарушение условий договора, не внесла платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Текущая просроченная задолженность возникла.. . 2014 года, с этого момента заемщику начислена неустойка.

По мнению истца, по состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность ответчицы по кредиту составляет.. . рублей.. . копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере.. . рублей.. . копеек, проценты за пользование кредитом -.. . рублей.. . копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты -.. . рублей.. . копеек. Истец неоднократно направлял ответчице письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования ответчицей исполнены не были.

Истец просит суд взыскать с Васильевой А.А. задолженность по кредитному договору в размере.. . рублей.. . копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рублей.. . копеек, проценты за пользование кредитом по ставке.. . % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.. . рублей.. . копеек за период с 01 марта 2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 50), просит дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2).

Ответчица Васильева А.А. возражений относительно удовлетворения заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере.. . рублей.. . копеек и процентов за пользование кредитом в сумме.. . рублей.. . копеек, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов за пользование кредитом по ставке.. . % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.. . рублей.. . копеек за период с 01 марта 2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, не представила, пояснила суду, что в связи с трудным материальным положением своевременно не оплачивала задолженность по вышеуказанному кредитному договору и процентам за пользование им. С расчетом задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ответчица ознакомлена, сумму задолженности и порядок расчетов не оспаривает. Просит суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывает на тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ «Банк Москвы» и Васильевой А.А. был заключен кредитный договор № **, согласно которому Банк предоставил ответчице потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме.. . рублей, а Васильева А.А. обязалась возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере.. . % годовых (л.д. 11 – 13).

Согласно п. 3.1.4. - 3.1.5. кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно производиться заемщиком аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет.. . рублей.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере.. . процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее.. . рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не предусмотрено данным пунктом договора.

Согласно п.6.1. Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустойки при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения (л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, истец свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГ. денежные средства в размере.. . рублей на счет №.. . по вкладу заемщика Васильевой А.А. на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 14, 18).

Судом установлено, что заемщик Васильева А.А. свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором, исполняла ненадлежащим образом: погашение основного долга по кредиту и погашение текущих процентов за пользование им ответчицей не производится с.. . 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 19 – 21), расчетом задолженности (л.д. 4 – 6), пояснениями ответчицы.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчицы Васильевой А.А. по состоянию на 27 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере.. . рублей.. . копеек, в том числе задолженность по основному долгу -.. . рублей.. . копеек, проценты за пользование кредитом -.. . рублей 78 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты - … рублей.. . копеек (л.д. 4 – 6). Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным. Ответчица сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает.

... 2014 года истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 23). Данное требование Банка ответчицей не исполнено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Васильевой А.А. своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту и процентам ответчицей не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Васильевой А.А. задолженности по основному долгу в размере.. . рублей.. . копеек, процентов за пользование кредитом в сумме.. . рублей.. . копеек.

При этом суд находит требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение сроков уплаты в размере.. . рублей.. . копеек несоразмерными последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым учесть соотношение суммы основного долга.. . рублей.. . копеек и суммы неустойки -.. . рублей.. . копеек; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание имущественное положение ответчицы.

С учетом изложенного, а также учитывая характер нарушения условий кредитного договора, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до.. . рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере.. . рублей.. . копеек, проценты за пользование кредитом -.. . рублей.. . копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты -.. . рублей, а всего.. . рублей.. . копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке.. . % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту.. . рублей.. . копеек за период с 01 марта 2015 года по день фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Данная позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2 Кредитного Договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Васильевой А.А., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере.. . % годовых. Согласно п.3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. 11).

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, сумма основного долга, процентов не выплачена истцу в полном объеме, обязательство ответчицы по уплате основного долга не прекратилось, обязательство по уплате процентов на сумму основного долга.. . рублей.. . копеек из расчета.. . % годовых, с учетом его фактического погашения, также действует до момента фактического возврата кредита.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Васильевой А.А. процентов за пользование кредитом по ставке.. . % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере.. рублей.. . копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 01 марта 2015 года по день фактического возврата суммы кредиты включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору удовлетворены судом частично, суд, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчицы Васильевой А.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -.. . рубль.. . копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой А.А., ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки.. ., в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере.. . рублей.. . копеек, в том числе задолженность по основному долгу -.. . рублей.. . копеек, проценты за пользование кредитом -.. . рублей.. . копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере.. . рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . рубль.. . копеек.

Взыскать с Васильевой А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке.. . % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере.. . рублей.. . копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 01 марта 2015 года до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Васильевой А.А. задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2015 года

Решение вступило в законную силу 28 мая 2015 года

Согласовано

Судья                            Е.Н.Раужин