Решение по делу № 33-1024/2015 от 14.04.2015

Судья: Абрамочкина Г.В.                          Дело № 33-1024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 г.                                       г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурашова А.Н. к администрации г. Орла, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании права собственности на гараж, а также по встречному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Мурашову А.Н. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Мурашова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2015 г., которым в удовлетворении первоначального иска Мурашова А.Н. отказано и удовлетворены встречные исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО «РЖД» Зенова А.Р., судебная коллегия

установила:

Мурашов А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на гараж.

Исковые требования обоснованы тем, что в период <дата> истцом на основании Постановления администрации Железнодорожного района
г. Орла от <дата> № возведен гараж, расположенный по адресу:
<адрес>. После завершения строительства
Мурашов А.Н. возведенный им гараж надлежащим образом не оформил, вместе с тем, с <дата> открыто и непрерывно владеет указанным гаражом как своей собственностью и несет бремя его содержания. Во внесудебном порядке истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж, поскольку вышеупомянутое Постановление не содержит указания о выделении земельного участка под строительство гаража, а лишь разрешает их строительство. Между тем, истец считает, что, не смотря на отсутствие документов на земельный участок под гаражом, администрация Железнодорожного района г. Орла по согласованию с Орловским отделением Московской железной дороги выделила ему под строительство гаража земельный участок площадью <...> кв.м.

По указанным основаниям Мурашов А.Н. просил признать за ним право собственности на гараж № с инвентарным номером № и земельный участок с обозначением №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области), открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (ОАО «РЖД»).

В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Орла полагался на усмотрение суда, представитель ответчика ТУ Росимущества в Орловской области полагался на усмотрение суда.

Не признавая исковых требований Мурашова А.Н., ОАО «РЖД» предъявило к нему встречный иск о сносе самовольной постройки.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Мурашов А.Н. возвел спорный гараж на территории отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие разрешения собственника земельного участка, расположенного под гаражом.

Мурашов А.Н. встречные исковые требования ОАО «РЖД» не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Мурашов А.Н. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ссылается на то, что спорный земельный участок на момент его предоставления находился в оперативном управлении Орловского отделения Московской железной дороги Министерства путей сообщения, в связи с чем согласование выделения указанного участка с начальником указанного отделения исключает возможность признания спорного гаража самовольной постройкой.

Полагает, что приобрел на земельный участок под гаражом право собственности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД» представило возражения на жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

На заседание судебной коллегии не явился истец Мурашов А.Н., представители ответчиков администрации г. Орла, ТУ Росимущества в Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Из текста искового заявления Мурашова А.В. усматривается, что он связывает приобретение права на спорный гараж с его строительством на выделенном для этого земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 218 ГК РФ и статьи 219 ГК РФ лицо приобретает право собственности на новую вещь, в том числе вновь созданный объект недвижимости, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Материалами дела установлено, что Постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла от <дата> № работникам восстановительного поезда Орловского отделения Московской железной дороги, в том числе и истцу, разрешено строительство гаражей в полосе отвода железной дороги (л.д. 7-8).

Судом установлено, что в период <дата> истец возвел гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается техническим паспортом (л.д. 20-27).

Судом также бесспорно установлено, что земельный участок, на котором истцом возведен спорный гараж, расположен в полосе отвода железной дороги.

В силу пункта 4 раздела IV приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности.

Принадлежность земельного участка площадью <...> кв.м., в состав которого входит участок, на котором возведен спорный гараж, к федеральной собственности подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 128).

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Орловской области от <дата> и договору аренды от <дата> указанный участок, площадью <...> кв.м. передан в аренду ОАО «РЖД» на срок до <дата> (л.д. 116-123, 126-127).

Таким образом, на момент вынесения вышеупомянутого Постановления от <дата> № администрация Железнодорожного района г. Орла не являлась собственником полосы отвода железной дороги и не имела полномочий распоряжаться названным земельным участком, разрешая на нем возведение гаражей.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника земельного участка на строительство гаражей, истцом по первоначальному иску представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мурашов А.В. не приобрел право собственности на земельный участок и на возведенный им гараж, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска Мурашова А.В.

Проверяя законность выводов суда по встречным исковым требованиям, судебная коллегия также не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ)

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права собственности на указанную самовольную постройку по основаниям, предусмотренным пунктом 3 указанной статьи.

Учитывая, что истец возвел спорный гараж в отсутствие необходимого разрешения собственника земельного участка, то возведенное им строение имеет признаки самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 10 января 2003 г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденном Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. №26Ц использование земельный участков в пределах полосы отвода железной дороги для строительства гаражей не предусмотрено.

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным гаражом, используется Мурашовым А.В. без законных оснований, а расположение возведенного им гаража не соответствует целевому назначению земельного участка, расположенного в полосе отвода, суд первой инстанции правомерно отнес спорный гараж к самовольной постройке и на законных основаниях возложил на Мурашова А.В. обязанность снести принадлежащий ему гараж.

Доводы жалобе о том, что Мурашов А.В. приобрел на земельный участок под гаражом право собственности, основан на неправильном толковании права, поскольку уполномоченным органом решения на предоставление ему земельного участка не принималось.

Ссылка на согласования выделения земельного участка с начальником Орловского отделения Московской железной дороги Министерства путей сообщения, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку в силу Положения о землях транспорта, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 8 января 1981 г. №24, действовавшего на момент возведения спорного гаража, земельные участки предоставлялись предприятиям транспорта в пользование, в связи с чем указанное должностное лицо не было правомочно распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 2 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи