Решение по делу № 21-242/2013 от 09.07.2013

Дело № 21-242/2013 Судья: Козлов В.А. Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 28 августа 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева П.Н. на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Прокопьева П.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики № от 23 апреля 2013 года <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Прокопьев П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Прокопьев П.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года постановление от 23 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Прокопьева П.Н. – без удовлетворения.

На указанные выше постановление должностного лица и решение судьи Прокопьев П.Н. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит состоявшиеся решения отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Прокопьева П.Н. – Иванова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Минприроды Чувашии Хасанова И.М., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя Прокопьева П.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 указанного выше Закона РФ пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> для геологического изучения, разведки и добычи строительных песков на условиях предпринимательского риска получена лицензия на право пользования участком недр серии № от 16 февраля 2010 года, дата окончания действия которой 01 марта 2030 года.

Пунктом 6 Соглашения об условиях пользования недрами при выполнении работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительных песков в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории Ибресинского района Чувашской Республики, являющегося приложением № 1 к лицензии от 16 февраля 2010 года, предусмотрено, что работы по добыче строительных песков должны проводиться согласно утвержденному техническому проекту разработки месторождения, выполненному проектной организацией, имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ. Технический проект разработки месторождения должен быть согласован с Приволжским управлением Ростехнадзора и иметь положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством. После утверждения проекта разработки месторождения недропользователь обязан зарегистрировать горный отвод в Приволжском управлении Ростехнадзора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО <данные изъяты> в период с 2010 года по 19 ноября 2012 года осуществляло добычу строительных песков на вышеуказанном лицензионном участке без согласованного с комиссией при Департаменте по недропользованию по Приволжскому федеральному округу технического проекта разработки месторождения; согласованного в Приволжском управлении Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору ежегодного плана развития горных работ; без горного отводного акта.

На основании исследованных доказательств в их совокупности при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей было правильно установлено, что Прокопьев П.Н., являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> допустил добычу Обществом строительных песков с нарушением условий Соглашения об условиях пользования недрами при выполнении работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительных песков в квартале № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества на территории Ибресинского района Чувашской Республики, тем самым нарушил требования п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» и п. 6 Соглашения об условиях пользования недрами при выполнении работ по геологическому изучению, разведке и добыче строительных песков.

Действия Прокопьева П.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении пользование недрами было прекращено, так как добыча строительного песка не осуществлялась, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления от 23 апреля 2013 года нельзя признать обоснованным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, характеризуется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом понятие «пользование недрами» состоит не только в активном поведении, связанном с совершением каких-либо действий на предоставленном месторождении, но и в не совершении действий, установленных соглашением, поскольку пользование недрами обусловлено лицензией и соглашением об условиях пользования недрами, наличие которых свидетельствуют о начале пользования месторождением и возникновении обязанностей по реализации такого пользования.

Вмененное Прокопьеву П.Н. правонарушение является по смыслу ст. 4.5 КоАП РФ длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, установленных соглашением, являющимся составной частью выданной ООО <данные изъяты> лицензии.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой административного правонарушения, то есть с 29 марта 2013 года. Постановление о привлечении Прокопьева П.Н. к административной ответственности вынесено 23 апреля 2013 года, то есть в пределах срока.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностного лица и судьи о виновности Прокопьева П.Н. в совершении данного правонарушения либо являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Прокопьева П.Н. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора, лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 23 апреля 2013 года и решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Прокопьева П.Н. оставить без изменения, жалобу Прокопьева П.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина