Решение по делу № 2-143/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-143/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Фирово                                                                                          16 ноября 2015 года

    Судья Фировского районного суда Тверской области Калинин А.Ю.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием представителя Гирш Р.Н. адвоката Завьяловой О.В., действующей на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гирш Романа Николаевича к ответчику Попову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины; увеличенных требований о взыскании также процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя <данные изъяты>; встречному исковому заявлению Попова Геннадия Валерьевича к Гирш Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и расторжении договора уступки права (цессии), увеличенных встречных исковых требований, взыскания с Гирш Романа Николаевича суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Гирш Роман Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Попову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповым Г.В. был заключен договор уступки права требовании (цессия), по которому он уступил, а тот принял в полном объеме право требования задолженности по Договорам (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и Сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты> Сумма уступаемого права требования составила <данные изъяты>., из них сумма основного долга (займа) – <данные изъяты> штраф за просрочку возврата займа – <данные изъяты>. (п.1.2. договора). С договором передавались все документы, подтверждающие задолженность Должника. Стороны оценили стоимостное выражение права требования согласно п.1.4. договора в <данные изъяты>, которые согласно п. 2.6. договора должны были быть выплачены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно акту сверки между ним и Поповым Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма только в <данные изъяты>, на сегодняшний момент задолженность составила <данные изъяты>. Таким образом, Попов Г.В. не исполнил обязательство в сроки, указанные в договоре.

Начиная с 2010 года по 2011 год он вкладывал свои сбережения в развитие СПК <данные изъяты> рассчитывая на их возврат в 2011- 2013 годах. Сейчас он является директором ООО <данные изъяты>, но в связи с тем, что деятельность предприятия фактически не осуществляется, он с ДД.ММ.ГГГГ находится в административном отпуске

В ходе рассмотрения данного гражданского дела от представителя ответчика Попова Г.В. адвоката Иванова К.В. поступил встречный иск ответчика Попова Г.В. о расторжении договора уступки права (цессии) от 01.01.2014 г., заключенного между Гирш Романом Николаевичем и Поповым Геннадием Валерьевичем.

Определением Фировского районного суда Тверской области от 22 июня 2015 г. принято встречное исковое заявление Попова Геннадия Валерьевича о расторжении договора уступки права (цессии) от 01.01.2014 г., заключенного между Гирш Романом Николаевичем и Поповым Геннадием Валерьевичем (т. 1 л.д. 95-96, 99).

Определением Фировского районного суда Тверской области от 18 августа 2015 г. принято изменение к встречному исковому заявлению Попова Геннадия Валерьевича об изменении основания встречного иска – признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и расторжении договора уступки права (цессии) от 01.01.2014 г., заключенного между Гирш Романом Николаевичем и Поповым Геннадием Валерьевичем (т. 2 л.д. 34, 43).

Определением Фировского районного суда Тверской области от 25 сентября 2015 г. принято изменение к исковому заявлению Гирш Романом Николаевичем об увеличении исковых требований, взыскания также с Попова Геннадия Валерьевича процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 182, 192).

Определением Фировского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличенное встречное требование Попова Г.В., взыскания также с Гирш Романа Николаевича суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 237-238, 242-а).

Гирш Р.Н., Попов Г.В., его представитель адвокат Иванов К.В., третье лицо СПК «Колос» в судебное заседание по данному делу не явились. От третьего лица СПК «Колос» почтовая корреспонденция, как и ранее, возвращена в связи с истечением срока хранения. Адвокат Завьялова О.В. пояснила, что Гирш Р.Н. о дате судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Попов Г.В., его адвокат Иванов К.В. о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции им соответственно 24.10.2015 г., 30.10.2015 г., о причинах неявки не сообщили.

С учетом вышеизложенного, того, что по данному делу проведено уже 10 судебных заседаний, сторонами уже изменялись исковые требования, судом приняты все меры по истребованию необходимых сторонам документов, предоставлялось время для заключения мирового соглашения, того, что судебные заседания и ранее откладывались по причине неявки Попова Г.В. и его представителя, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Представитель Гирш Р.Н. адвокат Завьялова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные её доверителем Гирш Р.Н. исковые и увеличенные исковые требования, просила взыскать с Попова Г.В. задолженность по договору цессии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами на 25.09.2015 года в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать в удовлетворении встречных исковых требований Попова Г.В. о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и расторжении договора уступки права (цессии), увеличенных встречных исковых требований, взыскания с Гирш Р.Н. суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с 15 июля 2014 года по 15 октября 2015 года в размере <данные изъяты> Полагала, что встречные требования, указанные в заявлении от 22.06.2015 г. не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.3 Договора – «должен был быть составлен акт сверки по представленным договорам», но если его рассматривать, то здесь идет речь об акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, тот факт, что уже имеется акт сверки между СПК <данные изъяты> и Гирш Р.Н., данный акт сверки был приобщен к материалам дела в копии, оригинал документа передан Попову Г.В.

П.2.3 Договора «должен был передать истцу необходимые документы для реализации договора». В соответствии с п.2.3 – документы передаются при подписании договора, что и было сделано, сейчас у её доверителя имеются только копии этих документов, которые тот оставил себе.

П.2.4 Договора «ответчик должен был сообщить истцу» все сведения, имеющие значение для исполнения договора», в данном случае неясно, какие именно сведения он должен был сообщить, и что повлияло на исполнение договора. Полагает, что в данном случае существенных нарушений нет, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что договор цессии был заключен. Действительно, в «шапке» договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, но это дата составление договора или даже его проекта. Договор цессии был готов еще в декабре 2013 года, но фактически подписан в конце мая- начале июня 2014 года, так как Попов Г.В. сначала уклонялся от его заключения по разным причинам, потом тем был сдан паспорт для замены, но потом тот его подписал, что было подтверждено и самим ответчиком. Срок исполнения обязательств по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. достаточный для его исполнения. Подписывая договор, Попов Г.В. согласился с его условиями, в том числе со сроками его исполнения, тому были переданы все документы, подтверждающие задолженность СПК <данные изъяты>. Попов Г.В. в то время вопросов об их действительности и достоверности не ставил, хотя на тот момент возглавлял СПК <данные изъяты> в качестве председателя почти полгода. Кроме того, действительность заключенным между СПК <данные изъяты> и Гирш Р.Н. договоров займа подтвердила и свидетель ФИО7, работавшая <данные изъяты> на тот момент СПК <данные изъяты> Таким образом, ничего не мешало и не мешает Попову Г.В. обратиться в суд с иском о взыскании с СПК <данные изъяты> суммы задолженности. Наличие задолженности перед Гирш Р.Н. Попов Г.В. ранее признавал, так как согласно акта сверки оплачивал Гирш Р.Н. определенные суммы в счет погашения долга. А предъявленные Поповым Г.В. в настоящем судебном заседании встречные требования, полагает, являются способом даже не избежать гражданско-правовой ответственности в виде оплаты долга и процентов по нему, а сколько имело целью затягивание судебного процесса. В связи с чем Гирш Р.Н. и были увеличены исковые требования в части взыскании и с Попова Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также просила применить к измененным встречным требованиям Попова Г.В. срок исковой давности предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Попов Г.В. не является директором СПК <данные изъяты> уже с середины лета 2014 года, когда он якобы «понял о действительном положении» кооператива, требования же возникают только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Попов Г.В. ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные встречные и уточненные встречные требования о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушений требований об обязанностях Гирш Р.Н. по договору, введения его в заблуждение относительно предмета сделки, взыскания с Гирш Р.Н. уплаченного по договору в размере <данные изъяты> и взыскания с того процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, изложил их аналогично указанным в встречных требованиях. При этом в судебном заседании 18.08.2015 года пояснил, что до собрания членов кооператива ему не дали возможность ознакомиться с бухгалтерией, бухгалтер лишь выписала дебиторскую, кредиторскую задолженность и сырьевые ресурсы, но это была не бухгалтерская отчетность, это было написано той на листе бумаги. Механик в таком же виде отразил количество техники, которая имеется в распоряжении СПК <данные изъяты> На основании этих «документов» он сделал вывод, что стоимость договора цессии, который ему предложил заключить Гирш Р.Н., так сказать, достоин той цены, которую предлагают, он на это согласился. После того как он вступил на должность председателя СПК <данные изъяты> ему не была передана бухгалтерская отчетность, техника, фактической передачи документации и имущества от прежнего председателя СПК Гирш Р.Н. не было. Бухгалтер отказалась передавать документы, какую-либо отчетность. Отчетность была «нулевая», ему самому приходилось выяснять, где и какое имущество находится. Он писал несколько заявлений в полицию, о том, что части имущества, принадлежащего СПК <данные изъяты> нет, но ему отказали, так как он не смог представить документы на данное имущество. Спустя шесть месяцев, разобравшись с ситуацией в СПК, он решил, что уйдет оттуда, на тот момент им уже были затрачены собственные средства на выплату заработной платы, выплату задолженности кредиторам, была проведена часть работы с дебиторами. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с должности председателя, созданной в СПК комиссией было определено имущество, принадлежащее кооперативу и его стоимость, написан протокол собрания, протокол разницы цены имущества и средств, которые были вложены им в СПК. Часть имущества кооператива была оформлена им на себя, таким образом, он вывел его оттуда. На сегодняшний день в СПК <данные изъяты> имеются учредители, был избран новый председатель кооператива, который присутствовал на собрании, но через пару месяцев тот исчез. Документация СПК, которая велась им, была передана новому председателю. Документация, которая велась до его избрания на должность председателя СПК, так и не была передана ему, и соответственно, он также не передал её новому председателю. Договор уступки прав (цессии) был заключен, он его подписывал в середине июня 2014 года, но «задним числом», кроме договора ему не были переданы никакие документы, которые подтверждали бы задолженность между СПК <данные изъяты> и Гирш Р.Н. Указанные договора беспроцентного займа 2010 и 2011 года были переданы ему в январе 2015 года. Не являясь председателем СПК <данные изъяты> имея договор цессии, он не истребовал задолженность с СПК, так как знал, что в там ничего нет, никакого имущества, а также переговоры об этом вести было не с кем, что такое «цессия» он вообще не имеет понятия. Кроме всего этого он не совсем уверен, что такая сумма существует, и существовала ли она вообще. За 3 квартал 2013 года баланс сделала бывший главный бухгалтер, на конец года он сам сдавал баланс в Министерство сельского хозяйства, делал его с помощью сотрудника отдела по развитию АПК. Этот баланс был сделан исходя из баланса, сданного ранее, других документов у него не было. Сначала баланс обещала сделать бывший главный бухгалтер, для чего та забрала документы, которые ей нужны были для его составления, у нее был доступ к бухгалтерии, ей был передан ключ, но та, с его разрешения, взяла все бумаги домой. В конечном итоге у них возникла конфликтная ситуация, а та не стала сдавать годовой баланс, все документы остались у неё, а бухгалтерская отчетность ему вообще не передавалась. Те люди, которые оставались работать в СПК, отказались проводить какую-либо инвентаризацию, он её делал самостоятельно. В материалах дела имеется акт сверки между СПК <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, когда он были председателем, и Гирш Р.Н., подписанный им, у него есть подозрение, что это не его подпись, либо он его подписал не вникая в него. В период с 2013 по 2015 год им были переданы Гирш Р.Н. денежные средства, в определенный период, когда тот производил молоко, творог, сметану, они также передавали тому сырье для этого, общую сумму не помнит, документально это не фиксировалось, все было на доверии. Он согласен с размером суммы, уплаченной Гирш Р.Н., указанной в акте сверки. Фактически он не согласен с конечной суммой задолженности, она есть, но не такая большая. Исходя из данных, которые были у него на момент вступления в должность, сумма долга была <данные изъяты>, со слов бухгалтера это заемные средства, поступившие в разное время в СПК <данные изъяты> от Гирш Р.Н., но тот же бухгалтер пояснил, что из этой суммы можно вычесть то, что Гирш Р.Н. забрал в ООО <данные изъяты> продукцией на <данные изъяты>. По просьбе Гирш Р.Н., бухгалтер написала список, в котором отразила имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в перечне дебиторов указано ООО <данные изъяты> на <данные изъяты>. Он подписал договор на <данные изъяты> так как он неоднократно вел переговоры с Гирш Р.Н. и ФИО8 о том, что существует задолженность между ними и СПК <данные изъяты> Он возражал, так как существует разница между реальной задолженностью и той, что указана, говорил, если они докажут, что существует именно эта сумма, он готов ее выплатить. Они также договорились, что если у него будут трудности, те могут увеличить срок выплаты на 2-3 года. Он также говорил Гирш Р.Н., что у СПК <данные изъяты> нет имущества на сумму, указанную при передаче имущества, но те сказали, что это уже его проблемы. В январе 2015 года Гирш Р.Н. стал настаивать на выплате долга, а потом обратился в суд. Он всегда говорил Гирш Р.Н., что сумма долга завышена, предлагал найти компромисс, но соглашение не было достигнуто. Он также предлагал, что несмотря на то, что он сам уже вложил в СПК <данные изъяты> свои деньги, может вернуть им этот СПК безвозмездно, но те отказались.

Представитель Попова Г.В. адвокат Иванов К.В. в судебном заседании поддержал указанное во встречном иске о расторжении договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гирш Романом Николаевичем и Поповым Геннадием Валерьевичем. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с его доверителем был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому Гирш Р.Н. уступил, а тот принял в полном объеме право требования задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гирш Р.Н. и СПК <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 Договора Цедент (Гирш Р.Н.) уступает, а цессионарий (Попов Г.В.) принимает право требования по перечисленным выше договорам. В соответствии с п. 1.3 Договора должен быть составлен акт сверки по представленным договорам. В соответствии с п. 2.3 Договора Гирш Р.Н. должен быть передать истцу все необходимые документы для реализации договора. В соответствии с п. 2.4 Договора Гирш Р.Н. должен быть сообщить Попову Г.В. все сведения, имеющие значение для исполнения договора. Гирш Р.Н. были нарушены требования указанных пунктов договора, что сделало невозможным исполнение указанного договора со стороны Попова Г.В. Истцу не были переданы все необходимые документы, не была произведена сверка задолженности, а переданные договоры займа имеют признаки фальсификации. Впоследствии уточнил требования, просил признать договор недействительным по причине того, что Попов Г.В. был обманут (введен в заблуждение) относительно обеспеченности договора займа, указанных в договоре цессии, а именно в СПК <данные изъяты> отсутствует документация бухгалтерской отчетности и сведения о заключенных договорах. Сами договора займа вызывают сомнения, так как приходные ордера к договорам за два года заполнены одной ручкой. Информация о кредиторах (расшифровка бух. отчетности) в балансовых отчетах отсутствует. Полагает, что договора займа были составлены Гирш Р.Н., который до октября 2013 года являлся директором СПК <данные изъяты> и принял решение уйти с этой должности располагая данными о кредиторской задолженности СПК <данные изъяты> убедил его доверителя Попова Г.В. заключить указанный договор цессии. Не были переданы соответствующие документы, которые позволили бы оценить реальную стоимость этого договора, а также исполнить этот договор. Не были предоставлены акты сверки, акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не подписывал, на них стоит подпись, не принадлежащая Попову Г.В.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в 2002 году образовался СПК <данные изъяты>, председателем вначале была ФИО9, затем Гирш Р.Н. Она работала в СПК <данные изъяты> с 2002 года до 17 октября 2013 года <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-перевыборное собрание, выбрали председателем СПК <данные изъяты> Попова Г.В., а 17.10.2013 г. она уволилась. В то время, когда Гирш Р.Н. начал работать в СПК <данные изъяты> в качестве председателя, было тяжёлое финансовое положение, не было средств на выплату заработной платы, на покупку скота, на комбикорма. Они обратились к Гирш Р.Н., чтобы тот помог им денежными средствами. Тот приносил деньги в кассу СПК, они выписывали приходный кассовый ордер и составляли договор займа, это было примерно в течение двух лет, точно не может сказать, с 2009 или 2010 года. Договоров займа было несколько. Когда у СПК <данные изъяты> не было денег, то Гирш Р.Н. помогал своими деньгами, например, на покупку семян, племенных коров, быка покупали в Бежецке. За все это время тому от СПК два или три раза, возвращались деньги по договорам займа, но суммы возврата были небольшими, они не могли рассчитаться, так как денег не было. По данным бухгалтерского учета, эти поступления заемных денежных средств проводились, ими составлялись бухгалтерские балансы, годовые отчеты и везде эти деньги проходили, они их отражали. Отчеты сдавались в Управление сельского хозяйства, а те направляли их в область. В управлении сельского хозяйства в п. Фирово ФИО3, знала что в СПК <данные изъяты> нет своих денег и что они их занимают. Денежные средства, которые вносились в кассу Гирш Р.Н., шли на улучшение ситуации в СПК <данные изъяты> деньги расходовались на посевную, покупку горючего, семян и т.д. Ей много приходилось писать, как ручка заканчивалась, так и брали новую, у неё была не одна ручка. На вопрос о том, что все договоры в течение двух лет, все приходные кассовые ордера к договору написаны одной шариковой ручкой, пояснила, что они покупали стержни к авторучкам не по одному, а по 10-20 штук, те могли быть одинаковыми. Приходные кассовые ордера выписывались по мере поступления денег в кассу, все эти деньги отражены в бухгалтерских отчетах, которые сдавались в налоговую инспекцию, в Управление сельского хозяйства, В Россельхозбанк. В балансе отдельно указаны кредиты банка, отдельной строкой указаны займы от Гирш Р.Н., потому что у них других займов не было. Они должны ещё ООО <данные изъяты> но те шли в балансе как прочие кредиторы. Кроме неё в бухгалтерии СПК <данные изъяты> работала бухгалтером ФИО10, а также ФИО11, которая продавала молоко, та тоже в курсе займов, так как касалась бухгалтерии. Думает, что весь СПК <данные изъяты> был в курсе, все механизаторы - например, ФИО12, ветврач ФИО13, кладовщик ФИО14, та получала деньги на семена и на горючее. Гирш Р.Н. стал руководителем СПК <данные изъяты> где-то с начала 2010 года, работал до 08.10.2013 года, когда был выбран Попов. В течение всего этого времени Гирш Р.Н. вкладывал свои деньги в производство, так как у СПК <данные изъяты> своих денег не было, иначе, зачем бы их было занимать. Перед собранием ДД.ММ.ГГГГ она с Гирш Р.Н. делали акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, он действительно отражал на тот момент всю задолженность, имеющуюся у СПК <данные изъяты> перед Гирш Р.Н. На вопрос по какой строке бухгалтерского баланса указывалась эта задолженность перед Гирш Р.Н., и кто указывался в этой задолженности, пояснила, что задолженность указана в строке «Заемные средства» строка 1510, это краткосрочные займы, кредиты. 5 глава 610 «Займы и кредиты», подтвердила после обозрения балансов, что на начало отчетного периода 2010 года указанная задолженность составляла <данные изъяты>, То есть на начало отчетного периода в 2010 году указанная задолженность составляла <данные изъяты>, на 2011 год соответственно <данные изъяты> и на 31 декабря 2011 года <данные изъяты>, на 1 полугодие 2012 года задолженность также <данные изъяты>. В СПК <данные изъяты> они вели главные книги, в них была расшифровка, по каждому контрагенту, указывалось от кого поступали заемные средства, в них все отражено помесячно, выводилась задолженность на 01 января текущего года, далее шло с разбивкой помесячно с января по декабрь. Если деньги поступали, то они шли по «Кредиту», если гасились, то это указывалось в «Дебете» этого счета и выводили остатки. Все эти документы, кассовые книги были в книжном шкафу со стеклами в бухгалтерии СПК <данные изъяты> ФИО15 сказала, что Попов Г.В. передал все новому руководителю. Перед тем как делать баланс на 2013 год, она брала домой документы 2013 года, за 2010-2012 года все документы оставались в бухгалтерии. Попов говорил, что приедет бухгалтер, и что они все ему передадут, но они так никого и не дождались, это может подтвердить бухгалтер ФИО10, та тоже уходила вместе с ней. В 2013 году у них не было никаких поступлений, в главной книге проводятся операции по текущему году, выводятся остатки с прошлого года на 1 января, и указывается все, что было в течение года. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, а ДД.ММ.ГГГГ она ушла. Когда Попов Г.В. собирался стать председателем СПК <данные изъяты> тому было известно финансовое состояние СПК, и задолженность их по зарплате в полмиллиона, и что они были должны Гирш Р.Н., обещал, что в течение трех месяцев с ними рассчитается, что у него будет поступление денежных средств и долгов не будет. Ему поверили, но потом поработали три месяца и стали уходить. Годовой баланс она обещала сделать если выплатят зарплату ей и другому бухгалтеру, Попов Г.В. был согласен, но когда они все сделали, тот не стал платить, а без оплаты она не отдала отчет. За 2010, 2011, 2012 года расшифровки по заемным средствам они никуда не давали. На начало 2010 года была задолженность <данные изъяты>, это тоже долг перед Гирш Р.Н., тот купил в СПК трактор, за <данные изъяты>, но этого оказалось мало, и они попросили у того еще денег, тот дал, хотя еще не был председателем, договор займа был оформлен с ООО <данные изъяты> где Гирш Р.Н. был руководителем. В 2010, 2011, 2012 году никто кроме Гирш Р.Н. не приносил денег, не было у них других кредиторов. Перед собранием она предоставляла информацию Попову Г.В., там была указана дебиторская задолженность ООО <данные изъяты> где руководителем также был Гирш Р.Н., <данные изъяты>, за молоко, взятое в СПК <данные изъяты> Гирш Р.Н. предоставлял займы наличными, все данные имеются в бухгалтерских документах, задолженность эта не гасилась, деньги тратились на зарплату, на покупку телят, ячменя, картофеля, комбикорма. Продукция, которая выращивалась в СПК <данные изъяты> продавалась и приходовалась через СПК.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в отдел по развитию АПК пришла в мае 2010 года, председателем СПК <данные изъяты> на тот момент был Гирш Р.Н., тот заступил на эту должность в феврале 2010 года. Хозяйство было само по себе убыточным, полностью отсутствовали финансовые средства, но планы у Гирш Р.Н. по развитию СПК <данные изъяты> были большие, они начали с растениеводства. Гирш Р.Н. вкладывал в СПК свои средства, закупал семена овса, семенной картофель, закупал скот, так как у СПК совсем не было денег. На протяжении всего времени, с мая 2010 года, насколько ей известно, тот вкладывал свои средства в СПК «Колос», потому что нужно было покупать ГСМ, запчасти, это же сельское хозяйство. В балансах, которые сдавало СПК заемные средства Гирш Р.Н. отражались в строке «заемные средства». Сумму она назвать не может, но знает, что все деньги проходили через кассу хозяйства. В октябре 2013 года Гирш Р.Н. пригласил её на отчетно-выборное собрание, пояснил, что ему стало трудно занимать эту должность, появился Попов Г.В., который хочет занимать эту должность и развивать сельское хозяйство. Попов Г.В. на этом собрании обещал погасить все долги колхозникам в конце года, в СПК была задолженность по зарплате. Она думает, что Попов Г.В. знал о задолженности перед Гирш Р.Н., говорил на собрании, что ходил на фермы, знакомился с СПК. Еще Попов говорил, что, так как его еще не выбрали, то документы ему ещё не давали. За 9 месяцев 2013 года отчет СПК был сдан, годовой отчет по итогам 2013 года сдан не был. О договоре уступки долгов между ФИО18 и Поповым ей известно со слов Гирш Р.Н., тот сказал ей в начале 2014 года, что они с Поповым Г.В. договорились о том, что в течение 2014 года тот должен погасить ему все долги. О том, что стало с бухгалтерской отчетностью СПК <данные изъяты> ей ничего не известно. За 2013 год бывший главный бухгалтер ФИО7 делала отчет, у той с Поповым Г.В. была договоренность, что если тот отдаст им долги по зарплате, то они сделают ему отчет. Но так как Попов Г.В. с ними не рассчитался, то они этот отчет не предоставили. Она писала пояснительную записку в Тверь по поводу отсутствия отчетности, так как на тот момент СПК <данные изъяты> была получена субсидия, а по ним они обязаны отчитываться. Попов Г.В. сам писал записку, о том что в связи с отсутствием главного бухгалтера не может предоставить бухгалтерский отчет за 2013 год.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2013 года Попов Г.В. предложил поработать у него делопроизводителем, вести бухгалтерскую работу, пояснил, в чем та будет заключаться, она согласилась. В конце октября - начале ноября 2013 года пришла работать в СПК <данные изъяты> там еще работали ФИО10 и ФИО7, но как пояснил Попов Г.В., те увольняются и ей надо принять у тех дела. Она приняла у тех документы, но по акту их не передавали, просто указали, где и какие папки находятся. Она не бухгалтер и не знает, какие папки были нужны, она оформляла лишь первичную документацию и отправляла бухгалтеру в Тверь. Что ей нужно было для работы - бланки приходные, расходные, ведомости для расчета зарплаты, она искала в шкафах. Попов Г.В. приходил и спрашивал у ФИО7, «когда будет готов акт приема-передачи документов», но документы ей никакие не были переданы. Попов Г.В. договорился с ФИО7 сделать отчеты, часть документов та забирала с собой домой. Позже по просьбе Попова Г.В. она пыталась разыскать какие-либо документы на технику, но безуспешно, хотя техпаспорта, талоны и прочее на технику были, руководителю пришлось их восстанавливать. Основную деятельность вела бухгалтер, кассовые книги она видела, но они не были полностью заполнены, были прошитые, но пустые, за какие года она не знает. Попов Г.В. неоднократно обращался к ФИО7 с просьбой о передаче имущества и документации, та говорила «потом-потом», затем говорила «заплатите деньги». Фактически она в СПК <данные изъяты> не работала, работала у Попова Г.В., потом бухгалтерию СПК <данные изъяты> она передала по акту новому председателю.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из содержания ст. 384 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что в 2010-2011 гг. между Гирш Романом Николаевичем и СПК <данные изъяты> были заключены договора (беспроцентного) займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма основного долга (займа) – <данные изъяты> что подтверждено договорами, дополнительными соглашениями к ним, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами сверки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 17-58, 121).

Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Г.В., действующего от имени СПК <данные изъяты> и Гирш Р.Н. от на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <данные изъяты>., штрафа за просрочку возврата займа <данные изъяты>., сумма основного долга подтверждается также актом сверки она ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 17-58, 121).

В мае-июне 2014 года между Гирш Р.Н. (цедент) и Поповым Г.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования. По данному договору цедент уступил, а цессионарий принял право требования Гирш Р.Н. к СПК <данные изъяты> вытекающие из договоров займа, заключенных между Гирш Р.Н. и СПК <данные изъяты>

Согласно п. 1.4 стоимостное выражения права требования Гирш Р.Н. и Попов Г.В. определили в <данные изъяты>. Согласно п. 2.6 договора уступки права цессионарий за уступку права требования обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора <данные изъяты>) рублей. В случае неисполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2) (л.д. 5-6).

Фактически договор заключается в мае-июне 2014 года, о чем также свидетельствует указание на паспортные данные Попова Г.В. (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ). Попов Г.В., как руководитель СПК <данные изъяты> знает о наличии задолженности перед Гирш Р.Н., подписывает акт сверки ДД.ММ.ГГГГ, где признает еще и наличие штрафа за просрочку возврата займа <данные изъяты>. Доводы Попова Г.В. о том, что он не знал о фактическом положении СПК <данные изъяты> в мае-июне противоречит также сказанному им, что причиной его ухода из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ стало то, что он разобрался с ситуацией в СПК <данные изъяты> и принял решение уйти оттуда.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ в той же редакции, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 вышеприведенной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из договоров займа, в них отсутствует запрет на уступку права требования по данным договорам. Оснований считать, что в данном случае личность кредитора по обязательству, возникающему из договора займа, имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. С учетом изложенного, согласия должника на заключение оспариваемого договора цессии не требовалось. Кроме того, договор уступки права требования должником СПК <данные изъяты> не оспаривался.

Рассматривая встречные требования Попова Г.В. о расторжении договора уступки права требования (цессии) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, как заключенной под влиянием заблуждения (обмана), применения последствий недействительности сделки, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки сторона, в данном случае Попов Г.В. был введен в заблуждение относительно предмета сделки. Как было установлено в судебном заседании, также не отрицается Поповым Г.В., подтверждается показания свидетелей ФИО7, ФИО3, при избрании того руководителем СПК <данные изъяты> тому были предоставлены сведения об имеющейся задолженности кооператива перед Гирш Р.Н. Наличие указанной задолженности подтверждается также балансами предприятия, которые те предоставляли в налоговую инспекцию, управление сельского хозяйства, «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 142 – 245, т. 2 л.д. 69 - 165). Фактическое наличие долга подтверждается и самим Поповым Г.В., но он не согласен с суммой долга, частично его оплатил в июле 2014 года и марте 2015 года в размере <данные изъяты> что подтверждено также актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гирш Р.Н. и Поповым Г.В. (т. 1 л.д. 8), в связи с чем Поповым Г.В. не доказан факт заключения с ним договора цессии под влиянием обмана (заблуждения).

Суд также находит обоснованными доводы представителя Гирш Р.Н. адвоката Завьяловой О.В. о необходимости применения к уточненным исковым требованиям Попова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Попов Г.В. не является директором СПК <данные изъяты> уже с середины лета 2014 года, договор цессии заключен в июне 2014 года, требования же Попова Г.В. возникают только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку представителем Гирш Р.Н. адвокатом Завьяловой О.В. было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Поскольку оплата за уступку прав требования цессионарием Поповым Г.В. ни в установленный договором цессии срок, ни до настоящего времени полностью не произведен, при этом, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Гирш Р.Н. и необходимости взыскания с Попова Г.В. задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере <данные изъяты>

Приняв во внимание, что в добровольном порядке ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент подачи заявления об увеличении исковых требований ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. Срок задержки по выплате задолженности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска в суд составляет 265 дней. Расчет производится следующим образом:

<данные изъяты> х 0,0825/3600 = <данные изъяты>, суд удовлетворяет требования Гирш Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном им размере.

       На основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Из материалов дела следует, что, предъявляя основной и увеличенный иск, Гирш Р.Н. уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4, 59, т. 2 л.д. 184). Документально подтвержден факт участия в деле представителя Гирш Р.Н. – адвоката Завьяловой О.В., истцом представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> (т. 2л.д. 186).

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, категорию рассматриваемого дела, его объем и сложность, участие представителя адвоката Завьяловой О.В. в 11 судебных заседаниях, полное удовлетворение требований Гирш Р.Н, суд признает разумными расходы Гирш Р.Н. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    С учетом того, что требования истца Гирш Р.Н. удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Попова Г.В. суммы уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гирш Романа Николаевича к ответчику Попову Геннадию Валерьевичу удовлетворить.

    Взыскать с Попова Геннадия Валерьевича в пользу Гирш Романа Николаевича задолженности по договору уступки права (цессии) в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими средствами на день подачи увеличенных исковых требований в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

    В удовлетворении встречных исковых требований Попова Геннадия Валерьевича к Гирш Роману Николаевичу о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения и расторжении договора уступки права (цессии), увеличенных встречных исковых требований, взыскания с Гирш Романа Николаевича суммы уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

Меры по обеспечению иска по определениям Фировского районного суда Тверской области от 18 августа 2015 г., 25 сентября 2015 года в виде в виде запрета совершать какие-либо сделки и регистрации указанных сделок с земельными участками сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения товарного сельскохозяйственного производства, принадлежащие Попову Геннадию Валерьевичу, а именно площадью:

- 325 927 кв.м. с кадастровым №. Участок находится от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>

- 508 991 кв.м. с кадастровым №. Участок находится от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: <адрес>

337 024 кв.м. с кадастровым № Участок находится от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира: <адрес>

- 37 218 кв.м. с кадастровым № Участок находится от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес> кадастровая стоимость <данные изъяты>

- 36 223 кв.м. с кадастровым №. Участок находится от ориентира по направлению на запад. Адрес ориентира: <адрес>, кадастровая стоимость <данные изъяты> по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Фировский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                     А.Ю. Калинин

     Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2015 года.

        Судья                                                                                     А.Ю. Калинин